scholar_vit

А что это за наука такая, где сферы недостаточно?

From:

rmihael.livejournal.com

Да почти любая. Неправильная модель геоида при совмещении данных => расхождения на несколько сотен метров.

From:

Наука математическая и навигацкая, то есть мореходных и воздухоплавательных хитростно наук учение, как вивитевато говаривали.

From:

А вот подскажите, а то я никак разобраться не могу: что называется географической широтой? На этот счёт есть два определения, которые были бы эквивалентны в случае сферической земли, но совершенно не эквивалентны для эллипсоидной модели. Вот эти определения (одно из английской википедии, другое из русской):

1. latitude (abbreviation: Lat.) is the angle at the centre of the co-ordinate system between any point on the earth's surface and the plane of the equator.

2. Широта φ — угол между отвесной линией в данной точке и плоскостью экватора, отсчитываемый от 0 до 90° в обе стороны от экватора.

From:

Ни то, ни другое. Первое - это геоцентрическая широта, а второе - астрономическая. Это описывается вот в этой статье Википедии: http://en.wikipedia.org/wiki/Latitude. А географическая широта - это угол, который был бы между отвесной линией и экватором, если бы Земля была эллипсоидом.

From:

А что такое "отвесная линия"? - перпендикуляр к поверхности или направление к центру тяжести (то есть "отвесная" в буквальном смысле слова)

From:

Поверхность, о которой идёт речь - это уровень моря. То есть эквипотенциальная поверхность. Поэтому отвесная линия - это градиент гравитационного поля по определению.

From:

А гравитационное поле считается с учетом эффектов, вызваемых движением/вращением Земли?

From:

А почему, по-Вашему, Земля у полюсов сплюснута?

From:

Э-э-э... не очень понимаю про разницу между двумя видами "отвесных линий". Может быть в Вашем определении имеется в виду нормаль к эллипсоиду-модели Земли, а в определении, которое я процитировала, имеется в виду вектор силы притяжения?

А вот такой общий вопрос --- какую широту имеют в виду скажем GPS-устройства и Гугль-Карты? И всякие справочники?

From:

Смотрите. Есть разные модели Земли: плоскость, сфера, эллипсоид, геоид. Каждая модель описывает не рельеф - горы, долины, - а уровень моря. Если сушу срезать, а всё залить водой, то получится тело указанной формы. Но что такое уровень моря? Это уровень поверхности постоянного потенциала в гравитационном поле - точнее, как правильно спросил

kouzdra, в эффективном гравитационном поле в неинерциальной вращающейся системе отсчета (т.е. с учетом "центробежной силы"). Поэтому нормаль к уровню моря - это ВСЕГДА направление силы притяжения в рамках данной модели. Задав ту или иную модель Земли, Вы тем самым задаете модель гравитационного поля, по крайней мере в локальной окрестности поверхности моря.

А куда на самом деле покажет грузик на веревочке? А это зависит от того, с какой точностью Вы меряете. И что Вы называете истинным направлением, а что - поправкой на локальные гравитационные аномалии.

GPS-устройства и всякие карты имеют в виду географическую широту - ту, в которой Земля - это эллипсоид (модель WGS84). В ней широта - это угол между нормалью к эллипсоиду и экваториальной плоскостью. Тут, правда, хитрость: движение самих спутников GPS рассчитывают в геоцентрической модели, где широта - геоцентрическая. Что приводит к лишним членам при вычислении.

From:

А как определяется для эллипсоида скажем меркаторская проекция? Вот если просто взять WGS84-ные координаты и банально подставить в формулу для меркаторской проекции сферы на плоскость, то получившееся отображение (с эллипсоида на плоскость) ведь наверное нифига не конформным получится? И как же тогда жить?

From:

Проекциями я не занимался. Думаю, что там разложение по эксцентриситету. В первом приближении меркатор, дальше - поправки порядка минут дуги.

From:

pigbig.livejournal.com

Господи, какой вы умный... (я серьезно).

From:

Был бы я умный, считал бы доллары и евро, а не минуты дуги и морские мили.

From:

lz.livejournal.com

Спасибо, порадовали, возьму ответ на вооружение :-)

From:

senormouse.livejournal.com

Тут все зависит от курса морской мили :)

From:

vitus_wagner

Главное, чтобы не было как в старом штурманском анекдоте:
"Курса было ещё навалом, жалко что вода кончилась"

From:

отличный анекдот!

From:

ikadell.livejournal.com

А Лобачевскому было каково:)?

From:

Так а чего? Там аппарат как раз простой. Сложность там в том, что требуется вывихивание мозгов некиим хитрым образом - потому как стереотипы очень сильны - но это другое.

From:

ikadell.livejournal.com

Ну а тут? Как я понимаю,

scholar_vit хотел, чтобы Земля имела более математически адекватную форму, отнюдь не ввиду стереотипов...

From:

scholar_vit проблема, наскольо я его понял, как раз в том, что считать сложно. Поскольку afaik геоид никакими хорошими с математической точки зрения свойствами не обладает. "Что выросло - то выросло" - кроме эпициклов никаких чудес.

From:

Плоскость Лобачевского куда приятнее для спортивного ориентирования, чем не то что наша реальная планета, а даже чем её эллипсоидная модель. Во-первых, у гиперболической плоскости постоянная кривизна, во-вторых ясно, что там является геодезическими, а в третьих вообще отрицательная кривизна приятнее положительной.

From:

ikadell.livejournal.com

Иными словами, Лобачевскому, все же, приходилось легче...

From: