О письме Гайдара Соросу и старом анекдоте
Feb. 9th, 2007 11:21 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
scholar_vitВо френдленте масса записей, обсуждающих известное письмо, которое Егор Гайдар то ли написал, то ли не написал Джорджу Соросу. Честно говоря, меня этот бурный интерес несколько удивляет.
Егор Тимурович Гайдар в советские времена был главным редактором журнала "Коммунист". Любой человек, хоть сколько-нибудь знакомый с реалиями того времени, прекрасно понимает, что это означает. А именно, что для того, чтобы попасть на эту должность и остаться на ей, Гайдар написал или подписал достаточно документов, ни одному слову которых он сам не верил. Рискну предположить, что среди этих документов были и такие, по сравнению с которыми предполагаемое "письмо Гайдара" отнюдь не является особенно подлым.
Ну предположим, узнаем мы, что он писал эту бумагу. Что изменится в его репутации? Мне кажется, что этой репутации уже мало что может повредить.
На закуску - старый анекдот. Вскоре после подавления Пражской весны советский посол приехал на какую-то встречу. В перерыве ему захотелось в сортир, но он не нашёл указателя. "Скажите, где здесь можно в туалет?" - спросил посол у какого-то чеха. Тот вытянулся, щелкнул каблуками и отрапортовал: "Вам - везде!"
Я думаю, Егор Гайдар заслужил аналогичное право.
Update: как меня справедливо поправили, заместитель редактора не есть главный редактор.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2007-02-09 04:27 pm (UTC)А что страшного или аморального он сообщил в письме Соросу?
no subject
Date: 2007-02-09 04:36 pm (UTC)Главным редактором был Наиль Биккенин, Гайдар вместе с Лацисом был замом.
Потом Гайдар был еще замом в "Правде", при Фролове. Можете использовать этот факт в дальнейших обличениях.
no subject
Date: 2007-02-09 04:41 pm (UTC)no subject
Date: 2007-02-09 04:46 pm (UTC)no subject
Date: 2007-02-09 04:49 pm (UTC)no subject
Date: 2007-02-09 04:55 pm (UTC)Выражайтесь тогда яснее, поскольку, видимо, только Вы читали эти знаменитые статьи. А то устроили тут угадайку.
no subject
Date: 2007-02-09 05:03 pm (UTC)no subject
Date: 2007-02-09 05:08 pm (UTC)no subject
Date: 2007-02-09 05:26 pm (UTC)no subject
Date: 2007-02-09 05:37 pm (UTC)no subject
Date: 2007-02-09 05:42 pm (UTC)Упал на голову прохожему кирпич, Собралась толпа зевак возмущаются.
Что сделать, как прохожему помочь? Вызвать милицию? Скорую? Совещаются.
Дожили, уже кирпичи на голову падают, Того и гляди окажешься ни за что виновник.
Тут один над потерпевшим наклоняется,
И произносит: это ж ... (нехороший человек, есть разные варианты продолжения, коммунист, чиновник и т.д.).
Толпа вновь вокруг прохожего возмущается, Это ж надо, сколько развелось ... (нехороших людей),
Кирпичу даже некуда упасть.
То есть назначили Гайдара нехорошим человеком- теперь кирпичу упасть негде. Они и коммунист редактировал и т.д.. А лет 10 назад он его ЕЩЕ не редактировал. Хорошо, что Ельцин, на царствование которого приходится самый расцвет демократии, был беспартийным интеллектуалом, публиковался в самиздате и онанизмом в детстве не занимался. А Ходорковский никогда не работал в комсомольском аппарате и не произносил пафосных речей. Именно потому, что в них не верил :)
no subject
Date: 2007-02-09 05:48 pm (UTC)Что такого ужасного в репутации Гайдара?
no subject
Date: 2007-02-09 05:56 pm (UTC)no subject
Date: 2007-02-09 06:15 pm (UTC)no subject
Date: 2007-02-09 06:18 pm (UTC)"Свободная Мысль".
no subject
Date: 2007-02-09 06:19 pm (UTC)Чувак столько времени запугивал всех: "инфляция - веймарская республика - придут фашисты". А тут вдруг сам поверил, и забеспокоился: ёлки, а ведь и правда - инфляция - веймарская республика - придут фашисты; надо же что-то делать срочно?!
no subject
Date: 2007-02-09 06:22 pm (UTC)no subject
Date: 2007-02-09 06:23 pm (UTC)no subject
Date: 2007-02-09 06:40 pm (UTC)no subject
Date: 2007-02-09 06:50 pm (UTC)"Свободная мышь" как идеал российской официальной оппозиции
no subject
Date: 2007-02-09 06:58 pm (UTC)no subject
Date: 2007-02-09 07:01 pm (UTC)Воля Ваша, но для меня положение, что коммунистический или там комсомольский руководитель есть по умолчанию лицо нерукопожатное (а ежели он, оказывается, всё это время верил в светлое будущее капитализма - то вдвойне) - тезис, обсуждению не подлежащий.
Позвольте спросить, на какой ступени партийной или комсомольской иерархии включается принцип нерукопожатия? Мой дед, например, был политработником на войне. Вы бы не стали жать ему руку, потому что он был на "руководящем" посту в партии?
no subject
Date: 2007-02-09 07:02 pm (UTC)Разумеется, это отнюдь не оправдывает избирательного правосудия, отравления (буде таковое имело место) и т.п.
no subject
Date: 2007-02-09 07:05 pm (UTC)no subject
Date: 2007-02-09 07:10 pm (UTC)Что касается политработника на войне - знаете, это такая болезненная тема, что лучше тут не судить и не быть судимому. Там было много... в общем, разного там было.
Это называется интеллектуальная нечестность. Одних я буду судить, других - не буду, этим руку - подам, этим - не подам.
Принципы нерукопожатия могут создавать видимость справедливости только в том случае, когда они нейтральны. Иначе они превращаются в некий фарс "ради красного словца". Да Вы еще выразились, что это не подлежит обсуждению. Круто так отрезали, ничего не скажешь.
С позднесоветской ситуацей тоже непросто. Были коммунисты и были коммунисты. Если Вы считаете, что люди типа Гайдара, и люди типа Пуго или Янаева - это примерно одно и то же, то тогда все понятно и вопросов больше не будет.