Конфиденциальная поздравительная открытка
Jan. 26th, 2007 11:53 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
scholar_vitЯ уже писал о своём сложном отношении к патентам на алгоритмы. Я против них, так как нельзя запатентовать математическую теорему. С другой стороны, пока такие патенты существуют, и компания, где я работаю, хочет мои идеи патентовать - я не считаю неэтичным в этом участвовать. В качестве слабого компромисса я жертвую FSF деньги на борьбу с этим злом - но, надо признаться, существенно меньшие, чем солидные премии, которая компания платит за патенты. С другой стороны, в репозиториях и дистрибутивах есть мои вещи под свободными лицензиями, так что что-то для общества я делаю.
Вот и сейчас компания оформляет патент на одну простую идею. А вчера мы пошли вместе в ресторан отмечать декабрьские и январские дни рождения: есть тут такая традиция. Именинникам дарят открытки - обычно смешные и по делу (фантазия и хороший цветной принтер делают чудеса). На моей открытке - блок-схема. Очень злая и точная пародия на мой алгоритм (под названием "Субоптимальный способ выбора ресторана").
Поскольку до подачи заявки (и опубликования её на сайте USPTO) алгоритм является конфиденциальным, меня (то ли в шутку, то ли всерьёз) предупредили, что я не могу выбрасывать открытку в обычный мусорный ящик - только в специальный контейнер для секретной информации (у нас такие штуки с замком и щелью стоят на каждом этаже; из них потом достают бумаги и скармливают супер-шреддеру).
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2007-01-26 05:18 pm (UTC)Не перечислите названия программ?
no subject
Date: 2007-01-26 05:35 pm (UTC)Так вы против патентов на алгоритмы или патентов на софтвер вообще? И чем именно вам не нравятся патенты на алгоритмы? :)
no subject
Date: 2007-01-26 05:52 pm (UTC)no subject
Date: 2007-01-26 05:56 pm (UTC)no subject
Date: 2007-01-26 06:00 pm (UTC)no subject
Date: 2007-01-26 06:04 pm (UTC)no subject
Date: 2007-01-26 06:13 pm (UTC)А плохого в них то, что во-первых, теорема Пифагора, как мне кажется - не то же самое, что устройство холодильника. Интуитивно кажется, что первое как бы существует помимо нас, оно, так сказать, "Божье". Во-вторых, я вместе с создателями Конституции США не верю в имманентную "интеллектуальную собственность". Как и они, я полагаю, что временная монополия, предоставляемая законами патентах (и о копирайте, кстати), есть вынужденная мера, компромисс - терпимый лишь постольку, поскольку он способствует Прогрессу Полезных Ремесел и Искусств. Мой опыт показывает, что патенты на алгоритмы, похоже, этому прогрессу не способствуют - а наоборот, замедляют.
no subject
Date: 2007-01-26 06:46 pm (UTC)значит слуги режима которые "не считают неэтичным" помогать корпорациям выводить из оборота идеи гроздьями, накладывая на них абстрактные из воздуха "права", тоже виртуализуются??
Интересно, враги режима боятся режима. Боятся ли слуги режима врагов режима, которые боятся режима? Или слуги режима боятся упоминания имени в момент служения режиму путем гнобления противников режима?
Вы просто одна сплошная загадка.
(текст выше находится под копирайт-защитой его автора, и ни одно слово из него не может быть воспроизведено кроме как по прямому разрешению автора.
Употребление слов находящихся под моим копирайтом в процессе запроса разрешения на их цитирования явшяется явным и издевательским нарушением копирайта и будет преследоваться по всей строгости закона)
АНАНИМ©
no subject
Date: 2007-01-26 06:58 pm (UTC)Когда авторы программы будут иметь копирайт© на употребленные слова языка (в.т.ч. программирования), представляете сколько сил придется потратить конкурентам чтобы каждый раз вставлять в компилятор новые программистские термины? Держать базу всех вышедших до сих пор программ, чтобы проверять compliance с законами о копирайте? А поскольку базу можно составить лишь имея доступ к исходникам, представляете СКОЛЬКО придется заплатить конкуренту прежде чем он сможет написать хоть строчку кода?
Не говоря уж о месяцах "in-house training" для групп программистов, которые должны будут усваивать новые, постоянно сменяющиеся случайные строчки вместо находящихся в частном владении #include, switch, fopen или return?
(ведь внезазпная проверка силами копирайт-спецназа, выявившая что внутри компании преступники продолжают пользоваться нелегальными терминами, подменяя их на случайно сгенерированные строчки лишь перед публикацией станет для компании убийственной, CEO тут же станут
стрелятьсяили нет, лучше прыгать из окон пентхаусов.Представили? Страшно? Вот то-то же..
А теперь подумайте, наскольку труднее будет, когда интеллектуальной собственностью© станут не только слова, но и конструкты языка.
Лучше сразу вешайтесь
no subject
Date: 2007-01-26 07:17 pm (UTC)no subject
Date: 2007-01-26 07:21 pm (UTC)Согласен с автором, некоторые вещи - действительно "от Бога", в природе и мы их открываем. Как открыли в свое время Америку, колесо, клинопись, утлые лодочки из бревен и так далее.
no subject
Date: 2007-01-26 07:38 pm (UTC)no subject
Date: 2007-01-26 07:39 pm (UTC)no subject
Date: 2007-01-26 07:40 pm (UTC)no subject
Date: 2007-01-26 07:42 pm (UTC)Теорема Пифагора не патентуется. А вот если вы найдете способ применить теорему Пифагора к строении холодильника, то будете ли вы считать, что и это нельзя запатентовать? И если так, то почему? (например, если вы обнаружили, что кубики льда в холодильнике лучше всего делать треугольными на таких-то сторонах).
Почему устройство холодильника менее "Божье" чем устройство системы анализирующей, хорошо ли холодильник холодит продукты?
Алгоритм по своей натуре -- это просто список шагов, чтоб сделать то-то и то-то. Это "то-то" софтверное вряд ли отличается от алгоритма построения холодильника. В обоих случаях вполне возможно найдутся другие, более эффективные методы, которые, если сильно заботиться о прогрессе, и будут придуманы.
no subject
Date: 2007-01-26 07:44 pm (UTC)А на алгоритм быстрой сортировки? Нет. На поиск ноды в linked list'е, реализованный в программе поиска строки в тексте? Нет
no subject
Date: 2007-01-26 07:45 pm (UTC)no subject
Date: 2007-01-26 07:50 pm (UTC)должна быть пересмотрена (например, резко сократить срок действия патентов для IT, и/или ввести налог на поддержание патента активным). Тем не менее с алгоритмами ситуация все-таки больше похожа на ситуацию с холодильниками а не с теоремой. Устройство холодильника это метод чтобы достичь определенной цели (в данном случае разницу темератур), то же и агоритм -- это метод позволяющий достичь заданной цели... Исключением, пожалуй, являются алгоритмы для абстрактных задач (та же сортировка или поиск кратчайших путей в графе -- есть всего несколько методов как это сделать)
Соотвественно метод -- вещь патентуемая, а вот факт (например достижения разницы температур) нет, и таким образом патентная система не должна предотвращать конкурентов от создания холодильников с другим устройством. Аналогичным образом метод для поиска ресторанов можно запатентовать, а вот сам поиск уже нет...
Хотя теоретически можно, наверное, запатентовать холодильник как "метод" который позволяет держать еду свежей, но тут срабатывает "non obvious to a practioneer in the area". Впрочем эта часть в наше время работает очень плохо и поэтому удается запатентовать абсолютно очевидные вещи....
no subject
Date: 2007-01-26 07:54 pm (UTC)Представляется, так как метод Ньютона-Рафсона является естественной частью дифференциального исчисления. Но патент на конкретную его реализацию для нахождения обратного значения или квадратного корня мне не кажется неверным.
А на алгоритм быстрой сортировки?
Это тоже как бы на поверхности. А вот насчет патента на алгоритм преобразования Бэрроуза-Уиллера ( http://en.wikipedia.org/wiki/Burrows-Wheeler_transform ) - я не уверен.
no subject
Date: 2007-01-26 07:54 pm (UTC)Разница между холодильником и алгоритмом в том, что от теоретической термодинамики до её применения в холодильнике есть некоторое расстояние. И есть (было?) понимание, что первое есть наука, которая принадлежит человечеству, а второе - изобретение, которое можно запатентовать и дать изобретателю временную монополию - хотя потом, по истечении срока, конечно, надо и его передать в public domain. А вот расстояние между алгоритмом, по сути, теоремой - и его практическим вополощением, - гораздо меньше. Переход от термодинамики к холодильнику очень нетривиален, а от алгоритма к программе - нет. Поэтому есть идея распространить патентную защиту на алгоритмы - по сути, на математические теоремы. Это, как мне кажется, нарушает баланс между public domain и монополией изобретателя.
И, кстати, у многих алгоритмов (некоторые мои к ним тоже относятся) есть противная черта: можно доказать оптимальность. То есть нельзя "сделать эффективнее".
no subject
Date: 2007-01-26 07:55 pm (UTC)no subject
Date: 2007-01-26 08:03 pm (UTC)Представляется, так как метод Ньютона-Рафсона является естественной частью дифференциального исчисления. Но патент на конкретную его реализацию для нахождения обратного значения или квадратного корня мне не кажется неверным.
Я не программист. Но я прекрасно помню, что псевдокод Ньютона-Рафсона для нахождения корней заданной функции - занимает буквально несколько строчек. Что может быть такого в конкретной реализации этого алгоритма для нахождения квадратного корня, что не лежит на поверхности в том же смысле, что и Ньютон-Рафсон.
Алгоритм быстрой сортировки Вам представлятся лежащим на поверхности, а Бэрроуз-Уиллер - нет.
Я не понимаю, почему.
no subject
Date: 2007-01-26 08:05 pm (UTC)no subject
Date: 2007-01-26 08:13 pm (UTC)Нет, каким бы это образом что-то нарушало? В некоторых случаях бывают контракты, по которым те или иные API не должны патентоваться (если, например, они становятся стандартом), но это никак не влияет на теоретический вопрос того, можно ли было бы запатентовать определенный API. Бывают контракты и на то, чтоб холодильники не патентовать :).
Разница между холодильником и алгоритмом в том, что от теоретической термодинамики до её применения в холодильнике есть некоторое расстояние. И есть (было?) понимание, что первое есть наука, которая принадлежит человечеству, а второе - изобретение, которое можно запатентовать и дать изобретателю временную монополию - хотя потом, по истечении срока, конечно, надо и его передать в public domain. А вот расстояние между алгоритмом, по сути, теоремой - и его практическим вополощением, - гораздо меньше.
Это для вас это расстояние намного меньше. Для работника службы холодильников все наоборот.
Возьмем что-нибудь простенькое: скажем, еще не изобрели бутылочек для молока для грудничков. И кто-то подумал "эх, а было бы удобно иметь что-то из чего такой малыш может сосать в дали от матери." Дальше он подумает: "так, так, надо взять сосуд, в котором будет молоко, и что-то напоминающее грудь, из которого можно будет сосать." Если он специалист в своем деле, ему наверное придет в голову "ага, эту сосательную часть можно из мягкого пластика с дыркой сделать!" Дальше остается соорудить прототип -- и готово!
Чем этот процесс фундаментально отличается от: "эх, а удобно бы иметь что-то, где я смогу складывать разную информацию, и легко ею пользоваться и просматривать." Дальше: "ага, неплохо было бы чтоб еще и операции можно было на данных проводить. Так, возьмем database, прикрутим к ней определенный view, ага, разрешим вот здесь юзерам вводить формулы того, как одни данные от других зависят. А, их можно по клеткам хорошо расположить, и по столбикам!" Где ощутимая разница? И там и там человек базирует свое изобретение на том, что уже изобретено и ему известно, соединяя это во что-то новое.
То, что для вас легко соединить программы -- это хорошо. А кому-то легче соединить физические части, чем программы. А кому-то еще легче из дерева что-то выстрогать.
Переход от термодинамики к холодильнику очень нетривиален, а от алгоритма к программе - нет.
Вы, мне кажется, сравниваете две разные величины. Я же спросила, что не так с патентами на алгоритмы -- то есть изобретение, это сам алгоритм, вне зависимости от языка программы, на которой он написан. Как изобретением был бы холодильник.
И потом, переход от термодинамики к холодильнику вам может быть нетривиален. Как, может быть, нетривиален и переход от "надо здесь какую-то шпуньку" до знания какую именно шпуньку поставить. А кому-то наоборот, только скажи "нужна штука, которая делает то-то и то-то", а он вам сразу "а, так возьмите вот эту вот шпуньку!" Некоторые софтверные изобретения вполне нетривиальны большинству людей и даже программистов.
Это уже скорее разговор о качестве патентов, а не о самом праве их на существование.
Поэтому есть идея распространить патентную защиту на алгоритмы - по сути, на математические теоремы.
Так будет ли у вас проблема с патентованием применения теоремы Пифагора к холодильно-строению (мы вот обнаружили, что лед должен быть определенной формы, которую можно по теореме Пифагора высчитывать)?
И, кстати, у многих алгоритмов (некоторые мои к ним тоже относятся) есть противная черта: можно доказать оптимальность. То есть нельзя "сделать эффективнее".
Тут два варианта: либо вы действительно просто открыли закон природы. Либо это просто измерение теоретической эффективности; которая, в практическом смысле, не так и важна -- кто-то может изобрести более эффективный алгоритм для его подборки данных. (см. quicksort и сортировочные алгоритмы). Или кто-то может найти другой алгоритм настолько же быстрый. То, что алгоритм доказанно оптимальный, еще не значит, что он доказанно единственный оптимальный.
no subject
Date: 2007-01-26 08:15 pm (UTC)