Научные скандалы и Ф.
Jan. 12th, 2007 05:00 pmЧитаю сейчас Nature и Science о научных скандалах. Как теперь университетские комиссии по расследованию проверяют лабораторные журналы. И как надо усиливать бдительность, особенно по поводу громких исследований. А то напишет человек, что шанхайского барса клонировал, а мы заглянем к нему в тетрадь - и никакой это не барс, а мексиканский тушканчик.
Это мне напоминает, как сразу после окончания университета работал я в одном академическом институте. Обрабатывал там результаты измерений, которые делал лаборант Ф. - золотые руки были у человека. Одна беда - иногда в запой уходил. И я быстро понял, что надо выяснять, когда именно он всё намерял - точнее, был ли он в этот момент болен. Если состояние Ф. было нормальным, точки аккуратно ложились на предсказанные мной кривые. А если он был после запоя, то они равномерно покрывали довольно большую область координатной плоскости.
Тогда в институте как раз появились первые персоналки (эх, где моя ДВК?), и я стал обрабатывать измерения уже не вручную, а на машине. Я вписал в программу переменную "Ffactor" - вес каждого измерения. Он был равен 1 для трезвого Ф., и 0 для Ф. с похмелья.
Мы тогда ничего не знали про суровые порядки учета лабораторных журналов. А то нам пришлось бы туго. Ну как я объясню проверяющим, что делает "фактор Ф." в моей программе?
no subject
Date: 2007-01-12 10:20 pm (UTC)Надо было ввести похмелье как систематическую ошибку (ну конечно пришлось бы провести исследования), и после получать довольно представительные данные.
Для проверяющих "фактор Ф" будет являться человечиским фактором ЖЦ ПЧ (жизненного цикла пьющего человека), т.к. человеческий фактор в измерениях всегда учитывается! :):):)
no subject
Date: 2007-01-13 10:05 pm (UTC)no subject
Date: 2007-01-13 07:36 am (UTC)no subject
Date: 2007-01-13 07:52 am (UTC)