![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
scholar_vitКак известно, участники знаменитой встречи на пустыре за монастырём Дешо по-разному объясняли своё на ней появление. Атос пришёл, потому что его больно толкнули в плечо. Арамиса привели туда разногласия по богословскому вопросу (одно место из блаженного Августина, как подсказал д'Артаньян). У Портоса язык был не так хорошо подвешен, как у его друзей. И если бы не д'Артаньян, нашедший прекрасную (и даже не совсем лживую) формулировку: "Мы поспорили по поводу одежды", - Портосу было бы нечего ответить на вопросы о причине дуэли, кроме прекрасной фразы: "Я дерусь, потому что дерусь".
Слушая вчерашнюю речь Буша, я не мог отделаться от мысли, что в объяснениях причин иракской войны он уже дошёл до стадии Портоса. В своё время эта война объяснялась оружием массового поражения у Саддама и связями Саддама с Аль Каедой. Но выяснилось, что ни того, ни другого в природе не было. Недавний сенатский доклад развеивает последние остатки сомнений в этом медицинском факте - у тех, кто ещё сомневался. Ещё говорили о культуртрегерстве, установлении в Ираке джефферсоновской республики с перспективами для всего Ближнего Востока. В речи Буша были дежурные фразы на эту тему - но довольно робкие и не слишком убедительные. И правда, кто сегодня может без горького смеха говорить об этом проекте на фоне хаоса и беззакония в Ираке, на фоне бандитского и антиизраильского правительства в Багдаде? Кстати, сейчас, когда его охраняют наши штыки, оно в основном антиизраильское - сомневается ли кто-нибудь, что после ухода наших войск оно станет антиамериканским?
А основной мотив в речи Буша: Саддам представлял собой угрозу, и после 9/11 мы были обязаны его убрать. Какую угрозу, и почему после 9/11 она стала нестерпимой, неясно. "Я дерусь, потому что дерусь".
Ещё один мотив речи - поражение в Ираке будет серьёзным поражением для Америки и всего западного мира. Это, увы, бесспорное утверждение - но было бы лучше, если бы президент задумался над этим ДО того, как завел нас всех в цугцванг. Если на столбе написано: "Не влезай - убьёт", а человек всё-таки полез, то использование этой надписи в качестве обоснования залезания на столб выглядит по меньшей мере странно.
Между тем истинные причины иракской кампании довольно очевидны - хотя и столь же неприглядны, как вид сзади на перевязь Портоса. Достаточно вспомнить фразочки типа "Никто не объявляет новый продукт в августе" или "В Афганистане нет подходящих целей для бомбометания", - чтобы понять, что главной причиной войны была внутриполитическая. Администрации нужна была маленькая победоносная война для укрепления позиций внутри страны и обеспечения мечты консерваторов: безоговорочное доминирование республиканцев на ближайшие одно-два поколения. Сведения, поставляемые Иракским Национальным Конгрессом, создавали впечатление, что война будет действительно быстрой и победоносной. Теперь мы знаем, что эмигранты из ИНК эти сведения брали с потолка - но как заметил Пушкин, нетрудно обмануть того, кто сам обманываться рад.
Разумеется, указанная причина - не единственная. Были и другие соображения. Вероятно, сыграло роль и желание доказать "доктрину Рамсфилда", что можно выигрывать войны малыми наземными силами. И желание покончить с "синдромом Вьетнама", домахать кулаками в той драке шестидесятых годов. И троцкистская мечта "наш новый мир построить" - у неоконов масса генетических связей с троцкистами. И даже тривиальная идея украсть на правительственных контрактах. Но мне представляется, что мысль выиграть политически в результате маленькой победоносной войны была всё-таки определяющей.
Ради этого пожертвовали той войной, где успех был бы, хотя и труден, но важен для нашей безопасности: я имею в виду афганскую операцию. Увы, оголение афганского фронта привело к ожидаемым последствиям: бин Ладен не только не пойман, но явно чувствует себя в безопасности и рассылает по миру свои видеовыступления, а его союзники заключают перемирия с нашим большим другом Мушаррафом. Таким образом вместо одной базы Аль Каеды (Афганистан), похоже, будет две (Афганистан и Ирак) плюс усиление Ирана, который раньше сдерживался Саддамом.
Это, впрочем, понятно: если вместо борьбы с терроризмом практиковать политиканство и трюки, то в итоге реальная борьба неизбежно отодвигается на второй план.
Кстати, рискну выдвинуть ещё одно предположение. Я плохо знаю ситуацию в Израиле, поэтому это предположение в высокой степени гипотетическое - но всё же я не удивлюсь, если окажется, что аналогичная идея была и одним из основных мотивов правительства Ольмерта в ливанской кампании.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2006-09-12 09:08 pm (UTC)MR. RUSSERT: And yet if you ask the American people, is the war in Iraq a part of the war on terror, this is what they now say: 46 yes, 53 percent, a majority, say it is not part of the war on terror.
VICE PRES. CHENEY: Well, I beg to differ. Let’s walk through it. Look at where we are in Iraq today. I do think we’ve made major progress. Five years ago, Saddam Hussein was in power in Iraq. Iraq was a major state sponsor of terror. Saddam Hussein was providing payments, bonuses to the families of suicide bombers. He had a history of starting two wars, he had produced and used weapons of mass destruction. It was one of the worst regimes in modern times. We moved aggressively against Saddam Hussein.
Today, you’ve got Saddam in jail, where he’s being prosecuted for having butchered thousands of people; you’ve got a democratically elected government; there have been three nationwide elections; there has been a new constitution written; we’ve got almost 300,000 Iraqis now trained and equipped in the security forces. And we are—that’s significant progress by anybody’s standards. It’s still difficult, it’s still, obviously, major, major work to do ahead of us. But the fact is, the world is much better off today with Saddam Hussein out of power.
Think where we’d be if he was still there. He’d be sitting on top of a big pile of cash, because he’d have 65 and $70 oil; he would by now have taken down the sanctions because he had already, with the corrupted Oil for Food program, nearly destroyed them when he was still in power; he would be a major state sponsor of terror. We also would have a situation where he would have resumed his WMD programs. That was one of the conclusions of the Duelfer Report. So to suggest that somehow the world’s not better off by having Saddam in jail, I mean, is just dead wrong.
Здесь - целая кладезь деталей, которые Чейни высыпал на Рассерта, и которые при ближайшем рассмотрении не выдерживают никакой критики.
no subject
Date: 2006-09-12 09:37 pm (UTC)no subject
Date: 2006-09-12 09:38 pm (UTC)no subject
Date: 2006-09-12 09:46 pm (UTC)no subject
Date: 2006-09-12 09:51 pm (UTC)http://sdanilov.livejournal.com/280127.html?mode=reply&style=mine
no subject
Date: 2006-09-12 09:53 pm (UTC)Т.е. в 1991 эти его преступления были явно недостаточны для вторжения в Ирак, а в 2006 за неимением ОМП и связей с Алькайдой это "being prosecuted for having butchered thousands of people" остаётся единственной хоть насколько нибудь легитимной причиной.
no subject
Date: 2006-09-12 10:05 pm (UTC)no subject
Date: 2006-09-12 11:22 pm (UTC)Война, кстати действительно была быстрой и победоносной. Она ещё войдёт в учебники. Проблемы начались после войны, из-за идиотской политической программы преобразования Ирака.
no subject
Date: 2006-09-13 12:07 am (UTC)Не соглашусь с причиной. Администрация играла казалось бы в беспроигрышную игру, потому что в Ираке было полно брошеного/потеряного во время предыдущего разгрома химического оружия, а электорат ихний вполне бы удовлетворился парой ящиков старых гаубичных снарядов. Но Бушу феноменально неповезло: в первые недели ни одной даже ржавой железяки найти не удалось. И тут он струхнул и выбросил запасной лозунг.
А когда потом находки все же были сделаны, давать задний ход было поздно, пропагандисткая кампания уже набрала обороты по другим рельсам.
Вот поэтому то он и плохой президент, что невезучий трус. А не потому что обманом войну затеял или нужным ему людям подарки за государственный счет делает, в этих смыслах он остальных не хуже.
совесем простая штука (upd)
Date: 2006-09-13 12:30 am (UTC)Нужно было переносить центр боевых действий за море и Ирак выглядел (и выглядит) очень хорошим театром (имеено потому что там есть/были подходящие цели для бомбометания).
Другое дело что не нужно было там строить нацию - куда продуктивнее было бы просто дестабилизировать Ближний Восток, тем более что эта дестабилизация совершенно неизбежна, независимо от партийности и действий администрации США.
Но сейчас получаетеся не так уж плохо такое ощущение что в Ирак превратился в поле для сжигания наших противников.
А формальных претекстов было более чем достаточно, кстати, Буш собирался разделаться с Хуссейном и до 9/11/2001
http://www.debates.org/pages/trans2000b.html
[Ради этого пожертвовали той войной, где успех был бы, хотя и труден, но важен для нашей безопасности: я имею в виду афганскую операцию. Увы, оголение афганского фронта привело к ожидаемым последствиям: бин Ладен не только не пойман, но явно чувствует себя в безопасности и рассылает по миру свои видеовыступления, а его союзники заключают перемирия с нашим большим другом Мушаррафом. Таким образом вместо одной базы Аль Каеды (Афганистан), похоже, будет две (Афганистан и Ирак) плюс усиление Ирана, который раньше сдерживался Саддамом.]
Вот только крокодиловых слез не надо.
no subject
Date: 2006-09-13 12:31 am (UTC)Re: совесем простая штука (upd)
Date: 2006-09-13 12:38 am (UTC)no subject
Date: 2006-09-13 12:40 am (UTC)no subject
Date: 2006-09-13 12:49 am (UTC)no subject
Date: 2006-09-13 12:49 am (UTC)On the other hand, it looks like even there (if you believe in polls) Bush is losing ground -- don't you think?
no subject
Date: 2006-09-13 12:58 am (UTC)no subject
Date: 2006-09-13 01:14 am (UTC)Действия после войны были, согласен, на редкость идиотскими. Но были ли по большому счёту другие варианты? Объявить победу и уйти было нельзя: после этого там была бы гнилая дыра и источник диких проблем, Афганистан в квадрате и кубе. Как говорил Колин Пауэлл, "Pottery barn situation: you break it, you bought it". А если не уходить, то надо как-то безопасность обеспечивать, местную администрацию создавать и т.д., и т.п. Тут все ходы вынужденные. Президент ведь многого на самом деле и не хотел: хоть какое-то правительство, пусть даже с сильным влиянием иранских аятолл, хоть какой-то порядок.
Говоря очень гипотетически, ВОЗМОЖНО, что какой-то шанс был, если бы с самого начала не распустили партию и баатистские армию и полицию, а опирались на них. Так сказать, мягкий вариант саддамовского режима без Саддама. Но у меня такое впечатление, что это было невозможно по политическим причинам в США. Эмигранты из ИНК тут тоже постарались. Да и шииты с курдами могли бы этого не понять.
Нет, мне кажется, что после войны положение США было стратегически проигрышным. В этом основная проблема администрации: они посредственные тактики, но совсем хреновые стратеги.
любая революция выгорает примерно
Date: 2006-09-13 01:21 am (UTC)Re: совесем простая штука (upd)
Date: 2006-09-13 01:22 am (UTC)no subject
Date: 2006-09-13 01:54 am (UTC)no subject
Date: 2006-09-13 01:55 am (UTC)no subject
Date: 2006-09-13 01:58 am (UTC)Говоря очень гипотетически, ВОЗМОЖНО, что какой-то шанс был, если бы с самого начала не распустили партию и баасистские армию и полицию
И еще саму партию БААС. Я бы сказал, НАВЕРНЯКА был шанс. В авторитарных государствах всегда есть в тени кто-то, кто хотел бы немного потеснить вождя с верхушки холма. Точнее, таких фигур обычно несколько и вождь держится балансируя на противоречиях между ними. Это общее правило, думаю Ирак был не исключением.
Любой занюханый римский проконсул или пританский лейтенант-губернатор знал бы как поступить в такой ситуации к выгоде Республики / Империи. Примеров в истории вагон, даже скорее эшелон.
Аминистрация Буша не знала.
no subject
Date: 2006-09-13 02:04 am (UTC)Я не думаю, что невозможно. Трудно - да. Но это единственный не проигрышный вариант, так что стоило наверное постараться.
no subject
Date: 2006-09-13 02:05 am (UTC)no subject
Date: 2006-09-13 02:06 am (UTC)