О роли случайности в истории

[scholar_vit]

Новелла Борхеса "Богословы" начинается так:

Разорив сад, осквернив чаши и алтари, гунны верхом на лошадях ринулись в монастырскую библиотеку, изорвали в клочья непонятные для них книги и с бранью сожгли их, видимо, опасаясь, что в буквах таятся оскорбления их Богу, кривой железной сабле. Сгорели палимпсесты и кодексы, но внутри костра, среди пепла осталась почти невредима двенадцатая книга "Civitas Dei" (О граде Божием), где повествуется, что Платон в Афинах учил, будто в конце веков все возродится в прежнем своем виде и он будет здесь, в Афинах, перед той же аудиторией, снова проповедовать это же учение. К пощаженному огнем тексту относились с особым пиететом, и те, кто его читал и перечитывал в отдаленной этой провинции, и думать забыли о том, что автор упомянул это учение, лишь чтобы более основательно его опровергнуть. Век спустя Аврелиан, коадъютор Аквилеи, узнал, что на берегах Дуная недавно возникшая секта "монотонов" (называвшихся также "ануляры") исповедует веру в то, что история - круг и нет ничего, что не существовало бы прежде и не будет существовать в будущем. В горных областях Колесо и Змея вытеснили Крест.

(перев. Е. Лысенко)

Я вспомнил этот отрывок, когда читал интервью Егора Гайдара о зарождении семинара Гайдара-Чубайса и его "советском" периоде. Интересно, насколько важным для истории СССР и России был тот факт, что среди разрозненных томов спецхрана московских научных библиотек оказался именно фон Хайек?

Comments

[ex-increp708.livejournal.com]

Скажите, а как Вы относитесь к Гайдару?

(мое отношение сформулировать просто: пожалуй, это один из моих самых любимых общественных деятелей настоящего времени)

[ex-ex-riser.livejournal.com]

как вы думаете брали ли в правительстве реформ взятки и если да то кто?

[ex-increp708.livejournal.com]

странный вопрос. это же Россия. думаю, все.

[ex-ex-riser.livejournal.com]

в этой связи совершенно все равно хайека они читали или ленина. строили они всю туже россию. её, родную, в которой все равно какого цвета флаг и толщина щек в премьера (обычно выдающая хорошее питание) - а рулит чиновник. её они и построили. в ней мы и продолжаем обитать.

[ex-increp708.livejournal.com]

Я не думаю, что он сильно виноват в том, что сейчас в России происходит. Я думаю, что виноваты другие люди. По крайней мере, он не главный виновник произошедшего.

[scholar-vit.livejournal.com]

Видите ли, я недостаточно компетентен в экономике, чтобы моё мнение о Гайдаре чего-то стоило. Но если оно Вас интересует - пожалуйста.

Понимаете, любая инженерная задача - это искусство компромисса. Если Вы хотите построить безопасный автомобиль, то Вам придется жертвовать либо скоростью (гоночная машина ездит быстро, но это гроб на колёсах), либо дешевизной (мощный тяжелый автомобиль будет безопаснее, но и он сам, и эксплуатация будут дороже). Реально, конечно, жертвуют немножко тем, немножко другим - пока не получается приемлемый уровень безопасности. Что тоже жертва, потому что можно сделать гораздо безопаснее - но придется поступиться чем-то другим. Важно понимать, чем конкретно жертвует данный инженер и насколько далеко он готов пойти.

Так вот, на мой дилетантский взгляд российские реформы (а построение нового общества - тоже инженерная задача) неизменно жертвовали населением. В особенности его самой незащищённой частью. Воевали по рецепту маршала Жукова: "Вот ту высоту взять к Первому мая. Солдат не жалеть".

Можно ли было сделать иначе? Хороший вопрос. Я неоднократно слышал мнение, что альтернатива была "Гайдар (или там Ельцин) или гражданская война". Когда мне это сказали раз, я удивился. Когда стали кричать на каждом углу, в особенности милые, но несколько истеричные барышни типа Татьяны Толстой, я пожимаю плечами. Опыт реформ показал, что запасы долготерпения народа были, наоборот, огромными.

Вот тут: http://www.polit.ru/lectures/2006/06/26/polterovich.html Полтерович говорит, что можно было иначе. Опять же, я тут некомпетентен, и кто прав, Гайдар или Полтерович, судить не могу. Но есть и такое мнение вполне именитого человека.

Из этого, я думаю, понятно, почему Вашего мнения о Гайдаре я, мягко говоря, не разделяю.

[ex-increp708.livejournal.com]

понятно, спасибо!

[e2pii1.livejournal.com]

построение нового общества - тоже инженерная задача

Хайек написал книгу с критикой этой идеи, называется "пагубная самонадеянность": общество неизмеримо сложней любой машины, и отдельный ум не способен адекватно осознать все общество целиком, потому инженерные методы тут ни к чему хорошему не приводят.

Я неоднократно слышал мнение, что альтернатива была "Гайдар (или там Ельцин) или гражданская война".

Наверняка конечно сказать нельзя, но есть серьезное соображение в пользу этой версии: наиболее близкий аналог СССР - Югославия (социалистическая многонациональная страна), и там была гражданская война. Если б вместо Ельцина был Милошевич, он бы вполне мог пойти отвоевывать Крым и Харьков у Украины. Тут правда дело скорее в Ельцине, а не в Гайдаре, у Гайдара военно-политических полномочий не было.

[furyz.livejournal.com]

Была Югославия, а был и Китай, и Вьетнам, и Куба. И что-то никакой гражданской войны там не случилось, а у азиатов так и вовсе случился рост экономики, населения и позиций в мире. Многонациональность СССР преувеличивают, при наличии воли в Кремле все эти нац.окраины успокаиваются так же как успокаивают уйгуров и тибетцев в Пекине.

[ex-ex-riser.livejournal.com]

не насколько если всерьез. Бурбулис в правительство брал того кто не отказывался. Важнее для истории то что они не отказались. Они вообще считали что их главное отличие от совецкой элитой в том заключается что они имеют право править.

[scholar-vit.livejournal.com]

Было бы очень интересно прочесть.

никакого значения

[demoronizator.livejournal.com]

для решения всех практических вопросов они пригласили неоднократно тщательно проверенных ваших собратьев по разуму из Харварда.

Re: никакого значения

[pigbig.livejournal.com]

И я сама слышала, как один из этих братьев на конференции в Гарварде в 2001г (что-то вроде "Ten years after") на вопрос, почему в результате их реформ на постсоветском пространтсве получилось то, что получилось, ответил: "Там все украли. Всю помощь, все займы и т.д."
Теперь вот Джеффри Сакс говорит, что их тогда (в России и др в начале 1990-х) "неправильно поняли" и они вообще совсем другое имели в виду...

Re: никакого значения

[ex-ex-riser.livejournal.com]

они либо идиоты либо их теорию надо на помойку.
они не понимают что крадут тогда когда институции это позволяют? так может надо было начинать с институций а не с помощи?

Re: никакого значения

[pussbigeyes.livejournal.com]

Они тогда, похоже, действительно не понимали. Один чин мирового банка в более-менее приватной беседе на аналогичный вопрос про Молдову ответил так: "Мы всегда закладываем в свои проекты риски коррупции. Но мы исходили из того, что будет украдена меньшая часть, а украли все." И длилось это 10 лет. В кажой постсоветской стране (кроме Балтии) были и свой гайдар, и свои гарвардские консультанты. Консультанты все были примерно одинаковые. Премьеров с квалификацией Гайдара больше не было. Но на результат, как видно, это не сильно повлияло.

Re: никакого значения

[kouzdra.livejournal.com]

Их это просто не интересовало - чиновники мирового банка и МВФ - такие же чиновники, как все. Для них процесс важнее результата. Зарплата, командировки, etc. МВФ вообще после краха Бреттон-Вудской системы - организация абсолютно бессмысленная. Но продолжает существовать.

Закон Паркинсона, как он есть.

Re: никакого значения

[krups.livejournal.com]

>В кажой постсоветской стране (кроме Балтии) были и свой гайдар

Март Лаар считается эстонским Гайдаром.

Re: никакого значения

[ex-ex-riser.livejournal.com]

собствено как раз балтия и доказывает что лучше дерьмовый насквозь корупционный и мудацкий парламентаризм (да латвийский например) чем автаркия и воля в проведении "реформ" ибо базовой проблемы - несвободы и нерыночности - автаркия как раз и не решает. чего не видит наш оппонент.

cудя по слухам

[demoronizator.livejournal.com]

Гарвардские товарищи поступили вполне традиционно для борцов за всеобщее счастье и сами украли очень существенную часть.

http://www.thenation.com/doc/19980601/wedel
http://www.economicprincipals.com/issues/05.01.16.html

Во второй статейке приводится интересная цифирь: с 1990 по 2005 бабки на Харвардском счету выросли с 5 до 23 млрд.

Кстати о Пиночете

[e2pii1.livejournal.com]

Там же интервью с В.Найшулем (он напомню не либертарианец, он христианский консерватор), он довольно много говорит о Чили и Пиночете, своеобразная точка зрения:
http://www.polit.ru/dossie/2006/09/06/naishul.html

Re: Кстати о Пиночете

[scholar-vit.livejournal.com]

Найшуль прежде всего - безграмотный демагог. А уже потом христианин, консерватор или кем он себя называет.

Насколько я понимаю,

[maxuzzz.livejournal.com]

Вы с некоторым скепсисом относитесь к последней уцелевшей книге, читавшейся на чубайсо-гайдаровском семинаре.

Что бы Вы оставили Гайдару в качестве Civitas Dei, учитывая обстоятельства?

Re: Насколько я понимаю,

[scholar-vit.livejournal.com]

Если речь идёт об одной книге - ничего. Увы, но нормальный курс экономики - это много книг.

Как в старом добром анекдоте

[mikluha-maklai.livejournal.com]

- Что подарим Гайдару на день рождения? Может, книжку по экономике?
- Нет, у него уже есть книжка по экономике.