![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
scholar_vitНеожиданно для самого себя ввязался в разговор о ваучерах и религиозных школах. При этом оказался на стороне республиканцев и клерикалов. Чудны дела твои, Господи.
scholar_vitscholar_vitProfile
scholar_vit
Page Summary
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Style Credit
- Style: Dreamer for Dusty Foot by timeasmymeasure
Expand Cut Tags
No cut tags
no subject
Date: 2006-09-06 03:27 am (UTC)no subject
Date: 2006-09-06 03:33 am (UTC)no subject
Date: 2006-09-06 03:54 am (UTC)Без обид, ОК?
no subject
Date: 2006-09-06 03:16 pm (UTC)Я не в восторге от многого, что говорят демократы (школьные ваучеры - одна из таких тем). Но у них по крайней мере нет обскурантистского презрения к науке и людям науки, заискивания перед религиозными фанатиками, нежелания смотреть хоть на два шага вперёд (что в экономике, что в экологии) и стремления повернуть часы назад, в 19 век - всего того, что сейчас ассоциируется с республиканцами.
Конвергенция, однако :)
Date: 2006-09-06 03:40 pm (UTC)А вот насчет "заискивания перед религиозными фанатиками" я, честно говоря, чего-то не понял...
Re: Конвергенция, однако :)
Date: 2006-09-06 04:50 pm (UTC)no subject
Date: 2006-09-06 06:50 am (UTC)Насколько я понял, твоя позиция такая:
1. Каждый ребенок должен быть обучен некоторому количеству т.н. светских предметов.
2. Государство так или иначе субсидирует это обучение.
Следовательно, если ребенок обучается в религиозной школе, и там преподают эти предметы с качеством, устраивающим государтство, религиозная школа имеет право на субсидию за обучение данного ребенка этим предметам. Ровно такую же, какую имеет школа, скажем, с углубленным изучением русского языка (в Америке) или основ менеджмента. Пусть те предметы, которые выходят за пределы обязательного минимума преподаются на деньги родителей, а обязательные - на деньги государства. И субсидирование государством школы должно зависеть только от объема и качества преподавания там обязательных предметов, но никак не от того, какие предметы там преподаются сверх обязательных.
Я правильно понял?
В принципе, позиция справедлива. Но возможна более другая позиция - вводить скрытый налог не только на религиозных родителей, но вообще на всех родителей, желающих дать своим детям плюс-минус приличное образование. Т.е. государство субсидирует только те школы, который дают самый необходимый минимум образования - то, что государство ТРЕБУЕТ от своих граждан. Если хочешь лучше (не важно по какому критерию лучше - чтобы оно было религиозным, чтобы оно готовило к поступлению в университет etc) - плати за всё. Такая позиция не то чтобы справедлива, но логически оправдана.
no subject
Date: 2006-09-06 09:16 pm (UTC)Дело тут ведь не в бОльших или мЕньших трудностях родителей - дело в доступности обучения высокого качества. Смотри, пусть "минимальное" обучение стоит восемь тысяч долларов в год (цифры более или менее произвольные, но порядок верен). Родители хотят более приличного образование, которое стоило бы на четыре тысячи больше. Но им говорят: "Нет, так не пойдет - извольте заплатить все двенадцать тысяч!" Так вот, реалии в США таковы, что есть много семей, которые четыре тысячи, покряхтев, потянули бы - а двенадцать нет. Не могут и всё. Разумно ли им отказывать в хорошем образовании для их детей?
А самое отвратительное в этой ситуации: смотреть на мордатых политиков-демократов с наследственным капиталом, которые без труда отправляют своих детей в частные школы - и которые объясняют, что ваучеры не нужны и вредны. Своих детей они от госшкол избавили - но дети их избирателей должны там оставаться во имя торжества светлых идеалов. Ну да.
no subject
Date: 2006-09-06 09:36 pm (UTC)no subject
Date: 2006-09-06 10:28 pm (UTC)no subject
Date: 2006-09-07 01:22 am (UTC)Насчет прибыли: зарплаты в частных школах на порядок выше, чем в государственных.
no subject
Date: 2006-09-07 03:06 am (UTC)no subject
Date: 2006-09-07 03:15 am (UTC)Насчет того, что неверно - сомневаюсь.
no subject
Date: 2006-09-07 04:06 pm (UTC)no subject
Date: 2006-09-09 05:55 am (UTC)Хм. Осталось только выяснить, что они подразумевают под earn. Есть два варианта: почасовая (покурсовая) зарплата, или то, что они реально зарабатывают. А это ведь не одно и то же: скажем, зарплата за курс в частных школах может быть намного выше, но в реальности курсов учителям дают намного меньше, чем в частных школах.
Такое может быть, если частные школы предпочитают не брать учителей на полную ставку, чтобы не давать им страховку и прочее. У меня в университете похожая ситуация.
no subject
Date: 2006-09-07 07:41 am (UTC)Так вот, реалии в США таковы, что есть много семей, которые четыре тысячи, покряхтев, потянули бы - а двенадцать нет. Не могут и всё. Разумно ли им отказывать в хорошем образовании для их детей?
А вот тут я не могу сказать - разумно или не разумно. Надо смотреть на общую демографическую ситуацию на 20 лет вперед как минимум. Что правительству выгоднее - ввозить через 20 лет индусов и русских для работы программистами, или отдать эти рабочие места своим, которые выучатся в частных школах, а ввозить мексиканцев для работы операторами бензоколонок.
no subject
Date: 2006-09-07 02:56 pm (UTC)no subject
Date: 2006-09-06 10:55 am (UTC)no subject
Date: 2006-09-06 04:16 pm (UTC)На самом деле практическая проблема тут есть, но она совсем другая. Она в том, что "налог на родителей, отдающих детей в частные школы" УЖЕ заложен в бюджет школьного округа. Грубо говоря, если в округе двадцать тысяч детей, и три тысячи ходят в частные школы, то бюджет рассчитан на семнадцать, а не на двадцать тысяч детей. Если теперь давать детям, идущим в частные школы, ваучер, сравнимый со стоимостью обучения в государственной школе, то это - даже если больше ничего не изменится - означает эффективное сокращение школьного бюджета на 17.6%. Так как школьный бюджет и сейчас не роскошный, такое сокращение приведёт к резкому падению качества в госшколах. После чего многие родители, которых сейчас государственное обучение удовлетворяет, будут вынуждены отдать детей в частные школы. В итоге в госшколах останется одна беднота, после чего будет уже политически легко с этими школами расправиться.
Поэтому с моей точки зрения введение ваучеров невозможно без одновременного поднятия налогов на недвижимость. Но об этом никто, естественно, говорить не хочет.
no subject
Date: 2006-09-06 04:58 pm (UTC)Интересно, согласятся ли церковные школы преподавать теорию эволюции, а не интеллигентный дизайн. И можно ли будет отказать в сертификации школе, которая этот дизайн преподает. Не будет ли здесь очередного нарушения Первой поправки?
no subject
Date: 2006-09-06 09:42 pm (UTC)С моей точки зрения необходимо и достаточно, чтобы ученики понимали (и это проверяется экзаменом), что эволюционная теория - не "просто гипотеза" и не "одно из альтернативных объяснений", а единственная существующая научная теория в этой области и краеугольный камень биологии. Если при этом им на уроке Закона Божьего преподают интеллигентный дизайн - пожалуйста. Я вообще не считаю, что ИД в школе преподавать нельзя: по-моему, его вполне можно преподавать. В соответствующем курсе. В курсе религии, в курсе мифологии или в курсе всеобщей истории человеческой глупости. Главное - не делать вид, что это наука. Потому что наукой это не является.
no subject
Date: 2006-09-07 03:47 pm (UTC)Что-то я не верю, что сегодня в религиозных школах детей учат, что эволюционная теория - не просто гипотеза. Как-то это наверняка подается иначе.
Тут важны детали - если школа получает сертификацию/аккредитацию без необходимости преподавать теорию эволюции вообще или каким-то определенным способом, то тогда ваучеры будут однозначно поддерживать религиозное образование. Нужно будет как-то менять систему сертификации/аккредитации или вводить специальную сертификацию для получения ваучеров. Не думаю, что это практически возможно.
Кстати, а вот наши поборники преподавания основ христианства в школе, они пока отстают от российских собратьев : http://www.bibleinschools.net/sdm.asp
no subject
Date: 2006-09-06 02:56 pm (UTC)совсем простая штука
Date: 2006-09-06 03:01 pm (UTC)no subject
Date: 2006-09-06 07:15 pm (UTC)no subject
Date: 2006-09-06 09:48 pm (UTC)no subject
Date: 2006-09-06 10:03 pm (UTC)no subject
Date: 2006-09-06 10:04 pm (UTC)no subject
Date: 2006-09-06 10:37 pm (UTC)no subject
Date: 2006-09-07 01:50 am (UTC)no subject
Date: 2006-09-07 12:22 am (UTC)no subject
Date: 2006-09-07 12:27 am (UTC)no subject
Date: 2006-09-07 05:16 pm (UTC)