Разведка и научный метод

[scholar_vit]

Интересная статья Брукса в NYT: http://www.nytimes.com/2005/04/02/opinion/02brooks.html

Точнее, сам Брукс -- человек не очень умный, но то, о чём он говорит -- интересно. Он доказывает (основываясь на статье Сулмаана Васифа Хана), что когда-то в разведке царили разносторонные специалисты, которые хорошо понимали культуру и историю исследуемеой страны. На основании этого понимания они делали предсказания и оценки, как будут вести себя, скажем, китайцы. В современной разведке правит то, что Брукс называет "научным методом". Методичное добывание крох информации. Аналогично этому исторические работы изучают "всё ни о чём": массу подробностей о стремительно сужающемся объекте. Это делается большими коллективами узко специализированных людей. Предполагается, что где-то там, в перспективе, будет сделано Большое Обобщение. Но оно, естественно, не делается. Отсюда серия больших провалов.

Всё это очень хорошо, но при чём здесь научный метод? Брукс путает науку и эмпирику. В науке обобщение, гипотеза играют не меньшую роль, чем накопление фактов. Собственно, бОльшую. Помню, как Г.С. обрывал меня, когда я говорил: "Экспериментаторы видят, что...." -- "Экспериментаторы не видят ни-че-го! Это мы, теоретики, объясняем им, что они видят".

Другое дело, что сегодня многие научные работники не видят разницы между эмприкой и наукой. Это проблема образования.

Comments

[ppl.livejournal.com]

>В науке обобщение, гипотеза играют не меньшую роль, чем накопление фактов.

Это, боюсь, проигранное сражение :-) В американской научной традиции (в социальных науках) очень глубоко укоренена [глубоко порочная] идея о том, что из экспериментальных данных можно вытащить зависимость с помощью статистического анализа. Физиков, наверное, еще учат тому, что без гипотезы нельзя, но они с социальными науками слабо пересекаются.

[scholar-vit.livejournal.com]

Проигранное для кого? Для американской социальной науки? Ну и фиг с ней. А наука умеет переваливать через и не такие завалы. Рано или поздно чистые эмпирики разделят участь алхимиков.

[ppl.livejournal.com]

Для американской науки, конечно. Но не только. Сама наука, конечно, выкарабкается, но есть чисто прикладная проблема - из-за той роли, которую играют Штаты, проблемы их социальной науки к сожалению сказываются много на чем.

[scholar-vit.livejournal.com]

Это верно. В близко- и среднесрочной перспективе Вы правы. Но, во-первых, есть долгосрочная перспектива. А во-вторых, тут есть некое шкурное соображение. Пока народ не просветлел, разные уже просветленные личности с хорошим образованием (так и хочется написать "вроде нас с Вами" :) могут не очень большими усилиями сделать хорошие вещи. Конечно, сейчас их опубликовать или там место получить нелегко -- но когда караван начнёт поворачивать, такие люди окажутся впереди.