scholar_vit

Он ПРЕКРАСНО (практически наизусть) знает Конституцию. Он решил или ему сказали (ну, пусть будет - решил), что пора наезжать.

Мерзкий клоун паркер довольно точно описал это настроение тех кабинетов:

- Теперь мы можем изменить Конституцию! – торжественно произнес глава Администрации.

- Конституцию? – переспросил Владимир Владимирович™. - А зачем?

- Ну как же… - удивился Заместитель Сурков, - Это ж круто! Никто никогда еще не мог изменить Конституцию! А мы – сможем!

- Да? – заинтересовался Владимир Владимирович™, - А давайте! Давайте попробуем! Есть Конституция?

- А то! – Заместитель Сурков с готовностью вынул из кармана книжечку с Конституцией Российской Федерации и передал ее Владимиру Владимировичу™.

Владимир Владимирович™ открыл книжечку на первой странице.

- Глава первая. Основы конституционного строя, - прочитал Владимир Владимирович™, - Статья первая. Российская Федерация есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления… Ну, давайте отсюда и начнем.

Глава Администрации и его заместитель радостно переглянулись.

From:

То есть это зондаж общественного мнения по поводу воссоздания Священного Синода в качестве госминистерства?

На месте воцерковленных людей я бы очень забеспокоился. Вряд ли им хочется иметь Путина или Суркова в качестве главного духовного наставника. А могут и Глеба Павловского назначить.

From:

Нет, я думаю, что это часть идеологической кампании по общему "опусканию" ельцинской конституции. На всякий случай, вдруг в 2008 придется действовать быстро и напролом - удобно было бы, чтобы ее к тому моменту просто забыли.

Кстати, через 3 дня мы впервые НЕ будем официально праздновать день конституции.

From:

vadim-i-z.livejournal.com

А его отменили или просто забыли (как у нас в Беларуси)?

From:

ex-ex-balki.livejournal.com

да бред какой-то у нас начинается. горячечный.

From:

и Православная монархия очень сильно отличается от многоконфессиальной президентской респбулики, и пургу г-н Соколов погнал первостатейную, но тем не менее чем больше Совдепии отмотали в зад, тем лучше.

И кстати, вы за то, чтобы срубать десять заповедей со здания Верховного Суда?

From:

rasemon.livejournal.com

Будем. С чего это Вы взяли?

From:

И кстати, вы за то, чтобы срубать десять заповедей со здания Верховного Суда?

Это Вы предлагаете или кто еще?

From:

В прошлом году отменили выходной, день в календаре отмечен.

From:

Я уже уточнил формулировку: выходной отменен. Т.е. теперь это не "праздник" (праздный день), а "памятная дата.

From:

rasemon.livejournal.com

Достойно отметить этот день работой, а не пьянкой.
А праздник остался. Мой день рождения не перестает быть праздником, даже если он выпадает на будни.

From:

Русскому языку не объяснишь. Даже у комми в СССР не вышло.

From:

viktor-noch.livejournal.com

Обычное дело. Если фракция (церковь, государство, иная социальная сила) сильна - она может себе позволить тирпимость и уважение к оппонентам. Если же силы нет, а есть только гонор - тогда оппоненты сразу превращаются из абстрактных идейных противников в конкретных злейших врагов. Мордой в пол и сапогом по яйцам!

From:

rasemon.livejournal.com

Хорошо, день рождения - не праздник. С логичным и развернутым объяснением сложно спорить.

From:

vadim-i-z.livejournal.com

Стало быть, как и у нас.

From:

Недостатка в предлагающих (и все они братья по разуму хозяина журнала) нет.

From:

можете привести хотя бы один пример, чтобы кто-то хотел убрать Моисея с панно Supreme Court building?

(напомню: в этом журнале, как и в сателлитных журналах братьев по разуму обращают внимания на детали и проводят взвешенный анализ)

Кто конкретно предлагает убрать Моисея с панно?

From:

Не вмешиваясь в ваш спор, хочу заметить, что во многих американских компаниях работникам на день рождения предоставляется выходной. Для того, чтобы день рождения стал праздником.

From:

введите '"remove ten commandments" -alabama', наслаждайтесь.

From:

Так и знал. Ничего по существу нет. Получил ссылку на Алабаму, да еще может на Техас. Надеялся хотя бы на McCreary или Lynch, если уж на то пошло.

Обсуждение было конкретное - Моисей на мульти-культурном секулярном панно в здании Верховного Суда США.

Слив засчитать или сами?

From:

Прецедент: некий судья решил поставить в зале заседаний стеллу с декалогом, ACLU немедленно подало на него в суд за нарушение Первой Поправки.
Сами прогуглите или мне за Вас на кнопочки нажимать?

From:

Сами нажимайте, если хотите.

Я не совсем понимаю, Вы издеваетесь или в самом деле не улавливаете разницу между Муром против Монтгомери, МакКрири и зданием Верховного Суда?

Вопрос был конкретный, про конкретное предложение и конкретное здание, Вы меня отсылаете на Алабамское дело.

Ликбезов по Establishment Clause я бы провел, если бы вели себя более почтительно. А так,

Слив засчитать или сами будете?

From:

Существует масса поклонников экстремисткой интерпретации Первой Поправки для которых Ваша аргументация покажется безупречной, однако я бы предпочел оставаться на почве фактов. Итак, установка судьей в зданиии суда таблички с Декалогом оспаривалась ACLU как нарушение Первой Поправки?

From:

Какая аргументация? Я пока что ничего не аргументировал. Я попросил привести пример с панно. Мне в ответ дают стеллу в Монтгомери, Алабама.

Экстремистская интерпретация была у Томаса Джефферсона - strict separation, стена разделения. Но мы вроде сейчас не о нем.

Приведите мне пример и я буду готов с Вами обсуждать юриспруденцию Establishment Clause - с философских позиций, с легальных, с исторических - каких угодно, в том числе Алабамское дело и десятки других в самых тонких деталях. Мне просто надоело постоянное передергивание фактов, которым в данном случае занялся деморонизатор.

From:

Ну и чем Вас не устраивает прецедент с алабамской стеллой?
Который, мягко говоря, чудовищен?

From:

Он меня в данном контексте не устраивает тем, что этот прецедент - не тот, который я просил. Мне дали этот прецедент, тем самым прикрывая тот факт, что прецедента, соответствующего моему изначальному запросу, попросту нет.

Чудовищен ли прецедент с алабамским камнем - это тема для разговора. Но между ним и секулярным панно исторических персонажей в Верховном суде есть по крайней мере, разница в контексте и размерах. Насколько эта разница должна играть роль в решении дела - закономерный и легитимный вопрос.

Однако мы этот вопрос еще не обсуждали. Мне сказали, что многие хотят убрать панно. Я по-прежнему хочу примера с панно. Неужели это так сложно, привести конкретный пример?

From:

Чем алабамская история не является примером убирания декалога из судебного здания?

From:

Является. Но каким образом это является примером несуществующего убирания части культурно-исторического панно, на котором, помимо Мухаммеда, Будды и Христа, изображен маленький Моисей со свитком?

-----------------------------------------------------------------

Давайте начнем по-существу, а то мы друг друга этим занудствованием доведем до зимней спячки.

Вы видите легальную/философскую разницу между постройкой меноры размером с трех-этажный дом перед зданием суда на частные деньги на общественной территории (мы сейчас говорим о США 21 века, не о стране процветающего коммунизма или австрийской либертарианской модели) и панно с историческими фигурами в здании суда, среди которых есть изображение Моисея?

From:

Вы видите легальную/философскую разницу между постройкой меноры размером с трех-этажный дом перед зданием суда на частные деньги на общественной территории (мы сейчас говорим о США 21 века, не о стране процветающего коммунизма или австрийской либертарианской модели) и панно с историческими фигурами в здании суда, среди которых есть изображение Моисея?
Легальная разницы нет - и то и другое в рамках господствующей доктрины политической корректности может быть оспорено как нарушение Первой Поправки.
Философская же разница зависит от принятых Вами оснований философии.

From:

Современная американская юриспруденция не знает доктрины политической корректности. Она знает такие доктрины как strict separation, reasonable accomodation, strict neutrality и прочее.

From:

В этом-то все и дело: интерпретация этих доктрин сильно зависит от политической платформы.

From:

эти доктрины вполне нейтральны в себе. Большинство из них идет из Federalist Papers и представляют из себя конфликтные взгляды на религию разных отцов-основателей.

From:

Для того что бы вывести из Федералиста и упомянутых Вами доктрин запрет на употребление слова "Рождество" в государственной корреспонденции и запрет на установку рождественнской елки на государственной недвижимости, надо обладать известной гибкостью ума и соотвествующими убеждениями. К слову сказать, эти и подобные запреты есть недавнее нововведение.

From:

К слову сказать, эти и подобные запреты есть недавнее нововведение.

Ну, разве что Вы считаете, что 346 лет - это недавно. Там, правда, запрет был не только на установку ёлки на государственной земле - на частной собственности праздновать Рождество было тоже нельзя. См. http://www.livejournal.com/users/scholar_vit/68793.html

У Вас потрясающая склонность рассуждать о вещах, в которых Вы ничего не смыслите.

From:

Вы ведь правда полагаете что законы США наследуют установлениям колоний?

From:

Во-первых, Вы опять попытались передёрнуть. Я не говорил о наследовании законов, я говорил, что нечто, что Вам кажется новым, уже было в веках, бывших прежде нас. Вы не Сапов, и передергиваете даже хуже, чем он.

Во-вторых, поскольку про США Вы ничего не знаете, у Вас опять получилась глупость. Погуглите common law, и, может быть, поймёте, какая именно.

From:

Я не говорил о наследовании законов, я говорил, что нечто, что Вам кажется новым, уже было в веках, бывших прежде нас.
Так ведь и свобода совести а так же отделение религи от государства - относительно новые концепции, кодифицированные после того как США получили независимость; поэтому ни Варфоломеевская ночь, ни деяния испанской инквизиции, ни эксцессы протестантского ригоризма не являются в данном случае аргументами.
Во-вторых, поскольку про США Вы ничего не знаете, у Вас опять получилась глупость. Погуглите common law, и, может быть, поймёте, какая именно.
Ваша манера поучать окружающих была бы простительна если бы Вы в минимальной степени понимали о чем идет речь; к сожалению, Ваши менторские интонации не обеспечены багажом знаний, совсем. В частности, свобода совести и отделение религии от государства вытекает не из common law, а из Конституции США и основанной на ней практике. Поэтому протестансткие эксцессы времен колоний не являются в данном случае юридическим прецедентом.

From:

Если в запросе присутствует -alabama, (alabama, которя дает 10 тыс ссылок из-за недавнено судебного) в выборку не попадает. Получите результаты для Техаса, Огайо, Аризоны, Юты и т.д.

Имеет смысл так же познакомиться с тем как работает Американская судебная система - сначала предявляются мелкие а потом все более целенаправленные иски на перефирии основного направления, в процессе создаются судебные преценденты и формируется общественное мнение, а потом уже приступают к главному.

Если вы думаете, что публика, которая сегодня уже отсутяжничала по поводу надписи на Техасском Капитолии (они добрались до Верховного Суда и получили отказ со счетом 5-4), не имеет более выскоких целей или собирается смириться с поражением - ваша наивность запредельна.

http://www.google.com/search?hl=en&q=%22Van+Orden+v.+Perry%22&btnG=Google+Search

From:

К сожалению, я не могу Вам доверять ни в чем, потому что Вы лжете. На Техасском Капитолии нет и никогда не было 10 Заповедей. Внимательно читайте свои прецеденты. Ознакомьтесь хотя бы поверхностно.

Имеет смысл так же познакомиться с тем как работает Американская судебная система

Вы удивитесь, если узнаете мою профессию. Но в лицо я Вам ею тыкать не буду. Давайте будем на одном уровне в этом споре.

From:

У Вас поразительная привычка приписывать собеседнику то, чего он никогда не говорил, а затем громогласно разоблачать Ваши собственые выдумки.

Я просил бы Вас найти цитаты, где я утверждал бы, что (1) законы Массачуссеттса были продиктованы заботой ос свободе совести и что (2) свобода совести вытекает из common law. Я утверждал совсем другие вещи, которые Вы либо не хотите, либо не способны понять.

До тех пор, пока Вы эти цитаты не найдёте, разговор с Вами мне кажется излишней тратой моего времени.

From:

[К сожалению, я не могу Вам доверять ни в чем, потому что Вы лжете. На Техасском Капитолии нет и никогда не было 10 Заповедей. Внимательно читайте свои прецеденты. Ознакомьтесь хотя бы поверхностно.]

http://www.tspb.state.tx.us/spb/gallery/MonuList/10.htm

Или это одна из множества наглых электронных подделок?

[Вы удивитесь, если узнаете мою профессию. Но в лицо я Вам ею тыкать не буду. Давайте будем на одном уровне в этом споре.]

Можете свободно тыкнуть - у меня с этим нет проблем.

Мы ведь обсуждали совсем простую штуку: испытывают ли США недостаток людей желающих срубить всю и всяческую религиозную символику со всех и всяческих правительственных зданий в том числе и со здания Верховного суда.

Какова не была бы ваша профессия, каковы бы не были ваши успехи в профессиональной и общественной деятельности, каков бы ни был ваш IQ, какова бы ... <добавьте свое> ..., если вы думаете что такой недостаток есть, то ваша наивность далеко превосходит ваши успехи.

From:

Алабамскому судье запретели ставить новый монумент с религиозной символикой.

А мы с самого начала обсуждаем проблему срубания существующей символики с Российского Герба, здания Верховного Суда США или там Масонской символики c Большой Государственной Печати США.

From:

В ответ на утверждение что запрет на установку рождественнской елки на государственной недвижимости является новой интерпретацией Первой Поправки Вы привели пример уложения, принятого в одной из колоний и запрещаюшего празднование Рождества вообще. Если полагать что Ваше высказывание являлось аргументом в дискуссии а не симптомом логореи, следовало полагать что пример уложения времен колоний должен доказывать легитимность запрета установки рождественнской елки.
Верно ли я понял Ваше рассуждение?
На всякий случай: мы тут с

increp вяло обсуждали вопрос является ли запрет на установку вна государственной недвижимости рождественнских елок и декалога в зале суда нарушением отделения религии от государства.

From:

Боюсь, что Вы меня поняли неверно. Моя фраза была ответом на Ваши (странные для еврея, но дело Ваше) страдания по поводу исключения Рождества из общественной жизни США. Я заметил, что запрещать Рождество по разным причинам - это давняя американская традиция. Так сказать, as American as apple pie. Остальное - Ваши домыслы.

From: