О старой статье Фукуямы, неоконсерваторах и ложных уроках распада СССР

[scholar_vit]

Брэд Де Лонг вспоминает старую статью Фрэнсиса Фукуямы о неоконсерваторах. Написана она была больше девяти лет назад, когда ошибочность идеи неоконсерваторов и Буша-младшего о "regime change" в Ираке была уже понятна, но вся катастрофичность последствий этой авантюры (включая ИГИЛ, ядерную программу Ирана и многое другое) еще не осознавалась.

Фукуяма рассматривает происхождение идей неоконсерваторов из наследия "замечательной группы в основном еврейских интеллектуалов, которые в большинстве учились в City College of New York с середины 1930-х до начала 1940-х годов": Ирвинга Кристола, Дэниела Белла, Ирвина Хоу, Натана Глейзера и (позднее) Дэниэла Патрика Мойнихана (о втором поколении неоконсерваторов я имел случай написать вот тут). Они по словам Фукуямы сочетали идеалистическую веру в социальный прогресс с яростным антикоммунизмом. Тот факт, что группа была первоначально троцкистской, добавляет интересные детали к ее мировоззрению.

Фукуяма отмечает то, что по его словам, было основным противоречием поздних неоконсерваторов. С одной стороны, они все больше подчеркивали тщету социальной инженерии во внутренней политике. По их мнению, попытки левых снизить уровень преступности путем борьбы с бедностью и расизмом только ухудшают положение, а работает усиление полицейского надзора (надо сказать, что теперь с надзором все хорошо: мы в США сажаем в тюрьмы больше народу в относительном исчислении, чем любая страна мира кроме разве что Сейшельских островов, опережая Россию и Руанду). С другой стороны, они были уверены в легкости социальных преобразований в других странах: достаточно свергнуть дикаторов, и население радостно построит джефферсоновскую республику в своей стране. Эта уверенность передалась администрации Буша. Как известно, Пентагон планировал к концу лета после вторжения в Ирак снизить численность американских войск там до двадцати пяти тысяч; образовавшаяся там кровавая каша была полной неожиданностью для администрации.

Откуда такая уверенность в легкости преобразований за рубежом? Фукуяма видит ее причину в истории развала СССР.

Когда Рейган стал президентом, общее мнение состояло в том, что победа в холодной войне невозможна. Тем не менее именно она произошла в конце 1980-х годов. "Империя зла", как называл ее Рейган, рухнула. Вскоре Фукуяма напишет о "конце истории" и о неизбежности победы либерального капитализма во всемирном масштабе.

Эта победа, по мнению Фукуямы, и была одной из основных причин оптимизма неоконсерваторов. Их вдохновил пример Румынии, где по их представлениям, "как только злая ведьма оказалась мертва, освобожденные жевуны стали петь и плясать от радости". Создалось впечатление, что все тоталитарные режимы — колоссы на глиняных ногах, готовые упасть от малейшего толчка. В 2000 году Билл Кристол и Роберт Каган писали: "Многим идея Америки, использующей свою силу для поддержки смены режима в странах, управляемых диктаторами, кажется утопической. Но на самом деле она полностью реалистична. Есть что-то извращенное в том, как люди объявляют невозможным содействие демократическим переменам за рубежом в свете событий последних трех десятилетий".

Фукуяма тщательно отделяет свою позицию о неизбежности победы либерального капитализма от позиции неоконсерваторов. Он говорит, что его "Конец истории" был написан на марксистском языке: доказывается существование объективного процесса социальной эволюции, но в отличие от Маркса, Фукуяма видит его конец в либеральной демократии, а не коммунизме. В этом смысле позиция Кристола и Кагана была, как заметил цитируемый Фукуямой Кен Джовит, ленинистской: они полагали, что историю можно подтолкнуть в правильном направлении. "Ленинизм, — пишет Фукуяма, — был трагедией в его большевистском варианте, и вернулся в виде фарса в политику Соединенных Штатов".

Читая статью Фукуямы через десять лет, хочется сделать несколько замечаний. Во-первых, похоже, что "ленинизм" неоконсерваторов обернулся не только фарсом, но и настоящей трагедией.

Далее, мне не очень понятно удивление Фукуямы по поводу противоречия взглядов неоконов на возможность социального прогресса в Америке и за ее пределами. Как мне кажется, никакого противоречия тут нет, и позиция неоконсерваторов вполне последовательна, если только понять, что именно они считают аксиомами. А именно, они (иногда не проговаривая этого явно) полагают наиболее естественным состоянием человечества общественное устройство США — точнее, идеализированное общественное устройство США "до того, как эти левые все испортили". Слово "естественное" тут имеет два значения. Во-первых, это то натуральное состояние, которое получается, "если ничего не делать специально", аттрактор общественного развития. Во-вторых, это самое хорошее, самое "правильное" состояние, и попытки изменить его не только в конечном счете обречены, но и аморальны. Это телеологический подход: Бог хочет, чтобы все жили так, как в Америке, но в силу греховности политиков это еще не везде удалось. Поэтому и попытки социальной инженерии в США, и отказ от таких попыток вне США одинаково неправильны: и то, и другое уводит от оптимума.

И наконец, теперь стало ясно, что и неоконсерваторы, и Фукуяма, и многие другие ошибались в интерпретации последних дней СССР. Прежде всего, несмотря на все проговаривавшиеся тогда слова, это не была прозападная революция, "приход в Европу" и пр. Запад, который имели в виду советские люди в восьмидесятые, был, по выражению Юрчака в замечательной книге Everything Was Forever, Until It Was No More, "воображаемым Западом". С реальным Западом он имел не больше общего, чем мечта Остапа Бендера с реальным Рио-де-Жанейро.

Удивительно, насколько исторически быстро страны СССР и соцлагеря вернулись к старым повесткам дня: кто в двадцатый век, а кто и в семнадцатый. Государства Центральной и Восточной Европы возвратились в Европу. Страны Средней Азии вернулись к своим баям и эмирам. На Кавказе снова абреки и кровники. В России все те же столоначальники, военные коменданты, купцы, подносящие сахарные головы губернаторам, да унтер-офицерские вдовы. Салтыков-Щедрин, кажется, не теряет актуальности ни при каком правителе России (как и маркиз де Кюстин). И Украина вернулась к старым спорам и дракам о том, идти в Европу или к русскому царю (с последующим закрепощением).

История не кончилась.

Comments

[grihanm.livejournal.com]

"Их вдохновил пример Румынии...

Примеры Японии и Германии (ФРГ) не менее демонстративны.

[m61.livejournal.com]

Когда Рейган стал президентом, общее мнение состояло в том, что победа в холодной войне неизбежна. Тем не менее именно она произошла в конце 1980-х годов.

Победа именно "неизбежной" казалось - или "невозможной"? А то эти две фразы сейчас выглядят несогласованными.

[m61.livejournal.com]

Нет, не демонстративны (для рассматриваемого тезиса). В случае Японии и Германии есть важное отличие (и я не имею в виду военное поражение).

[scholar-vit.livejournal.com]

Да, конечно "невозможна". Спасибо, что заметили.

[oboguev.livejournal.com]

И даже очевидно более чем одно:

Например, в Германии и Японии существовал развитый предпринимательский класс, национальная буржуазия.
В Германии впридачу к тому существовали избиратели SPD.
И наконец едва ли не самое важное: существовала острая заинтересованность США в экономическом и национальном успехе Германии и Японии, и в том, чтобы немецкое и японское население было удовлетворено своей новой жизнью.

[sl-lopatnikov.livejournal.com]

Абсолютно не имеет отношения к делу. Не было бы СССР, и Германия, и Япония так и оставались бы в руинах и среди них бегали бы немецкие и японские протоукры.

Эти две страны были нужны англосаксам исключительно в качестве противовеса СССР и в них были вложен триллионы, чтобы сделать витриной.

[m61.livejournal.com]

И наконец едва ли не самое важное: существовала острая заинтересованность США в экономическом и национальном успехе Германии и Японии, и в том, чтобы немецкое и японское население было удовлетворено своей новой жизнью.

Именно. Нужны были союзники в холодной войне - здоровые и мощные. После распада же Советского блока - наступил, как поначалу казалось, конец истории (с) Фукуяма. Всё, бороться больше не с кем, мы победители from now until the end of time - а побежденные пусть выкарабкиваются своими силами, это уже их личные проблемы и трудности.

Ну вот и "выкарабкались" - как уж умели, по старым рецептам.

[grihanm.livejournal.com]

"вложены триллионы"

Вы забыли добавить "добытые путём бесчеловечной эксплуатации Рабочего Класса"

(туш, овации)

[oboguev.livejournal.com]

Союзники в "положительном" так сказать смысле -- это одна грань.
Другая -- обеспечение непопадания ключевых промышленно-развитых районов мира под советский/коммунистический контроль.

[brother2.livejournal.com]

"Страны Средней Азии вернулись к своим баям и эмирам."

то же самое можно было сказать про большинство стран Восточной Азии в 60е, но потом раз и в течении жизни одного поколения всё изменилось, и как видим процессы таки идут к чему-то такому, что и принималось за естественное. ЛАмерика - аналогично, ведь 30 лет назад началась не только перестройка, но и Бразилия перешла от воендиктата к демократии.

А про трагедию ИГИЛа мне кажется, что тут отчасти оно происходит от того, что у нас есть инструмент, чтобы фильтровать совсем уж клюкву от обоих сторон в украинском конфликте, хотя бы можем почитать обе стороны, а тут куча фейков и распятых снегирей, и у нас даже нет возможности тольком погуглить, потому что арабица.

[scholar-vit.livejournal.com]

Я не утверждаю, что ничего никогда не меняется: я только говорю, что в данном конкретном случае конца истории не произошло.

[bey.livejournal.com]

Честно заработанные непосильным трудом коллективного Рокфеллера, не взирая на вредительство нищебродов

[aabad.livejournal.com]

Запад верит в очень для себя лестную трактовку краха СССР. Мол, "мы их победили, мы доказали всему миру, включая советских людей, что наша система лучше". Ну, правые еще воздадут хвалу Рейгану за твердость и разговор с позиции силы.

И, похоже, на Западе совсем не распространена версия, давно уже ставшая банальностью в бывш. СССР: элитные слои советского общества захотели конвертировать свой высокий соц.статус в собственность и перенаправить на себя значительную часть средств, которые в СССР тратились на "быдло" и всякие идеологически мотивированные цели.
С этой же точки зрения, многое в постсоветских процессах объяснить легче. Ясно, что интересам этих слоев, угробивших СССР, лучше всего соответствует отнюдь не либеральный капитализм, а что-нибудь другое. И это верно не только относительно бывших партократов, Путина и т.п. Мне давно очевидно, что и "демократическая прозападная антипутинская оппозиция" борется совсем не за либеральный капитализм, а за некий иной режим, при котором этот слой будет иметь наиболее привилегированное положение.

[grihanm.livejournal.com]

Ну, рокфеллер бы хрен отдал бабло на поднятие из пепла каких-то немчур, или, тем более ускоглазых.

[mascotik.livejournal.com]

А не переоцениваете ли вы интеллект "элитных слоев советского общества"?
ИМХО, не стоит объяснять заговором интеллектуалов то, что можно объяснить бардаком и некомпетентностью.

При этом, ИМХО, момент, когда элиты выбрали конвертировать свой статус в собственность, был, однако к этому моменту все уже разрушилось и падало, выбор элит повлиял скорее на то, куда падать и каким составом, но само падение элитами _сознательно_ не провоцировалось.

[pr-x.livejournal.com]

Насчет Ирака не все однозначно.
Буш действительно идиот и не понимал что делает.
Но промежуточный результат- активизация всего Ближнего Востока и преобретение им опыта серьезных войн - того, что сделало Европу мирной.
Появилась возможность политического обьединения Израиля с Саудами, Египтом и Иорданией (против Ирана).Появилась реальная оппозиция терроризму в среде мусульман.
Иногда Провидение действует через идиотов

[megawiz.livejournal.com]

а если это поднятие сулит новые миллиарды?

[Тестов (from livejournal.com)]

1) Общественная поддержка вторжения в Ирак в 2003 году была на уровне 50-60%, хотя и протестующих было достаточно.

2) Фукуяма в последних эссе, написанных к двадцатипятилетию книги, подчеркивает, что пафос конца истории состоял в том, что победил не либерализм, а идея либерализма. То есть, альтернативные идеи доказали свою несостоятельность. Возражать против этого теперь кажется бессмысленным, даже если учесть, что большую часть истории человечество прожило как раз в альтернативных либерализму устройствах жизни.

[kouzdra.livejournal.com]

Собственно вы же сами хоть и не троцкист не так давно сморозили про "и даже пытались с русскими дружить" - мысль задаться вопросом а "хотят ли русские дружить с западом" для вас оказалась емнимп свежа и оригинальна (при том что ответ очевиден - "нет - не хотят" - и не потому что "враг", а просто потому что "а на фиг?")

Доулыбались


Запад, который имели в виду советские люди в восьмидесятые, был, по выражению Юрчака в замечательной книге Everything Was Forever, Until It Was No More, "воображаемым Западом"

Кстати еще одна ошибка - принимать крикливу "прозападную" интеллигенцию "свергавшую ГКЧП" за "весь народ" - а даже в тилихентской среде таких наверное было меньшинство - я хорошо помню как я и мои приятели смотрели на "борцов августа 1991" - как на идиотов.

[kouzdra.livejournal.com]

И, похоже, на Западе совсем не распространена версия, давно уже ставшая банальностью в бывш. СССР: элитные слои советского общества захотели конвертировать свой высокий соц.статус в собственность и перенаправить на себя значительную часть средств, которые в СССР тратились на "быдло" и всякие идеологически мотивированные цели.


Между прочим - Троцкий как и было сказано. В "Преданной революции" один из основных вариантов прогноза того "Что такое СССР и куда он прийдет" (что куда интереснее - все забывают о втором варианте им предложенном)

[kouzdra.livejournal.com]

Разумеется бессмысленно - опыт был поставлен и либерализм мертв. То есть вопрос даже не стоит - "так точно не надо"

[kouzdra.livejournal.com]

ЛАмерика кстати забавный случай когда "джефферсоновскую конституцию" 200 лет назад действительно срисовали - получили однако вместо республики типа США кровавую очень баню.

Потому как в реальности конституция США в США-то легла на уже имеющуюся структуру (собственно поменяла она в общественном устройстве США очень немного) - а у остальных не было "на что ложиться" - ну и адаптировали криво к собственным реалиям

Строго гря и в корее и РФ потому же самому вышла "имитационная демократия" - "не их".

У нороту просто нет соответствующего социального опыта чтобы пользоваться демпроцедурами

[gena-t.livejournal.com]

Ну и меньшинство. Какая разница? В 1776 в Америке тоже ведь меньшинство от Англии отделаться хотело. И в 1917 большевики были меньшинством. Это всегда так бывает.

[gena-t.livejournal.com]

50-60%

Вроде бы порядка 85%. Именно в момент вторжения, позже поддержка уменьшилась.

[kouzdra.livejournal.com]

Разница оказывается важна когда начинается реакция - тут вот "86% поклонников путинизма" и наносят ответный удар. 200 лет назад в США на самом деле революция принципиально мало чего изменила - ну вот Канада осталась под британской короной - и что - много разницы?

А эти именно попытались "сделать из РФ европу" - с вполне предсказуемым фейлом - просто потому что нет критической массы желающих "жить как в европе"