Эдуард Сноуден и итоги классовой борьбы

[scholar_vit]

Очень любопытная заметка Чарли Стросса. Стросс считает, что Сноуден - симптом серьёзной системной проблемы в наших шпионских конторах.

Как пишет автор, разведывательные учреждения в США были созданы в 1950-е годы и отражали культуру тех лет: будущие шпионы отбирались рано (сразу после университета), тщательно проверялись, после чего получали пожизненную работу и прямой путь к золотым часам с гравировкой, подаренным в день выхода на пенсию - ну плюс регулярные проверки, не сбился ли товарищ с этого прямого пути. Это относилось не только к шпионам: так работали все, или по крайней мере все белые воротнички. Я помню, как в давние времена IBM гордилась тем, что принципиально не проводила сокращения штатов: если компания уходила из какой-то области, она подбирала новое дело всем тем, кто в этой области работал.

Это все было и прошло. Классовая борьба капитала с работниками закончилась полной и безоговорочной победой капитала. Одной из выигранных капиталом битв в этой войне было разрушение старой культуры пожизненного найма. Как пишет Стросс, частью это было сделано в ходе войны с профсоюзами и базой левых, частью для того, чтобы "гибкий рынок труда облегчил предпринимательские инновации и корпоративную реструктуризацию" (среди этих модных словечек, замечает автор, нет "окончательного решения" - только потому, что некие нехорошие люди безнадежно испортили в свое время репутацию этому словосочетанию). Работник стал винтиком (у меня было пара записей на эту тему: 1, 2).

Эта борьба шла не только в частном секторе. Приватизация и опора на контракторов привела к аналогичной ситуации в госсекторе. Сейчас 70% разведывательного бюджета США тратится на контракторов - людей типа Сноудена. Именно контракторы проверяют работу контракторов и проводят тендеры контракторов на новые контракты.

Как пишет Стросс, проблема в том, что сегодняшние контракторы принадлежат к поколению X (1960-1980) или поколению Y (1980-2000).

Родители поколения X ожидали пожизненную работу, но за немногими исключениями, члены этого поколения никогда её не получали: они привыкли к сменам работы, увольнению в любой момент - всем последствиям уничтожения организованного труда. Поколение X - родители поколения Y. Поколение Y никогда не рассматривало работу как нечто постоянное. Поколение Y с удивлением посмотрит на вас, если вы начнете говорить про лояльность к работодателю. Старые феодальные порядки ("мы даем тебе пожизненную работу и будем заботиться о тебе, пока ты верен Организации") - это что-то, про что ворчали дедушки с бабушками, но что имеет к жизни столько же отношения, сколько божественное право королей. Корпоративный работодатель - это инопланетный разум-муравейник, который с легкостью проедется по тебе из-за лишнего доллара в квартальном отчете. Он даст тебе лаптоп и предложит сидеть за любым освободившимся столом или работать из дома, чтобы сэкономить на помещении и мебели. Он пообещает тебе постоянную работу, но будет держать тебя на почасовом контракте без гарантированных часов, пока ему это выгодно. Это мир, в котором они выросли. Это мир, который определяет их ожидания.

Для поколения X пожизненная работа в NSA, это почти невозможная мечта: это то, что про что им рассказывали родители, но что мало кто из них получил. Для поколения Y сама идея подобной работы смешна и/или невозможна.

Таким образом, разведывательные учреждения все больше имеют дело с временщиками, людьми, которые принципиально не могут быть лояльны к организации. Кстати, проверки и выдача допусков уже давно тоже отданы контракторам.

Автор завершает так:

Мы, люди, - приматы. В нас есть глубоко встроенный набор правил межличностных отношений, которых не дано нарушать безнаказанно. Одно из этих правил, существенное для племенного организма, это взаимность: лояльность предполагает лояльность (другое правило - иерархичность, подчинение боссу). Эти правила не железные и не неизменные: мы не роботы, - но наши новые работодатели-муравейники инстинктивно не выполняют их, а обезьяны и гоминиды быстро переходят к "зуб за зуб", когда они не уверены в своем статусе. Реальные или воображаемые обиды приводят к мести, а бездушные, не видящие человека организации легко могут обидеть человека, даже не заметив. Но обиженные работники, у которых отсутствует инстинктивная лояльность, потому что их культура поколениями истребляла социальные иерархии и чувство принадлежности к чему-то, гораздо легче могут задумать то, что было немыслимо раньше.

Эдуарду Сноудену 30 лет; он родился в 1983 году. Поколение Y отсчитывается с 1980-82 годов. Я думаю, что он - знамение нового времени.

P. S. Брэдли Маннингу 25 лет.

Comments

[kukushka-kryaka.livejournal.com]

Вообще-то у Сноудена была не жизнь, а мечта - которую он вот так про+++л.
Мэннинга тоже особо никто не обижал - если бы он смог засунуть куда подальше эти страшные видео и сказать себе нечто вроде "Работа есть работа", прясяга и все такое .... (или что там еще бормотали подсудимые на Нюренберге?) - тоже служил бы себе спокойненько, а не срок мотал в одиночке.

Мне кажется, эти конкретные люди вели бы себя точно так же при любой системе.

И это дает хоть какую-то надежду ...
Короче, если бы Христос воскрес сейчас, он cливал бы грязные армейские секреты в WikiLeaks ...

[beth4ever.livejournal.com]

Да, еще в паре мест читала, что это мол альтруистичные эгоисты из поколения Y. Ассанжа тоже вписывают в портрет, хотя он староват.

[boltatel.livejournal.com]

Стросс передёргивает, в лучших традициях арбата. Ссылка на идиллические прежние времена, когда приём на работу якобы был чем-то вроде оммажа - для тех, кто не знает истории. Пускай Стросс почитает про радиевых девушек (http://en.wikipedia.org/wiki/Radium_Girls) хотя бы. Далее, если IBM гордилась, что не увольняла своих работников - значит, другие фирмы увольняли. (Если в каком-то обществе один мужчина гордится тем, что ни разу не бил свою жену - значит, все остальные своих жён бьют.) Ещё его рассуждениям присуща постоянная подмена понятий (то он говорит о работниках вообще, то о белых воротничках). Наконец, Стросс указывает только верхнюю границу временного интервала (начало 1980-х), и непонятно, о каких временах он пишет.

[kouzdra.livejournal.com]

Лояльность к организации тоже может выкидывать странные финты - поскольку она предполагает действия в интересах организации так, как они прошивались при подготовке работника, а вовсе не безогорочное подчинение правилам. И может перекрыть формальные правила, в случае если они входят в конфликт с (если точнее - то одной из составляющих лояльности как раз программирование подобной готовности и является).

В конце концов, когда Ярдли и Райт опубликовали свои мемуары о секретной службе они хоть и вызвали бешенство у своего б.начальства, но вряд ли могут быть обвинены в нелояльности (а скандал от книжки Ярдли был побольше, чем от Сноудена)

[arhivistka.livejournal.com]

Интересная статья, но ведь и в прежние (work-for-life) времена были conscientious defectors, разве нет?

Стросс даёт ссылку на статью BUGGER Adam'а Curtis'а, которую я читала прежде. Это тоже интересная статья и, думаю, много в ней справедливого, но всё же разведконторы эффективнее, нежели он пытается их представить. Ведь он даже сам пишет, что вся сеть советских (т.е. самых важных) шпионов в ЮК была разоблачена! Значит, не даром свой хлеб ели, при всех недостатках этих структур.

Снежное Логово Неверной Обезьяны :)

[ab-s.livejournal.com]

Да, обезьяны - мы, с мохнатыми и жадными перстами!

[ztatyan.livejournal.com]

Глубоко Стросс копнул. А к какому поколению он относит Кима Филби?

[seadevil001.livejournal.com]

Это один из факторов. Серьёзный, но вряд ли определяющий.

[roma.livejournal.com]

звучит убедительно, а почему это проблема? Меняются времена, и парадигмы лояльностей меняются, иначе бы все по-прежнему пеклись о божественном праве королей. А работодатель-система, к которому его служители испытывают пламенную верность, это в сущности противоестественное и страшное явление, структурная основа кровавых диктатур. Так что слава богу, что этот сценарий не реализуется!

[leonid-b.livejournal.com]

Мне кажется, что тут не в должной мере учитывается совершенно новое обстоятельство: что количество организаций (шире говоря - жизненных структур), которые не связаны никак с пространством, т.е., с государством в старом, классическом виде - таких организаций становится всё больше, и возможна ситуация, когда от такой организации человек зависит больше всего.
Т.е., раньше на физические границы были завязаны все законоустановления, которым подчинялся человек в своей жизни. Государственные законы действовали (и сейчас в основном действуют) только в определённом физическом пространстве.
Сейчас всё больше и больше ситуаций, когда человек в одном смысле подчиняется физическому государству, а в другом - организации, которая вообще расположена непонятно где и непонятно кем руководится и непонятно, как соотносятся принимаемые руководством решения с решения руководителей государства, в котором живёт конкретный человек.
Дело не в том, относится ли это к Ассанжу или Сноудену непосредственно. Дело в том, что они и подобные им товарищи видят такие ситуации вокруг себя, всё больше и больше.
И тогда становится непонятно, с какого типа организацией должен себя отождествлять человек. Т.е., патриотом (в широком смысле слова) должен он считать себя, не считая себя предателем и сволочью.
Собственно, я сказал очень простую и тривиальную вещь: что время национальных государств кончается.

[ppk_ptichkin]

По-моему, вся эта тоска по пожизненному найму - из той же серии, что и тоска по обществу 50-х вообще. Это плач по тому, чего не было.

Я работал в IBM, когда они первый раз провели увольнения; я видел этих пожизненно нанятых. Я видел, как они прокакали OS/2, например. Я видел пожизненно нанятых сотрудников Детройта, я помню эти пустые глаза и разговоры про ланч до 11:30, про обед после ланча.

Это была феодальная система, и слава Богу, что она издохла.

[tari-bird.livejournal.com]

Занятно, большинство комментов вовсе не про то, о чем статья.
"Тихо сам с собою..." (с)

Off

[semen-serpent-2.livejournal.com]

Вы, кажется, коллекционируете http://svpressa.ru/society/article/72379/ ?

[yadued.livejournal.com]

Очень интересное наблюдение. Спасибо.
Забавно, что в комментариях отрицают возможность хоть какой-либо привлекательности (и особенностей) пожизненного найма те, кто, скорей всего, неплохо устроен без него, никогда не имея, соответственно, никаких отношений с работодателями, кроме временных.
Автор по ссылке не учитывает, по-моему, еще одного фактора, который повышает вероятность появления новых сноуденов. Это "смерть идеологий", о которой сообщает не один из тех, кто перебрался в США.