scholar_vit

>> Ровно наоборот - они могут захотеть (и получить!) от общества бонусов на совокупную сумму, существенно превышающую сумму уплаченных ими налогов. На что, собственно, претендует и сама уборщица.

Во-первых, любой член общества это может :) Я плачу налоги по самой высокой полосе, но если мне случится серьезно заболеть или потерять трудоспособность, расходы на мое лечение могут перекрыть все, что я до сих пор заплатил. Вы предлагаете всех превентивно убить, чтоб никто нидайбох не воспользовался чем-то незаработанным? Или у вас есть хрустальный шар, в котором видно, кто чем воспользуется? Смысл Social Security заключается в том, что она - безопасность от самых тяжелых бед, которые могут постигнуть человека - общественная, т.е. не только предоставляется всем, но и ложится бременем на всех, в зависимости от их возможностей. Из этой лодки можно вылезти, но почему-то люди не хотят, даже президенты университетов. И правильно не хотят, потому что там, где все плывут поодиночке, университеты если и есть, то не очень румяные на вид. Это, прошу заметить, наблюденнный факт.

Во-вторых, уборщица, насколько я понял, претендует не на социальную помощь от общества (т.е. на перераспределенные налоги).

>> куда бы отдельно взятое правительство ни направило часть налогов, это всегда будет в интересах общества?

Я утверждаю, что если это делается при всех правительствах - любой партии - за последние двадцать лет, значит, это кому-нибудь нужно. Или электорату (т.е. обществу), или правительству, этим обществом избранному.

>> Не напомните ли, где и когда Гаррис утверждал, что намного приятнее иметь в одной лодке с собой трех Джорджей вместо одного

Уточните, пожалуйста - вы выступаете за ограничение рождаемости законодательными и экономическими мерами? Вообще-то это была метафора, а не аналогия, да еще и с точностью до Джорджа.

>> (и это я не упоминаю о возможности вместо Гарриса получить трех уборщицыных детей)?

Извините, но ваша картина общества, состоящего исключительно из среднего и выше класса - более утопия, чем мой якобы тезис о правительстве, действующем исключительно на благо и по запросу общества :) У Джорджа нет выбора между одним Гаррисом или тремя уборщицыными детьми - в лодке будут все. Вопрос только в том, каковы будут эти все.

>> Последний ваш довод - это жемчужина, право слово...

Вы не отличаете довода собеседника от изложения им чужой аргументации в пользу того же вывода. Я написал следующее: "Я могу себе представить, почему люди считают, что отдавать часть налогов на это дело стоит" и далее излагал те доводы, которые приводятся в пользу стимуляции рождаемости и оплаты родительского труда. В частности, те же самые республиканцы, которые норовят сократить социальную помощь, часто прибегают к аргументам от религии, когда речь заходит об абортах и контрацептивах.

И в очередной раз хочу подчеркнуть, что я говорил не о спонсировании доли некоторых затрат на воспитание детей, а об оплате труда. Это разные вещи. Если бы семья наняла няню, то она бы платила ей деньги (из aftertax dollars), но затраты на питание, одежду и образование детей остались бы прежними. Мне кажется естественным, что человек, который выполняет с 8 до 5 работу уборщицы, а с 5 до 8 работу няни, получал бы деньги и за тот, и за этот труд.

Child Tax Credit и другие кредиты (на образование, например) (are) meant to help parents with the costs associated in raising children, and educating them. Т.е это именно спонсирование доли затрат на детей, а не оплата труда по их выращиванию. Он, как я и утверждал, остается неоплаченным, невидимым и непрестижным (как вы сами и демонстрируете).