scholar_vit

> Вы знаете, я не буду спорить - потому что в разговоре головой
> надо думать двоим, и я не хотел бы брать на себя двойную работу.

Забавно, я думал что Вы человек умный и пристойный, а тут на тебе - с первого же ответа прямое оскорбление вперёд аргументации.

> Вот пример: к обвиняемому в тюрьму приходит адвокат,
> побвиняемый с порога кричит - а, сейчас я тебе
> расскажу, как я замочил и изнасиловал ту тетку и
> раскромсал ее ребенка, маленькую падлу. Адвокат
> говорит: ни слова, я ничего об этом не хочу слышать

Здесь ещё нет лжи. Здесь есть одной стороны правда и оценочные суждения (преступник), а с другой стороны - нежелание знать правду и готовность ко лжи (адвокат).

Понимаете, слова имеют определённые значения, и их нельзя менять по своему произволу - это приведёт лишь к росту взаимонепонимания. Может статься так, что умолчание важной информации станут считать неэтичным - это да. И это будет, пожалуй, хорошо (беря все последствия, а не только экстремальные случаи). Но из этого не следует что умолчание следует называть ложью - это разные понятия, называемые разными словами, и несколько отличающиеся (как минимум - пока-что) по своему этическому значению.

Покрутите это в голове, ага.