Пардон, но вот решение Верховного Суда: 2. Austin is overruled, and thus provides no basis for allowing the Government to limit corporate independent expenditures. Hence, §441b’s restrictions on such expenditures are invalid and cannot be applied to Hillary. Given this conclusion, the part of McConnell that upheld BCRA §203’s extension of §441b’s restrictions on independent corporate expenditures is also overruled. Pp. 20–51. (a) Although the First Amendment provides that “Congress shallmake no law . . . abridging the freedom of speech,” §441b’s prohibitionon corporate independent expenditures is an outright ban on speech, backed by criminal sanctions.
Большинство обозревателей,включая президента Обаму, трактуют это решение именно так, как я привел в ссылке выше. Я тоже могу трактовать только так, и никак иначе: "Запрет Конгрессом в статье 441б корпоративных расходов (т е вкладов в предвыборную кампанию) является запретом свободы слова."
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2010-02-05 04:18 am (UTC)(a) Although the First Amendment provides that “Congress shallmake no law . . . abridging the freedom of speech,” §441b’s prohibitionon corporate independent expenditures is an outright ban on speech, backed by criminal sanctions.
http://www.supremecourtus.gov/opinions/09pdf/08-205.pdf
Большинство обозревателей,включая президента Обаму, трактуют это решение именно так, как я привел в ссылке выше. Я тоже могу трактовать только так, и никак иначе: "Запрет Конгрессом в статье 441б корпоративных расходов (т е вкладов в предвыборную кампанию) является запретом свободы слова."