scholar_vit

М-да...

Так как год рождения у Вас в юзеринфо указан 1977-й, Ваше незнание марксизма понятно - но для человека, называющего себя марксистом, совершенно непростительно.

Я не марксист, но марксизм нам преподавали в университете, а так как я человек занудливый, Маркса я читал много и внимательно. Поэтому позвольте мне сказать откровенно: Ваши слова И если мне дадут "одно из двух" - либо, как у моих родителей, образование, квартиру, стабильную работу от СССР или тот Гондурас, что грядет на нашу периферию от рынка - мой выбор будет не в пользу рынка, - доказывают, что называться марксистом у Вас не больше права, чем у пьяного гашековского ефрейтора права именоваться унтер-офицером.

"Стабильная работа" как и пресловутая "уверенность в завтрашнем дне" в качестве положительной характеристики - антимарксистская идея, выдуманная советской пропагандой. "Стабильность" есть вежливое наименование застоя, остановки в развитии, т.е. с точки зрения любой прогрессивной идеологии не может быть преимуществом. А марксизм есть прогрессивная идеология par excellence. Уверенным в завтрашнем дне можно быть только если он похож на вчерашний; наиболее уверенными в завтрашнем дне были средневековые крестьяне. Марксизм полагал положительным явлением разрушение этой уверенности нарождающимся Гондурасом капиталистическим рынком.

Марксизм вообще оценивает производственные отношения по тому, как они способствуют или препятствуют развитию производительных сил. Любой беспристрастный анализ показывает, что советские производственные отношения тормозили развитие производительных сил. Достаточно вспомнить, что инновации в Советском Союзе не могли выжить иначе, как за счет искусственного "внедрения" сверху - само слово указывает на то, что технологический прогресс был чем-то чужеродным, "внедряемым". В итоге производительность труда в промышленности была крайне низка, а в сельском хозяйстве - вообще на уровне почти доиндустриальной эпохи. Советский Союз не смог решить ни жилищной, ни продовольственной проблемы, т.е. задач 19 века. О задачах века 20-го - например, всеобщей телефонизации населения, - речь вообще не шла.

Далее, само устройство общество было крайне примитивной смесью госкапитализма и элементов феодализма. Для такого общества характерна кастовость, иерархичность, отсутствие меритократии. Революция, уничтожив старые элиты, вызвала движение наверх нижних слоев, но к брежневскому времени социальные лифты работали все хуже и хуже. Именно тогда возник анекдот: "--Могут ли дети генерала стать маршалами? --Нет, потому что у маршала свои дети". Система все больше пыталась заставить детей крестьян оставаться в селе, а детей рабочих - идти на завод. Ограничения прописки рассматривались как средство управления движением рабочей силы, закрепляя "географическое расслоение" общества. В мое время в МГУ был отдельный конкурс для москвичей и отдельный - с существенно большим проходным баллом - для приезжих. С точки зрения марксизма это суть реакционные явления.

Наконец, важным критерием общества марксизм считает приближение к идеалу "свободного развития каждого как условия свободного развития всех". Уже упомянутая нарождающаяся кастовая структура общества явно этому идеалу противоречила. Но даже для "верхних", образованных слоев, "свободное развитие" тормозилось вмешательством идеологии, цензурой и общей удушливой атмосферой. Анализ поздней советской литературы, кино, музыки показывает полную творческую импотенцию режима и его эстетики. Сколько-нибудь значительные вещи создавались только в пику режиму, в качестве более или менее явного протеста против его идеологии.

Я, как я уже говорил, не марксист. Но мне совершенно ясно, что для марксистского анализа советский строй был серьёзным регрессом. Так что одно из двух: или апологетика СССР, или марксизм. Сочетание этих двух вещей напоминает старый анекдот: "Или снимите крестик, или наденьте трусы".