Ответ в задачке про Heritage Foundation

[scholar_vit]

Я должен сказать, что горжусь своими читателями. Практически все манипуляции на графике из предыдущей заметки были выявлены быстро и четко. Надо давать задачки посложнее - с этими вы справляетесь слишком легко.

Итак, график пытается доказать, что война с бедностью провалилось, демонстрируя, во-первых, неизменный уровень бедности, и во-вторых, все возрастающие расходы на Welfare. Однако авторы применили несколько любопытных приемов.

Во-первых, весьма изобретательно выбрано начало отсчета по оси времени. Бюро переписи представляет данные с 1959 года. Тогда уровень бедности был 22.4%. "Война с бедностью" была провозглашена президентом Джонсоном в 1964 году, когда он был равен 19%. Энергичные действия привели к резкому снижению уровня бедности уже в первые годы. Было бы естественно начать график с 1959 или с 1964 года, верно? Но авторы начинают его с 1966 года - уже после успехов политики Джонсона! Если добавить эти семь лет, то график будет выглядеть совсем иначе.

Я позволю себе процитировать собственный совет: Если по оси x отложено время, спросите себя, почему выбран именно этот интервал? Что было за его пределами, и почему автор мог бы хотеть это скрыть? Честное слово, когда я его писал, я ничего не знал про Роберта Ректора и Уильяма Лаубера из Heritage Foundation!

Во-вторых, на графике отложены две разнородные величины: уровень бедности, т.е. относительная мера, и абсолютные расходы на Welfare. Это сравнение яблок с апельсинами: авторы старались произвести как можно более сильное впечатление, поэтому в кривую Welfare Spending загнали все возможные эффекты: и рост населения со 196 миллионов человек в 1966 году до 271 в 1997, и рост ВНП с 3.4 триллионов долларов 2000 года в 1996 году до 8.7 триллионов в 1997 году. Чтоб пострашнее было.

Третий приём заслуживает отдельного разговора. Я буду называть его ложной каузальностью. Чтобы продемонстрировать его действие, давайте попробуем по методу Heritage Foundation доказать, что прием глюкофажа (распространенного лекарства от диабета) не только не помогает при диабете, но и крайне вреден.

Для этого опросим несколько десятков тысяч человек, и зададим им три вопроса: "Сколько вам лет? Сколько вы принимает глюкофажа в день? Есть ли у вас диабет?" Теперь отложим по одной оси возраст опрошенных, а по другой, во-первых, среднее количество глюкофажа (миллиграм на человека в день), а во-вторых, процент заболевших диабетом. Нетрудно заметить, что кривые на графике идут параллельно. Причем повышение приёма глюкофажа с возрастом не только не приводит к уменьшению заболеваемости диабетом, но даже наоборот: чем больше люди потребляют глюкофаж, тем больше они болеют диабетом!

Человеческий разум любит искать причины явлений, и часто видит их там, где их нет. Если мы показываем на графике измеряемую величину (заболеваемость диабетом) и величину, которую мы можем контролировать (прием лекарства), читатель склонен сделать вывод, что первая зависит от второй. И изменить первую легко: достаточно изменить вторую. Как в известной детской фразе: "Папа, мне надоел этот ветер. Скажи, чтобы деревья перестали качаться!"

Чтобы понять график с лекарствами, надо осознать, что каузальность тут такая: с возрастом растет заболеваемость диабетом, а из-за этого растет приём глюкофажа. Чтобы понять график с чертой бедности, надо понять, что происходило в Америке в эти годы. А было вот что: расслоение населения росло. Ниже приводятся графики коэффициента Джини и доходов населения из работы Дэниела Вейнберга (US Census Bureau report P60-191, 1996, http://www.census.gov/prod/1/pop/p60-191.pdf):

Это довольно старое исследование, но оно покрывает почти весь период на графике Ректора и Лаубера. Мы видим, что неравенство возрастало, а доход среднего класса стагнировал. Если бы этот процесс не сопровождался увеличением велферных выплат, то доход нижнего квинтиля просто падал бы. Как в Зазеркалье, тут надо было бежать, чтобы оставаться на месте.

Эти три приема вполне манипулятивны. Но самый сильный и бесчестный прием авторов графика я все-таки приберег на закуску.

Состоит он вот в чем. Говоря о "росте расходов на велфэр" авторы аккуратно обходят тот факт, что значительная часть роста связана с ростом затрат на медицинское обслуживание бедняков - Medicaid, SCHIP и другие программы. Как объяснил в показаниях комитету Сената и.о. директора CBO Доналд Маррон (http://www.cbo.gov/ftpdocs/73xx/doc7387/07-13-Medicaid.pdf), за период с 1975 по 2002 год только расходы на медикейд возросли с 35 миллиардов до 232 миллиардов долларов (в долларах 2002 года). Этот рост не связан с мифической "неэффективностью медикейда и медикэра", как утверждают наши правые: расходы на частные страховки росли теми же темпами, если не быстрее (см. http://www.medpac.gov/publications/congressional_reports/Jun04DataBookSec6.pdf). Это системная проблема нашего здравоохранения.

Может ли рост расходов на медикейд снизить бедность? Нет, потому что медикейд выдается уже бедным (часто именно на медицине и разорившимся) людям. Как объяснил один из комментаторов, v782, "существенная (если не большая) часть средств шла на поддержание жизни бедняков, а не на вывод их в средний класс". Более того, эти расходы в удачном раскладе способствовали повышению показателя: без них бедняк бы загнулся от болезни, а так живет и продолжает "ухудшать статистику".

Последний вопрос, который я хотел бы обсудить: действительно ли перед нами манипулирование, или авторы честно заблуждались? В конце концов желание увидеть то, что хочешь увидеть, делает с людьми чудеса. Я, например, не думаю, что Хайек сознательно врал, когда говорил, что Гитлер в 1941 году по сути назвал себя марксистом. Ему просто очень хотелось, чтобы Гитлер сказал именно это, а ошибка новостного агентства, перепутавшего фашизм с марксизмом, оказалась очень кстати. Возможно, тут авторам тоже просто очень хотелось, чтобы данные показывали их правоту?

Я могу с натяжкой поверить в то, что приемы 2, 3 и 4 получились "сами собой". Ну можно не знать, что яблоки и апельсины сравнивать нельзя. Можно ошибиться по поводу каузальности. Можно в конце концов просто не знать, как устроен медикейд. Но прием 1, фигурный выбор интервала на графике, как мне кажется, сам собой получиться не может. Это надо делать специально. Без него график от Heritage Foundation был бы грубой агиткой. А с ним он становится фальшивкой.

Comments

мне учиться и учиться

[v-phi.livejournal.com]

сам я заметил только п.1

[freetrinity.livejournal.com]

Спасибо за подробное объяснение! Особенно про каузальность тонко замечено, IMO.

[v782.livejournal.com]

Про относительный вклад медикейда есть график прямо у автора:
http://www.house.gov/budget_republicans/hearings/rectorzstmnt.pdf
page 7.

Не разбираясь в Американской политике и

[m-ustinov.livejournal.com]

не симпатизируя ни одной из сторон думаю всё-таки могу составить (и высказать) своё мнения по поводу аргументов в обсуждении этого графика.

Я не увидел здесь "ложной каузальности": чтобы понять помогает ли лекарство вполне содержательно рассмотреть график количества больных (отнесённого к количеству здоровых) и попытаться определить на графике тот момент, когда лекарство начало применяться.

Как я понял, Вы хотите сказать, что нельзя выбирать в качестве оси время так как если ничего не делать количество бедных со временем должно возрастать (как количество больных диабетом с возрастом). Но, во-первых это утверждение не очевидно само по себе, а во-вторых на довод: "Мы видим, что неравенство возрастало, а доход среднего класса стагнировал. Если бы этот процесс не сопровождался увеличением велферных выплат, то доход нижнего квинтиля просто падал бы." Ваши оппоненты вполне могли бы ответить: "Если бы не было увеличения велферных выплат не было бы стагнации среднего класса".

Кроме того, признав что были пункты 1 и 2, можно было всё-таки рассмотреть ту картину, что предлагали нам авторы графика с поправками. В комментариях к посту где впервые появился этот график говорится, что затраты на велфер всё-таки выросли даже если рассматривать отношение к ВВП и выросли в 2 раза. Сделав соответствующую поправку получаем, что при увеличившихся вдове расходах с 66ого года уровень бедности не снижался (хотя с 64 по 66й год были успехи) - это тоже факт достойный рассмотрения, так ведь?

И уже отвечая на вопрос почему с 66ого года несмотря на увеличения расходов не было эффекта. Можно говорить, что расходы выросли из-за Medicaid, а у нас есть вера, что без них было бы хуже (п.3). Но для того, чтобы этот аргумент был признан Вашими оппонентами следует их убедить в том, что без велфера уровень бедности рос бы с течением времени и тут мы в процессе доказательства возвращаемся к тому, что хотели доказать...

очень хорошее сравнение с диабетом

[freedom_of_sea.livejournal.com]

В рамках тенденции, в будущем всё больший % населения будут подсажены на бесплатные лекарства и велфер, пока это не закончится системным кризисом.

Велфер не лечит бедность, а распространяет ее, лишь скрывая сиптомы.

Re: очень хорошее сравнение с диабетом

[slobin.livejournal.com]

Гмм... А как мы оцениваем качество медицины (не экономической "медицины", а просто медицины) -- по количеству здоровых людей или по количеству живых людей?

... Я превратил его живой вес в атомный ...

Re: очень хорошее сравнение с диабетом

[taki-net.livejournal.com]

Разумеется, Вы полностью правы. Многие лекарства не лечат болезни, а лишь продляют жизнь человека и делают ее комфортной:-)))

Что касается бедности, то ВСЕ стратегии "борьбы с бедностью" именно таковы, кроме, конечно, социалистической революции.

Высказанные Вами аргументы за социалистическую революцию довольно сильны, но все же недостаточны, чтобы мы ради Вас отказались от благ рыночной экономики и либеральной демократии:-)

Re: Не разбираясь в Американской политике и

[taki-net.livejournal.com]

Минуточку, что Вы хотите сказать возражением о графике про диабет? Из того графика, который описывает Сколарвит, ичего разумного извлечь уже нельзя; Вы описываете, как сделать ДРУГОЙ опрос (выяснять, кроме возраста, в каком возрасте у опрашиваемого начался диабет и когда он начал принимать лекарства) и его корректно обработать. О том и речь, что проблему можно описать некорректно.

Далее, затраты на велфер вырости к ВВП как и много других затрат; скажем, растет доля затрат на правоохранительную деятельность (в долгосрочной перспективе) - и растет преступность; однако почему-то мне кажется. что консерваторы считают второй факт аргументом не для ПРЕКРАЩЕНИЯ или СОКРАЩЕНИЯ расходов на правоохрану, а наоборот:-)))

+++Можно говорить, что расходы выросли из-за Medicaid, а у нас есть вера, что без них было бы хуже (п.3).

То, что без них "было бы хуже" (при прочих равных) - очевидно. Только это "хуже" выражалось бы не в росте числа бедных. Потому что Медикейд решает не эту проблему, а другую: может быть бедняк, а может быть мертвый бедняк. Медикейд решает проблему неперехода между этими двумя состояниями.

Итого: никто не говорит, что борьба с бедностью замечательно, а Медикейд прекрасно. Тема статьи Сколарвита - это методы манипуляций. С помощью такого метода можно доказать о любой проблеме, которая усугубляется, а некий агент (не обязательно правительство) пытается этому противодействовать, что тратиить деньги на противодейтсмвие ненужно. Это и бедность, и любимый конек правых преступность (ровно тот же подход!), и лекарства от хронических болезней в семейном бюджете.

Re: очень хорошее сравнение с диабетом

[freedom_of_sea.livejournal.com]

Социалистическая революция мало чем отличается от велфера, скорее количественно.

Теоретически социалистическая революция способна покончить с бедностью путем железной уравниловки. Мы ведь говорим о бедности как о неравенстве, не так ли?
Разумеется, ценой общего катастрофического снижения уровня жизни.

Практически, неравенство при социализме процветает, даже при радикалах типа кхмеров.

Re: очень хорошее сравнение с диабетом

[freedom_of_sea.livejournal.com]

У каждого свои критерии. Некоторые оценивают качество автопрома по количеству занятых или экологическому вреду. И конечно при покупке своей машины критерии радикально меняются.

Re: Не разбираясь в Американской политике и

[m-ustinov.livejournal.com]

>что Вы хотите сказать возражением о графике про диабет?

Я хотел сказать, что график где заболевание (бедность) расположены по оси времени выглядит довольно разумным. И вряд ли можно обвинять автора выбравшего такую шкалу в манипуляции, если только нам абсолютно точно не известно, что в будущем при бездействии процент заболевших увеличивается, что требует отдельного доказательства.

Сожалею, если выразился не понятно.

>однако почему-то мне кажется. что консерваторы считают второй факт аргументом

Я не собирался обсуждать демократов и консерваторов - я не принадлежу ни к одной из сторон. Я хотел лишь заметить, что и при обнаруженных "фальсификациях" приведенный график нёс вполне содержательный вопрос к сторонникам велфер, который можно было рассмотреть и высказать по нему свои соображения...

>То, что без них "было бы хуже" (при прочих равных) - очевидно.

Вот именно такая позиция имхо и убивает содержательную дискуссию между сторонами придерживающихся разных взглядов.

Очевидно - то что легко доказать (объяснить). Убеждён сторонникам республиканских взглядов это не очевидно.

>Тема статьи Сколарвита - это методы манипуляций

Так и я говорю на ту же тему. Я вижу в приведённом графике вопрос: "Почему с 66ого года несмотря на увеличения расходов на велфер не было снижения уровеня бедности?". И не смотря на уточнения автора (увеличение расходов не в 8 раз, а относительно ввп в 2 раза, в короткий промежуток до этого было снижение и т.д.) вопрос остаётся. То есть под "манипуляциями" всё-таки есть содержание.

Re: Не разбираясь в Американской политике и

[taki-net.livejournal.com]

Я вижу в приведённом графике вопрос: "Почему с 66ого года несмотря на увеличения расходов на велфер не было снижения уровеня бедности?".

ммм... почему при росте расходов на музеи до сих пор не осуществлен полет на Альфу Центавра?

Вы делаете молчаливое предположение, что расходы на предотвращение какого-либо зла (социального, личного и т.д.) обязаны сокращать его частоту. Как показано на примере, скажем, расходов на правоохрану или на леченпе себя от диабета - это неверно; очень часто эти расходы либо направлены на замедление роста, либо на устранеие последствий.

Более того, наличие радикальных стратегий - скорее исключение, что в социальном управлении, что в медицине.

Re: очень хорошее сравнение с диабетом

[taki-net.livejournal.com]

Качество АВТОПРОМА, разумеется, определяется. в числе прочего, количеством занятых и экологическим вредом (а в одну из первых очередей - прибыльностью отрасли и уплачиваемыми ею налогами). Качество и цена автомобилей ПРЯМО в оценку автопрома не входят (но, разумеется, влияют на прибыльность).

При покупке машины нас не волнует качество АВТОПРОМА, а только качнство и цена данной машины.

[kouzdra.livejournal.com]

поэтому в кривую Welfare Spending загнали все возможные эффекты: и рост населения со 196 миллионов человек в 1966 году до 271 в 1997, и рост ВНП с 3.4 триллионов долларов 2000 года в 1996 году до 8.7 триллионов в 1997 году. Чтоб пострашнее было

Есть еще один забавный прием манипуляции, который в Вашу классификацию не попал - я его сам осознал сравнительно недавно - использование абсолютной шкалы вместо логарифмической - тут он не очень важен, но экспоненциальный график даже будучи употреблен в остальных отношениях корректно создает впечатление резкого ускорения к "текущему моменту" и изрядно "замыливает глаз":

Для сравнения - из моего недавнего разговора:



Виден стремительный рост красного графика, "уходящего в отрыв" - и общий оптимизм.
Увы, если взять тоже самое на логарифмической шкале:


видно, что никакого особенного ускорения роста не имеется и вообще - процесс стабилен и примерно одинаково умеренно-позитивен по всем трем графикам(с небольшим преимуществом у красного)

PS: Еще тут виден эффект приведения (или неприведения) начальных данных к общей базе - здесь это скрывает тот факт, что уровни развития соотвествующих экономик отличаются в разы (зато облегчает сопоставление их динамики - зачем это я и сделал). Если же привести абсолютные цифры - это подчеркнет различие, а вот заметить то, что красная линия растет все-таки несколько быстрее станет заметно труднее

[roman_sharp.livejournal.com]

В рамках тенденции, в будущем всё больший % населения будут подсажены на бесплатные лекарства и велфер, пока это не закончится системным кризисом. Велфер не лечит бедность, а распространяет ее, лишь скрывая сиптомы.

Естественно не лечит. Потому что это воздействие отнюдь не на причину болезни.

Бедность - это недостаточность получаемого дохода для более-менее комфортного проживания. От чего зависит достаточность? От занятости, зарплат и цен товаров. В чьих руках находятся рабочие места, зарплаты, цены товаров и денежные ресурсы? Они зависят от являющегося меньшинством класса собственников.

Стремятся ли собственники увеличивать занятость и зарплаты? Нет, они их стремятся только сокращать. Стремятся ли собственники снижать цены? Нет, если их к этому не побуждает что-либо {я не удивлюсь, если окажется, что в росте расходов на Medicaid большую часть составляет именно рост цен частных подрядчиков, а не объем предоставляемых услуг}. Увеличивают ли собственники свое потребление, создавая рабочие места и зарплаты? Нет, потреблению на человека для большинства есть определенный предел {мы не едим-пьем 24 часа в сутки, не покупаем каждый день новую одежду, каждый месяц новую машину и т.д.}.

Собственники производств, недвижимости, капиталов при операциях стараются постоянно перераспределять доход в свою сторону. Что рано или поздно приводит к кризису: денежная масса сосредоточена у меньшинства, а большинство не может платить цену, запрашиваемую этим собственническим меньшинством - его зарплат на это не хватает.


И здесь мы получаем противоречие между демократией и капитализмом, либеральной политикой и либеральной экономикой. По-моему ожидать от человека голосования за то, чтобы он жил в картонных коробках, питался из мусорных баков и подыхал, если чем-то заболеет, но собственность и прибыли были неприкосновенны от налогов и социальных расходов - глупо.

Как говорил классик, жить в обществе и быть свободным от него невозможно. Любите демократию - любите и вэлвфер. Не любите - попробуйте полюбить Сомали.


Дальше будет только хуже - во-первых не видно пока что выхода из текущего кризиса, во вторых... допустим, в грядущие десять лет прогресс позволит массово заменять водителей грузовиков на роботов. Куда пойдут бывшие водители и за что они проголосуют? За коробки, бидонвилли и подыхать?

Вы, Роман, любите оффтопики

[freedom_of_sea.livejournal.com]

А что мешает водителям грузовиков стать наладчиками, сборщиками и продавцами роботов, или даже, страшно сказать, владельцами грузовиков и даже транспортных контор.

Ведь уже сейчас примерно 20% дальнобойщиков владеют своим средством производства т.е. грузовиком, таким образом принадлежа к собственническому меньшинству.

почему логарифмическая?

[freedom_of_sea.livejournal.com]

почему логарифмическая шкала в данном случае правильнее?

Про абсолютные цифры с вами согласен - тогда будет видно что viet догоняет.

Re: почему логарифмическая?

[kouzdra.livejournal.com]

Она не создает иллюзии ускорения роста. Условно говоря превращает геометрическую прогрессию в арифметическую. Наклон графика становится равен темпам роста.

На абсолютной шкале практически невозможно сравнить рост по разным периодам. Я собственно когда этот график рисовал, и перешел к логарифмам именно потому, что на первом графике плохо видны колебания тенденции (если не брать совсем уж крупные провалы вроде 97-98 года).

То есть - если вернуться к исходному тексту автора про то, как задурить голову показателями роста - само по себе использование абсолютных цифр - довольно неплохой прием, если есть достаточно длинный интервал, чтобы эффект геометрической прогрессии стал заметен глазом

PS: То есть проще говоря - потому, что отклонения от прямой линии заметить гораздо проще, чем от экспоненты.

Ну почему оффтопики?

[roman_sharp.livejournal.com]

Вы (сознательно или нет) по-моему повторяете уже разоблаченную манипуляцию - "рост расходов на вэлфер ведет к росту потребителей вэлфера". А я пишу, что причина роста нуждающихся вовсе не в этом.


А что мешает водителям грузовиков стать наладчиками, сборщиками и продавцами роботов, или даже, страшно сказать, владельцами грузовиков и даже транспортных контор.

Все то же самое.
1) автоматизация проникает и в сборку роботов, и в наладку роботов, и в продажу роботов {интернет-магазины, к примеру}.
2)отсутствие платежеспособного спроса на эти услуги, все по той же причине - сосредоточение денежной массы в руках обеспеченного меньшинства, которому столько услуг (такого и другого рода) не требуется.


В целом в трудовых отношениях возможен и третий вариант - когда собственники в погоне за экономией предпочитают нанимать мигрантов (сельхозработы) или аусорсить ту или иную деятельность, что тоже уменьшает занятость внутри страны.


Ведь уже сейчас примерно 20% дальнобойщиков владеют своим средством производства т.е. грузовиком, таким образом принадлежа к собственническому меньшинству.

Нет, не принадлежат, как и таксисты - независимо от того, владеют они своим такси, или нет. Эта собственность не является эффективной для выжимания чего-либо из кого-либо.

Происходит то, что классик называл "пролетаризацией" - как бы и собственник с одной стороны, но с другой - продаешь свою рабочую силу за деньги и только, собственность лишь уменьшает твои накладные расходы, но никак не помогает изменить место в производственных отношениях.

Кроме того, крупные компании склонны выдваливать мелкий бизнес, заменяя его на более прямой найм, подобно тому, как супермаркеты являются акулами среди мелкой рыбешки лавчонок, подбирающей то, на что у больших не хватило аппетита. Термин jobbers (http://en.wikipedia.org/wiki/Jobber_(fuel)) - знаком?

Раз уж пошла такая пьянка с графиками

[kouzdra.livejournal.com]

Еще парочка:

Про абсолютные цифры с вами согласен - тогда будет видно что viet догоняет.

Там смешнее - на логарифмической шкале это действительно будет видно (хотя с трудом):



А вот на абсолютной будет скорее ощущение, что напротив - отстает:



Причина понятна - сокращается относительное отставание (что собственно нас и интересует), но увеличивается отставание выраженное в абсолютных цифрах.

Re: Раз уж пошла такая пьянка с графиками

[freedom_of_sea.livejournal.com]

спасибо за науку

Re: Раз уж пошла такая пьянка с графиками

[kouzdra.livejournal.com]

Я еще чуть-чуть - я чуть поигрался с чистыми функциями и только сейчас осознал всю мощь этого метода:



Полное ощущение безнадежного отставания "зеленых".

И ровно тоже самое на немножко другом интервале:

[m-p.livejournal.com]

вообще это более-менее известно среди людей, работающих по разным think tanks и аналогичным организациям - Heritage foundation, AEI, CEI и т.д. делают очень своебразные исследования. Вот недавно выступил бывший интерн из AEI - http://andrewsullivan.theatlantic.com/the_daily_dish/2009/06/the-agenda-of-danielle-pletka.html
Heritage foundation точно такое же заведение. Там работают очень специальные люди. Наверное, не все такие, но подозрвать приходится все, что оттуда выходит.

[dragon-ru.livejournal.com]

Я юы добавид еще и манипуляцию №5 - сплошь и рядом получается так, что получение велфера не выводит человека за пределы уровня бедности, но вместо, скажем, 10% от этого уровня, его доходы начинают составлять 90%. Для человека изменилось многое - а, согласно этому графику, не изменилось ничего.

[unbinilium.livejournal.com]

График не говорит ни о чем, но по другой причине - неясно, что понимается под "бедностью". с течением времени это понятие может меняться.
и трудно согласиться с тем, что медицинское обслуживание не является частью помощи по велферу - это услуга, которая выдается бесплатно\за чужой счет. точно так же как человек становится богаче, если у него появляется бесплатный транспорт - раньше он за него платил\платил бы, а сейчас нет. (я оставляю за скобками эффективность таких трат и рост\падение благосостояния в перспективе)