По мотивам старой записи

[scholar_vit]

Давным-давно я написал небольшую заметку о вранье при помощи диаграмм. Там разбирались типичные приемы манипулирования читателем хитроумным представлением численных данных. В принципе после лекции должны следовать практические занятия, но я тогда поленился. К счастью, не поленились мои комментаторы, поэтому теперь, через три с лишним года после лекции я предлагаю читателям микропрактикум.

Один из комментаторов заметки о войне с бедностью в США, morgulis, привел представленный Heritage Foundation график, долженствующий доказать, что эта война безуспешна. График этот ниже. Зоркий ygam уже нашел один из приемов, который Heritage Foundation использовала для манипулирования. Но это не единственный прием: там на самом деле есть ещё несколько. Задача для читателей: попробуйте найти их все. Возможно, вы захотите перечитать лекцию - это разрешается. Комментарии не скринятся.

Update: Ответ

Comments

[freetrinity.livejournal.com]

навскид:

1) poverty rate не отражает рост населения. 14% в 65 и в 95 -- это разные вещи.

2) непонятно, учитывалась ли инфляция за этот промежуток времени? 50 млн в 65 и в 95 -- это разные вещи

[freetrinity.livejournal.com]

а, да, вот еще. Осталось ли определение того, что такое бедность, одинаковым в данный период?

[tarkon.livejournal.com]

Манипуляция с датой начала и датой конца графика.
Доллары вместо % ВВП.

Черта бедности, кстати, фиксированная или менялась в это время? Тоже интересный вопрос.

[tarkon.livejournal.com]

На графике написано что цены приведены к 1997 году.

[sergeyr.livejournal.com]

Вверху графика написано "Billions of 1997 Dollars", а внизу указан источник 1995-го года. Это как?..

[sergeyr.livejournal.com]

А, они наверное имели в виду источник данных, а не сам график. Вопрос снимается.

[angerona.livejournal.com]

is this welfare spending per person or total? Looks like total, which is meaningless without knowing how many people are covered.

Also, what does "poverty rate" actually mean? Seems to me like it'd be something that would get redefined periodically.

Is that an average rate among all people or among those receiving welfare or among someone else?

Is 'welfare spending' both state and federal or just federal or something else entirely?

As an aside, the bottom-most line seems to imply that this graphic was produced in 1995, yet it supposedly counts things in 1997 dollars. That's confusing in itself.

[zoya-g.livejournal.com]

total spending - это явная манипуляция если учесть насколько выросло население США за это время. Per capita please.

почему бы не начать раньше 1965? судя по тому графику, что вы запостили, там как раз все самое интересное.

А про misleading графики в любом нормальном учебнике сейчас написано :)

[pigbig.livejournal.com]

Я не знаю, что именно должен был демонстрировать этот график в той книге, где он использовался, но думаю, что он показывает, что неравенство растет быстрее, чем борьба с ним. Т.е. рост неравенства здесь не означает, что с ним не надо бороться, а только то, что той борьбы, которая есть, недостаточно.

В 1970-е был сделан большой прорыв в борьбе с неравенством (в значительной мере изменилась классовая структура), однако потом неравенство стало снова расти.

[vit-r.livejournal.com]

Лучше, конечно, начать с 1900 года. И присовокупить госдолг. Плюс наложить на график безработицы.

[vit-r.livejournal.com]

PS: график показывает, что в стабильных условиях без войн и крупных кризисов борьба с бедностью путём раздачи слонов толку не приносит.

Или опять же, что черта бедности растёт вместе с благосостоянием.

[gena-t.livejournal.com]

Мне кажется, рисовать такие графики для США без учета расы - бессмысленно. Очевидно, что уменьшение бедности среди негров в большей степени связано не с раздачей денег, а с прекращением дискриминации. Это отдельный процесс. Поэтому негров нужно рассматривать отдельно.

[dmpogo.livejournal.com]

это явная манипуляция если учесть насколько выросло население США за это время. Per capita please.

well, not by a factor of 8 :) 2 at most

[kouzdra.livejournal.com]

Как было отмечено ygam сравнивать надо % с %. В принципе тут есть еще один классический способ "замылить глаз" - график расходов растет экспоненциально, что психологически создает ощущение резкого ускорения роста, но переход к "подушевым расходам" и % этот эффект уберет.

Так что не уверен, что стоит выделять в "отдельную" манипуляцию.

PS: Реально же на графике как раз просматривается довольно четкая корреляция между расходами и бедностью.

Слава борцам, что за правду вставали

[clovis3.livejournal.com]

За период с 1965 по 1995 год население Америки выросло в 1.5 раза (http://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_the_United_States), GDP с поправкой на инфляцию вырос в 2.5 раза (http://www.data360.org/dsg.aspx?Data_Set_Group_Id=230&count=500), а расходы на welfare, согласно графику, выросли в 8 раз.

[begemotv2718.livejournal.com]

Кстати, при правильном рассмотрении график иллюстрирует ровно противоположное тому, что хотели сказать его авторы: при Рейгане расходы перестали расти (уплощение на графике), и это сразу привело к росту бедности.

[isya.livejournal.com]

еще в копилку для обсуждающих другие стат. данные: вот здесь (http://www.allcountries.org/uscensus/601_public_income_maintenance_programs_cash_benefit.html) видно, что отношение social welfare cash benefits (а это 68% общих social welfare expenditures) к общему личному доходу на отрезке с 80-го по 95-ый оставалось примерно на одном и том же уровне в 10%.

P.S. Спасибо за задачку! Отличная штука получилась, очень наглядная.

[v782.livejournal.com]

1. Затраты в первую очередь идут на *беднейших*, поэтому с началом войны наблюдается резкое сокращение без колоссальных затрат. По мере хода войны из-под черты бедности приходится выводить все более богатых (относительно), поэтому отношение затрат к кол-ву выведенных из бедности падает. И поэтому на графиках тов. маргулиса очень успешно идет борьба с бедностью, определенной как "<1$/day".

Но это не относится к графическим трюкам, наверное.

2. Про непоказанную клинтоновскую реформу уже написали

3. Насколько я представляю, в вэлфере существенная (если не большая) часть средств шла на поддержание жизни бедняков, а не на вывод их в средний класс. Поэтому вэлфер != *война* с бедностью.

4. Еще мне кажется, что в подобных графиках надо сравнивать производные, а не абсолютные величины, так как существенная часть природы процесса такая: сегодня повысили расходы, через пару-тройку лет кол-во бедных на сколько-то сократилось; сегодня понизили расходы, через год кол-во бедых увеличилось.

[v782.livejournal.com]

Ах да, надо еще оговорить определение уровня бедности в $$, прежде чем сравнивать с расходами. Ну и еще: график тов. маргулиса не состыкуется с
http://www.usgovernmentspending.com/downchart_gs.php?year=1970_1997&view=1&expand=&units=b&fy=fy10&chart=40-total&bar=1&stack=1&size=m&title=Welfare&state=US&col=c

[zoya-g.livejournal.com]

no, but the shape of the curve will be different. For example, this graph shows that spending hadn't changed from 1980 to 1985 but the poverty rate increased. The U.S. population has increased by some 10 millions during this time (at least it increased by 22 from 1980 to 1990).

Absolute numbers are large. There is also a psychological effect - wow, the gov spent 400 billions! that's huge. Not that huge if you divide by 200 something millions people.

anyway, I believe it makes more sense to look at how this "total spending" gets distributed, on what spent, etc.

[dmpogo.livejournal.com]

here is also a psychological effect - wow, the gov spent 400 billions! that's huge.

That used to be huge until the last fall :) Now everything below trillion are just peanuts

[liswind.livejournal.com]

уроды, однако. Насчитал 4 приема.

[ygam.livejournal.com]

С неравенством в США никто не борется. Борятся с бедностью.

[pigbig.livejournal.com]

Бороться с бедность можно только одним способом: уменьшая неравенство. Поэтому говоря о борьбе с бедностью, чатсо говорят "с неравенством" или употребляют оба слова в логической связи. В частности, если вы возьмете известную антологию под ред. D.Grusky "Social stratification" и пролистаете оглавление (амазон дает такую возможность), то увидите, что все разделы озаглавлены с использование термина inrquality,а названия статей внутри секций используют как термин inequality, так и poverty.

[pigbig.livejournal.com]

но существует же понятие "среднего".
кроме того, хоть негры и беднее белых (их доходы ниже), количесвто белых, а, следовательно, и бедных белых численно больше. негров - около 12%.