Таким образом, в ВС попадают дела, прошедшие двойной фильтр: и апеллянты, и не менее четырех судей из девяти полагают, что с приговором апелляционного суда есть проблема.
не совсем так. То есть так, но есть и еще один вариант: после того, как подается аппеляция, гражданское дело может завершиться сделкой. То есть отбор есть еще и третичный: сторона ответчика в аппеляции тоже посчитала, что у них хорошие шансы.
То есть получается вот что: на самом деле как раз те дела, где судья сильно отступил от прецедента, скорее всего не дойдут до верховного суда, потому что тогда одна из сторон посчитает, что ее дело плохо. И только дела, где судья довольно близок к прецеденту, но при этом у одной из сторон есть причины полагать, что верховный суд может захотеть изменить прецедент[1], доходят до верховного суда.
[1] такое может случиться в разных случаях: например, если со времени прошлого решения изменилось общее мнение общества по этому вопросу; или если верховный суд еще не решал именно этот вопрос, а в аппеляционных судах по этому вопросу намечается расхождение; или если случай вроде прецедентный, но факты именно этого дела как-то отличаются, что одна из сторон надеется использовать это отличие и увести разговор в другую сторону, и т.д.
И на самом деле в академических юридических слоях нет общего мнения по теме того, что являлось бы "хорошей" статистикой о reversals для определенного судьи (и даже как ее считать; ведь в криминальных делах калькулус совсем другой, чем в гражданских).
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2009-05-29 03:13 am (UTC)не совсем так. То есть так, но есть и еще один вариант: после того, как подается аппеляция, гражданское дело может завершиться сделкой. То есть отбор есть еще и третичный: сторона ответчика в аппеляции тоже посчитала, что у них хорошие шансы.
То есть получается вот что: на самом деле как раз те дела, где судья сильно отступил от прецедента, скорее всего не дойдут до верховного суда, потому что тогда одна из сторон посчитает, что ее дело плохо. И только дела, где судья довольно близок к прецеденту, но при этом у одной из сторон есть причины полагать, что верховный суд может захотеть изменить прецедент[1], доходят до верховного суда.
[1] такое может случиться в разных случаях: например, если со времени прошлого решения изменилось общее мнение общества по этому вопросу; или если верховный суд еще не решал именно этот вопрос, а в аппеляционных судах по этому вопросу намечается расхождение; или если случай вроде прецедентный, но факты именно этого дела как-то отличаются, что одна из сторон надеется использовать это отличие и увести разговор в другую сторону, и т.д.
И на самом деле в академических юридических слоях нет общего мнения по теме того, что являлось бы "хорошей" статистикой о reversals для определенного судьи (и даже как ее считать; ведь в криминальных делах калькулус совсем другой, чем в гражданских).