Я понял вас, это и называю табу. Тема не обсуждается, потому что это однозначно плохо. Такие ситуации случаются чаще, чем раз в сто лет, я вам привёл пример Израиля. Непосредственно после 11 сентября в США ситуация была аналогичная. Никто не знал сколько спящих агентов Бен Ладена живёт среди нас.
> Я не вижу разницы, принял ли такое решение следователь, прокурор или судья: с моей точки зрения они одинаково преступили бы в этом случае границы приемлемого.
Вы допускаете, что ситуация может возникнуть, но передаёте ответственность исполнительной ветви власти. Следователь даже решение об обыске сам не принимает, и правильно, что не принимает, но в таком чувствительном вопросе вы передаёте ему необходимость решать, это нечестно. У вас есть время предусмотреть адекватное поведение, например однозначно запретить, но тогда остаётся нерешённой проблема, что делать если та гипотетическая ситуация возникнет. Если в правы, и она никогда не возникнет, то и разрешение на пытку никто не получит. Проблема в том, что если она возникает, то ситуация выходит из правовой сферы, и как военные разруливают такие ситуации - известно. Раз начав, они не могут остановиться. Тогда и возникает, то нецивилизованное поведение государства, которого вы так хотите избежать. Мне менее важно насколько красиво выглядит фасад государства, мне важнее, чтобы оно вело себя адекватно и в рамках закона во всех ситуациях. Ещё я считаю, что и тюремщик, и военный, и следователь, и офисный работник должны быть одинаково защищены законом, и не оказаться в ситуации, когда они вынужденны будут решать несвойственные им задачи. Я не верю, что однозначный запрет будет работать, если бубухнет опять.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2009-05-15 08:19 pm (UTC)Я понял вас, это и называю табу. Тема не обсуждается, потому что это однозначно плохо.
Такие ситуации случаются чаще, чем раз в сто лет, я вам привёл пример Израиля. Непосредственно после 11 сентября в США ситуация была аналогичная. Никто не знал сколько спящих агентов Бен Ладена живёт среди нас.
> Я не вижу разницы, принял ли такое решение следователь, прокурор или судья: с моей точки зрения они одинаково преступили бы в этом случае границы приемлемого.
Вы допускаете, что ситуация может возникнуть, но передаёте ответственность исполнительной ветви власти. Следователь даже решение об обыске сам не принимает, и правильно, что не принимает, но в таком чувствительном вопросе вы передаёте ему необходимость решать, это нечестно. У вас есть время предусмотреть адекватное поведение, например однозначно запретить, но тогда остаётся нерешённой проблема, что делать если та гипотетическая ситуация возникнет. Если в правы, и она никогда не возникнет, то и разрешение на пытку никто не получит. Проблема в том, что если она возникает, то ситуация выходит из правовой сферы, и как военные разруливают такие ситуации - известно. Раз начав, они не могут остановиться. Тогда и возникает, то нецивилизованное поведение государства, которого вы так хотите избежать.
Мне менее важно насколько красиво выглядит фасад государства, мне важнее, чтобы оно вело себя адекватно и в рамках закона во всех ситуациях. Ещё я считаю, что и тюремщик, и военный, и следователь, и офисный работник должны быть одинаково защищены законом, и не оказаться в ситуации, когда они вынужденны будут решать несвойственные им задачи.
Я не верю, что однозначный запрет будет работать, если бубухнет опять.
Ну вобщем можно закончить беседу :)