"Я никак не могу представить человека, который с одной стороны был бы с Вами и так не согласен, с другой - которого бы этот аргумент сколько-нибудь убедил, а с третьей - который вообще способен иметь собственное мнение, а не выступать флюгером окружения".
Я могу сказать дословно то же самое относительно любого _рационального_ аргумента против пыток и их легализации. Если человеку надо объяснять, что это делать нельзя, то, скорее всего, ему не удастся это объяснить. Как и другие культурные нормы, эта закладывается не рациональными аргументами, а воспитанием в обществе. Нет рациональных аргументов против мата, например. Все аргументы, апеллирующие к плохому влиянию мата на мораль, нравственность и т.д., сносятся а) непониманием влияния, б) признанием влияния существующим, но приемлемым для общества, в) признанием влияния существующим, неприемлемым для общества, но приемлемым для индивидуума. Ситуация с аргументами против пыток полностью аналогична.
Мало того, даже убежденный противник пыток может - в определенной стрессовой ситуации - к ним прибегнуть. Разница между ним и сторонником пыток и их легализации заключается не в том, что первого рациональные аргументы остановят, а на второго они не подействуют (первого если что и остановит, то не рацио, а внутренний протест против жертвы собственной души для цели, ради которой могла бы быть использована пытка). Разница между ними в том, что позже первый признает, что он сделал плохое дело и не будет оправдывать себя ни экстремальной ситуацией, ни пользой.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2009-05-13 03:52 pm (UTC)Я могу сказать дословно то же самое относительно любого _рационального_ аргумента против пыток и их легализации. Если человеку надо объяснять, что это делать нельзя, то, скорее всего, ему не удастся это объяснить. Как и другие культурные нормы, эта закладывается не рациональными аргументами, а воспитанием в обществе. Нет рациональных аргументов против мата, например. Все аргументы, апеллирующие к плохому влиянию мата на мораль, нравственность и т.д., сносятся а) непониманием влияния, б) признанием влияния существующим, но приемлемым для общества, в) признанием влияния существующим, неприемлемым для общества, но приемлемым для индивидуума. Ситуация с аргументами против пыток полностью аналогична.
Мало того, даже убежденный противник пыток может - в определенной стрессовой ситуации - к ним прибегнуть. Разница между ним и сторонником пыток и их легализации заключается не в том, что первого рациональные аргументы остановят, а на второго они не подействуют (первого если что и остановит, то не рацио, а внутренний протест против жертвы собственной души для цели, ради которой могла бы быть использована пытка). Разница между ними в том, что позже первый признает, что он сделал плохое дело и не будет оправдывать себя ни экстремальной ситуацией, ни пользой.