scholar_vit

Я просил описать, а не перечислить. Т.е. я хотел хотя бы себе уяснить _что_ делает этот (совершенно дурацкий, с моей т.з.) аргумент убедительным для вас.

Или с другой стороны: вот есть такое племя где-то в Африке, одно из самых примитивных на планете, одно из последних донеолитических. Так у них там совершенно гуманные с нашей (современной цивилизованной) т.з. представления. Вплоть до демократии (воздь и шаман имеют только совещательный авторитет) и эмансипации (никто не считает женщин низшими существами). Нет ксенофобии, нет представлений о допустимости рабства, нет никакой уравниловки и власти традиций, зато есть явные понятия о конвенциональной справедливости, например. Т.е. всё строго рационально и по-доброму.
Но вот одна беда - не цивилизваны они. Ну никак.

И вот по их разговорам с антропологом было ясно видно, что они не просто имеют привычные нам представления о добре и зле, но ещё и могут эти представления просто, образно и понятно для чужака объяснять.
И я вот себе как к ним приходит цивилизованный человек времён религиозных догм, и рассказывает что убивать еретиков и безбожников - это добро...

Нет уж, извините, не аргумент это. Как разум ни прикладывай - не аргумент.