Мне кажется, тут дело в Канте. В категорическом императиве, то есть. К сожалению, этот концепт работает только если нравственный закон объективен как закон Ньютона. Что неочевидно нифига, достаточно пронаблюдать его эволюцию. В итоге, имеем расширительное толкование императива: если весь мир заселят хиппи, все будет путем; если весь мир заселят ассасины старца Горы, то они тоже вполне договорятся, но если в мире существуют те и другие, то клю. И зачем рассуждать об этом, мне непонятно.
Я потому про ложки и сказал. Есть те, кто крадут (они и будут красть), есть те, кто не крадут, так они и не будут. Но разговаривать о том, стоит ли их красть - довольно бесполезное времяпрепровождение.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2009-05-11 05:43 pm (UTC)Мне кажется, тут дело в Канте. В категорическом императиве, то есть.
К сожалению, этот концепт работает только если нравственный закон объективен как закон Ньютона. Что неочевидно нифига, достаточно пронаблюдать его эволюцию.
В итоге, имеем расширительное толкование императива: если весь мир заселят хиппи, все будет путем; если весь мир заселят ассасины старца Горы, то они тоже вполне договорятся, но если в мире существуют те и другие, то клю.
И зачем рассуждать об этом, мне непонятно.
Я потому про ложки и сказал. Есть те, кто крадут (они и будут красть), есть те, кто не крадут, так они и не будут. Но разговаривать о том, стоит ли их красть - довольно бесполезное времяпрепровождение.