--а как быть с убийцей? Мошенником? Предателем? --мне кажется, тут проблем нет. ведь я говорю не о сущем, а о должном. оттого, что убийца убил, должное не меняется и не компрометируется - точно также, как допущенная мной логическая ошибка не меняет и не компрометирует истинность и нормативность логических правил.
--Вы хотите сказать, что поколения людей до Вас "ошибались", а Вы и Ваша мораль правы? А на каком основании? --На основании аргументов. Там множество разнообразных аргументов - аргументы, связанные с равенством людей, аргументы (кантианского толка) - связанные с категорическим императивом - и так далее - мне кажется, на основании имеющихся антропологических и этнографических данных мне удалось бы доказать _рациональному_ ацтеку или греку правильность моих представлений о морали - или, по крайней мере, завязать с ними рациональную беседу об общей для нас нормативности.
Вопрос о логике довольно глубокий - это вопрос о стандартах доказательств и истинности - но он затрагивает и физику. Как в физике надо демонстрировать почему точность измерений является важным критерием - так и в логике надо демонстрировать работу силлогизма - Лурия в своих экспедициях в Таджикистане показал, что чем дальше от городов, тем меньше действует силлогизм - на севере все животные белые - полярный медведь живет на севере - какого он цвета - в ответ на этот вопрос вдали от городов люди упорно и уверенно отвечали, что никогда не были на севере и знать цвет медведей там не могут - и не реагировали на силлогизм.
Но мне все же кажется, что если отказаться от самой концепции истины и метода как способа достигнуть ее - то возникающие в получающемся радикальном релятивизме проблемы гораздо неприятнее и серьезнее, чем проблемы, связанные с истиной и методом...
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2008-09-23 03:13 pm (UTC)--мне кажется, тут проблем нет. ведь я говорю не о сущем, а о должном. оттого, что убийца убил, должное не меняется и не компрометируется - точно также, как допущенная мной логическая ошибка не меняет и не компрометирует истинность и нормативность логических правил.
--Вы хотите сказать, что поколения людей до Вас "ошибались", а Вы и Ваша мораль правы? А на каком основании?
--На основании аргументов. Там множество разнообразных аргументов - аргументы, связанные с равенством людей, аргументы (кантианского толка) - связанные с категорическим императивом - и так далее - мне кажется, на основании имеющихся антропологических и этнографических данных мне удалось бы доказать _рациональному_ ацтеку или греку правильность моих представлений о морали - или, по крайней мере, завязать с ними рациональную беседу об общей для нас нормативности.
Вопрос о логике довольно глубокий - это вопрос о стандартах доказательств и истинности - но он затрагивает и физику. Как в физике надо демонстрировать почему точность измерений является важным критерием - так и в логике надо демонстрировать работу силлогизма - Лурия в своих экспедициях в Таджикистане показал, что чем дальше от городов, тем меньше действует силлогизм - на севере все животные белые - полярный медведь живет на севере - какого он цвета - в ответ на этот вопрос вдали от городов люди упорно и уверенно отвечали, что никогда не были на севере и знать цвет медведей там не могут - и не реагировали на силлогизм.
Но мне все же кажется, что если отказаться от самой концепции истины и метода как способа достигнуть ее - то возникающие в получающемся радикальном релятивизме проблемы гораздо неприятнее и серьезнее, чем проблемы, связанные с истиной и методом...