--Давайте договоримся, в чем мы согласны. Мне кажется, мы согласны, что мораль не есть нечто неизменное и вечное. Это продукт культуры и развивается вместе с культурой. Я называю универсализмом обратный взгляд. --Тут нужно разбираться. Физика, к примеру, тоже не есть нечто неизменное и вечное - она меняется как в рамках нашей культуры, так и от культуры к культуре (с необх. оговорками) Но высказывания физики при этом на логическом уровне универсальны - если вы высказываете физическое утверждение, то вы в нем говорите о том, как обстоят дела для всех.
--Дальше, я из этого делаю следующий вывод. Так как мораль общества изменяется, логично предположить, что темпы этого изменения у разных людей разные. Поэтом у каждого человека есть своя, личная мораль - основанная на морали его культуры, но все-таки своя. Согласны ли Вы с таким выводом? --Нет, не согласен. Если вы просто налагаете на свое поведение по отношению к другим людям налагаете какие-то ограничения, к примеру, решаете вставлять через каждое слово какое-либо определенное междометие - или решаете убивать в день по два человека - или дарить подарки пяти детям - и так далее - то это ваши личные пристрастия - это не имеет отношение к морали - если же, пусть даже под влиянием вашей личной истории - или культурного климата - вы решаете что каждый человек должен на вашем месте поступать так-то и так-то - и можете объяснить почему - то это будет моральным принципом или ценностью - будучи при этом культурно и лично обусловленным. Т.е. в морали необходимо, по определению, есть шаг абстрагирования от личного - момент универсализации.
Я утверждаю, что я хочу - есть часть вашей личность - тогда как я должен - нет. Конечно, я должен тоже связано с личностью, но его суть в выходе за рамки личности. Подобное же есть в любом изъявительном высказывании - к примеру - сегодня снег белый - но связано с нашими когнитивными способностями, с наличием у нас зрения, с нормальностью его функционирования - однако смысл и суть этого высказывания - в выходе за рамки личности - в утверждение того, как обстоят дела не только для меня, для высказывающегося индивидуума, но и для всех. В этом логика этого высказывания.
Я утверждаю, что в высказывании Я должен вы выходите за рамки личности, утверждаете универсальное долженствованиее. Это основная функция этого высказывания, как основная функция утюга - гладить.
Пытаясь понять вашу позицию - мне кажется, что вы просто отрицаете высказывания с описанной выше логикой - говоря по большому счету, что логика я должен такая же как логика я хочу - что когда я говорю - я должен - я ничего не добавляю к смыслу я хочу.
Это вообще говоря отдельный разговор - семантика моральных высказываний.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2008-09-06 12:58 pm (UTC)--Тут нужно разбираться. Физика, к примеру, тоже не есть нечто неизменное и вечное - она меняется как в рамках нашей культуры, так и от культуры к культуре (с необх. оговорками) Но высказывания физики при этом на логическом уровне универсальны - если вы высказываете физическое утверждение, то вы в нем говорите о том, как обстоят дела для всех.
--Дальше, я из этого делаю следующий вывод. Так как мораль общества изменяется, логично предположить, что темпы этого изменения у разных людей разные. Поэтом у каждого человека есть своя, личная мораль - основанная на морали его культуры, но все-таки своя. Согласны ли Вы с таким выводом?
--Нет, не согласен. Если вы просто налагаете на свое поведение по отношению к другим людям налагаете какие-то ограничения, к примеру, решаете вставлять через каждое слово какое-либо определенное междометие - или решаете убивать в день по два человека - или дарить подарки пяти детям - и так далее - то это ваши личные пристрастия - это не имеет отношение к морали - если же, пусть даже под влиянием вашей личной истории - или культурного климата - вы решаете что каждый человек должен на вашем месте поступать так-то и так-то - и можете объяснить почему - то это будет моральным принципом или ценностью - будучи при этом культурно и лично обусловленным. Т.е. в морали необходимо, по определению, есть шаг абстрагирования от личного - момент универсализации.
Я утверждаю, что я хочу - есть часть вашей личность - тогда как я должен - нет. Конечно, я должен тоже связано с личностью, но его суть в выходе за рамки личности. Подобное же есть в любом изъявительном высказывании - к примеру - сегодня снег белый - но связано с нашими когнитивными способностями, с наличием у нас зрения, с нормальностью его функционирования - однако смысл и суть этого высказывания - в выходе за рамки личности - в утверждение того, как обстоят дела не только для меня, для высказывающегося индивидуума, но и для всех. В этом логика этого высказывания.
Я утверждаю, что в высказывании Я должен вы выходите за рамки личности, утверждаете универсальное долженствованиее. Это основная функция этого высказывания, как основная функция утюга - гладить.
Пытаясь понять вашу позицию - мне кажется, что вы просто отрицаете высказывания с описанной выше логикой - говоря по большому счету, что логика я должен такая же как логика я хочу - что когда я говорю - я должен - я ничего не добавляю к смыслу я хочу.
Это вообще говоря отдельный разговор - семантика моральных высказываний.