Давайте договоримся, в чем мы согласны. Мне кажется, мы согласны, что мораль не есть нечто неизменное и вечное. Это продукт культуры и развивается вместе с культурой. Я называю универсализмом обратный взгляд. Вы называете универсализмом нечто другое - но если я правильно понимаю, мы оба не согласны с идеей вечной морали, так? Это очень серьёзный вывод, потому что масса людей (тот же Кант, например), полагали обратное. Причина, по которой я так считаю - эмпирическая. Антропологические исследования показали, что система ценностей у разных культур разная. Как говорил Остап Бендер, "это медицинский факт".
Дальше, я из этого делаю следующий вывод. Так как мораль общества изменяется, логично предположить, что темпы этого изменения у разных людей разные. Поэтом у каждого человека есть своя, личная мораль - основанная на морали его культуры, но все-таки своя. Согласны ли Вы с таким выводом?
И в-третьих, Вы делаете различие между "я хочу" и "я должен" и упрекаете меня в том, что у меня есть только первое. Мне кажется, этот упрек несправедлив, и вот почему. И "я хочу" и "я должен" суть части моей личности. Разница появляется, когда мы пытаемся анализировать личность. Причем разные психологические теории делают это по-разному - все эти эго/супер-эго, индивидуальная и социальная составляюцая и т.п. Мне в рамках данного разговора хочется сформулировать уттверждения, верные независимо от этих теорий. Инвариантные утверждения. Тогда все, что я могу сказать, это вот что: эмпирически установлено, что люди испытывают сильный дискомфорт, когда отступают от определенных норм, соответствующих определенным системам ценностей. Я не хочу углубляться в вопрос, "хотят" ли они поступать в соответствие с этими системами, или "должны" - мне он кажется нерелевантным.
Я объяснил, на чем основана *моя* (или, если угодно, наша - т.е. определенной культуры) система ценностей. Это есть часть моей личности, и "отказаться" от неё я могу примерно так же, как "отказаться" от руки или ноги: в принципе возможно, но болезненно, и можно помереть. В любом случае без травмы не обойдешься. Поэтому "прихоти" тут не больше, чем в "прихоти" иметь пять пальцев на руке.
Я правильно понимаю Вашу позицию? Понимаете ли Вы мою?
no subject
Date: 2008-09-03 12:51 am (UTC)Дальше, я из этого делаю следующий вывод. Так как мораль общества изменяется, логично предположить, что темпы этого изменения у разных людей разные. Поэтом у каждого человека есть своя, личная мораль - основанная на морали его культуры, но все-таки своя. Согласны ли Вы с таким выводом?
И в-третьих, Вы делаете различие между "я хочу" и "я должен" и упрекаете меня в том, что у меня есть только первое. Мне кажется, этот упрек несправедлив, и вот почему. И "я хочу" и "я должен" суть части моей личности. Разница появляется, когда мы пытаемся анализировать личность. Причем разные психологические теории делают это по-разному - все эти эго/супер-эго, индивидуальная и социальная составляюцая и т.п. Мне в рамках данного разговора хочется сформулировать уттверждения, верные независимо от этих теорий. Инвариантные утверждения. Тогда все, что я могу сказать, это вот что: эмпирически установлено, что люди испытывают сильный дискомфорт, когда отступают от определенных норм, соответствующих определенным системам ценностей. Я не хочу углубляться в вопрос, "хотят" ли они поступать в соответствие с этими системами, или "должны" - мне он кажется нерелевантным.
Я объяснил, на чем основана *моя* (или, если угодно, наша - т.е. определенной культуры) система ценностей. Это есть часть моей личности, и "отказаться" от неё я могу примерно так же, как "отказаться" от руки или ноги: в принципе возможно, но болезненно, и можно помереть. В любом случае без травмы не обойдешься. Поэтому "прихоти" тут не больше, чем в "прихоти" иметь пять пальцев на руке.
Я правильно понимаю Вашу позицию? Понимаете ли Вы мою?