К вопросу о Бытии Божьем

[scholar_vit]

Глухой глухого звал к суду судьи глухого,
Глухой кричал: „Моя им сведена корова!“ —
„Помилуй, — возопил глухой тому в ответ: —
Сей пустошью владел еще покойный дед“.
Судья решил: „Чтоб не было разврата,
Жените молодца, хоть девка виновата“.

По сравнению с любым разговором о существовании Бога этот пушкинский диалог - образец кристально ясного взаимопонимания. Как правило, каждый вкладывает в слово "Бог" своё содержание - а затем идёт долгий спор о разнице между зеленым и плоским.

Когда А и Б говорят, что Бога нет, а В и Г - что он есть, - часто оказывается, что на самом деле на одной стороне А и В, а на другой - Б и Г.

Навеяно http://ygam.livejournal.com/364306.html и комментариями.

Comments

[khein.livejournal.com]

Да. Тоже очень люблю эту цитату цитировать по данному поводу. Да и не только)))

[(Anonymous)]

"По сравнению с любым разговором о существовании Бога этот пушкинский диалог - образец кристально ясного взаимопонимания."

Хехе, раз так - то рассуждать и разговаривать о боге совершенно бессмысленно, то бишь все церкви (мечети, синагоги), равно как и монастыри, семинарии и прочее и прочее с точки зрения здравого смысла следует уничтожить напрочь. Ибо в них занимаются не более чем переливанием из пустого в порожнее.

[scholar-vit.livejournal.com]

В церквях, мечетях и синагогах о Бытии Божьем НЕ спорят. Более того, эти споры там неуместны. Если Вы туда ходите за этим, вас остается только пожалеть.

В семинариях этот вопрос обсуждают. Но там до этого долго устанавливают, что имеют в виду. Поэтому включение в дискуссию специалистов из другой конфессии (с другими определениями), как правило, НЕ приводит к полезным результатам.

Бог -- система без обратной связи

[awas1952.livejournal.com]

Я привык к определению бога как разумного существа, способного влиять на мир, не подвергаясь ответному влиянию, и не ограниченного в своём влиянии никакими законами, помимо установленных им самим. В цикле статей, часть которого опубликована в №2007/7 (http://magazines.russ.ru/october/2007/7/) журнала "Октябрь (http://magazines.russ.ru/october/)" под названием "Дилогия атеизма (http://magazines.russ.ru/october/2007/7/va5.html)", я постарался показать: предположение о существовании такого существа (и даже более слабое предположение -- о существовании чего-то, не ограниченного в своих действиях никакими законами, помимо установленных им самим) приводит к логическим противоречиям и не обладает никакой эвристической ценностью.

Готов поверить, что возможно определение бога, не порождающее столь удручающих логических следствий. Но пока не готов поверить, что подобное определение будет соответствовать представлению о боге в рамках какой бы то ни было из ныне действующих конфессий.

[(Anonymous)]

А где в этой схеме место тех, кто _знает_, что не существует богов, чертей, леших и барабашек, а Луна не сделана из сыра?

[scholar-vit.livejournal.com]

Среди тех, у кого Бог такой: вроде лешего или барабашки.

[(Anonymous)]

Я говорю "знает". Улавливаете разницу между набором мнений и знанием? В вашей схеме проблема в том, что она построена по принципу "истина в словах", а слово на самом деле не имеет абсолютного смысла и не является инструментом познания.

[scholar-vit.livejournal.com]

То есть у Вас есть некая истина, имеющая абсолютный смысл и при этом невыразимая в словах?

Когда такое говорит человек религиозный, я понимаю, что он имеет в виду. Было ему Откровение, которое явило ему эту истину. В этот момент я вежливо умолкаю: в моем опыте такого момента не было, так что я атеист - но его опыт я судить не могу. Когда же такое мне говорит атеист, у меня сильно подозрение, что либо под словом "истина" он понимает не то, что я, либо он попросту глуп и не понимает вообще ничего.

[(Anonymous)]

>То есть у Вас есть некая истина, имеющая абсолютный смысл и при этом невыразимая в словах?

Откуда вы взяли такой странный вывод?

Вы просто поставили познание с ног на голову. Вы придумываете какое-то слово, «бог», или рисуете некую формальную схему в этой связи, и начинаете искать в них смысл вместо того, чтобы иметь дело с реальностью. Но это совершенно пустое занятие. Для знания же нет никакой проблемы в том, чтобы охватить этот факт брожения по формальному кругу в числе прочего опыта, и вполне удовлетворительно разрешить вопросы относительно религиозной бессмыслицы.

влиять на мир, не подвергаясь ответному влиянию

[messala.livejournal.com]

Эээ... а Договор?