Интервью Эзры Клейна с Энди Стерном

[scholar_vit]

У Эзры Клейна очень интересное интервью с Энди Стерном. Это известный лидер американских профсоюзов, который всегда отличался неординарным мышлением, нестандартными ходами (чего стоило его решение выйти из AFL-CIO!) и умением думать о будущем. Его размышления о профсоюзах сегодня и завтра стоят внимательного чтения.

Очень интересен последний абзац интервью: об отношениях между профсоюзами и ведущими партиями США:

Я скажу, что республиканцы были очень успешны. Американцы не любят три вещи: большие профсоюзы, большое государство и большие корпорации. Поэтому республиканцы нападают на большие профсоюзы, большое государство, и говорят только о малом бизнесе. И это сработало. Разве у профсоюзного движения есть достаточное присутствие в промышленности в этом столетии, чтобы можно было говорить о них, как о разрушительной силе? В частном секторе мы на уровне 6.2%. Антипрофсоюзные силы практически покончили с нами. А сейчас они переходят к госсектору. Но часть этой истории в том, что демократическая партия так и не стала союзницей профсоюзов в последние 20 лет. Республиканцы воспринимали профсоюзы как союзника демократической партии. Однако профсоюзам не удалось заставить демократов в ответ действительно признать их своими. Они говорили, что больше членов профсоюза означает больше демократов, и это было правдой, но им не удалось убедить в этом демпартию. Сегодня никто не думает ни о какой рабочей или промышленной политике вообще.

Должен сказать, однако, что меня удивляет фраза про "двадцать лет". На мой взгляд, водораздел произошел по меньшей мере тридцать лет назад, когда Рейган сломал хребет профсоюзу авиадиспетчеров. Собственно, основной вектор истории Америки последних десятилетий - это последовательный отказ upper middle и профессионального класса от поддержки тех, кто находится ниже их на социальной лестнице.

Comments

мне очень не нравится заключение, просто до шока.

[tandem-bike.livejournal.com]

и вообще все не нравится.
Вит - Вы правда думаете, что профсоюзы - это хорошо и "ниже на социальной лестнице"???

я знаю, что Вы умный и образованный человек - намного умнее и образованнее меня, например.

но такой пост меня сшибает с ног - мне кажется что Вы вообще ничего не знаете про профсоюзы. совсем ничего.

главное - что это не МОНОЛИТ "ПРОФСОЮЗОВ", а целая система мафий и special intrests абсолюнто несравнимых категорий. т.е. сравнивать мне интимно знакомый UUP с тимстерами или учителями или рабочими-электриками или . или . или.. нельзя.

т.е. говоря о "профсоюзах" как о едином целом явлении, Вы в моих глазах напрочь теряете доверие.

говоря о профсоюзах как о "ниже их по социальной" - Вы.. начинаете напоминать мне некоторых крайне правых, которые суждение имеют, а предмет изучить забыли.

Re: мне очень не нравится заключение, просто до шока.

[scholar-vit.livejournal.com]

Видите ли, Молли, есть масса не особо приятных вещей, которые хороши только одним: альтернативы хуже. Рынок, например. Или демократия.

Я, как и положено мелкому буржуа, очень хотел бы не любить профсоюзы. И живи я где-нибудь в Европе или Израиле, я бы с удовольствием их ругал. Но я живу в США. Где профсоюзы успешно задушили. И стало ли мне лучше? Как выяснилось после звонка Мерфи, у нас какой-нибудь Дэвид Кох ногой открывает дверь в кабинет губернатора. У меня никогда не будет столько денег, сколько у Коха - поэтому мне нужно, чтобы у него были конкуренты. Иначе будет плохо уже мне.

Кстати, о том, поддерживает ли профсоюз кого-нибудь, кроме своих. Джон Кон заметил: когда тот же Уолкер собрался срезать финансирование Medicaid'а, только профсоюзы попытались ему противостоять. Что, заметьте, им совсем не нужно: ни учителя, ни пожарный Medicaidа не получают. Просто они понимают, что после бедных придут за ними - собственно, уже пришли.

Мне жаль, что Вы не понимаете вещей, которые понимает любой пожарный.

Вит, какой пожарный

[tandem-bike.livejournal.com]

у меня в семье не без профсоюзов. и сама я была член. лет 5.

я правда боюсь что я их понимаю лучше чем Вы.

Re: Вит, какой пожарный

[scholar-vit.livejournal.com]

У меня и отец в американском профсоюзе, и мать была, пока не ушла на пенсию. И что?

Ещё раз: я не утверждаю, что профсоюзы - это хорошо. Это очень мафиозная структура, и толстые ряхи "рабочих вождей" меня страшно раздражают. Я утверждаю, что без них - плохо. Не только для них, но и для тех, кто в них не состоит. Американским профессионалам, вроде нас с Вами, ещё придется в этом убедиться.

завтра.

[tandem-bike.livejournal.com]

мне есть что сказать, несмотря на то что я не в теме профессионально... или почти.

каждый конкретный профсоюз - мафия

[larisaka.livejournal.com]

каждый конкретный профсоюз - мафия, но идея хорошая, и вот если ее правильно имплементировать, тогда все будет хорошо. Где-то мы такое уже слышали.

Re: Вит, какой пожарный

[ny-quant.livejournal.com]

Я утверждаю, что без них - плохо.

На каком основании? И, чтоб два раза не вставать, кому именно?

профсоюзы успешно задушили

[larisaka.livejournal.com]

недодушили профсоюз учителей. Против этого вы возражать не будете, надеюсь: профсоюз учителей - абсолютное зло.

Re: профсоюзы успешно задушили

[gimli-m.livejournal.com]

Я прохожу мимо и буду возражать. Профсоюз учителей - единственная сила, способная превратить естественный процесс по превращению колледжа в механизм для зарабатывания денег и репутации для его администрации. Речь идет, разумеется, не о Гарварде, а о мелких учебных заведения - в диапазоне от "ПТУ" до "университета", составляющих 90% академического потенциала в стране вообще, и 50% для тех, кто получит профессиональный диплом.

Re: профсоюзы успешно задушили

[larisaka.livejournal.com]

школ: К-12.

по поводу колледжей у меня тоже вопросы, но мой комментарий выше- про школы. Public schools

Re: профсоюзы успешно задушили

[scholar-vit.livejournal.com]

У меня масса претензий к профсоюзу учителей. Тем не менее слова "абсолютное зло" лучше поберечь для других целей.

Re: профсоюзы успешно задушили

[larisaka.livejournal.com]

OК, скaжем тaк: если oн вдруг исчезнет, тo aбсoлютнo всем стaнет тoлькo лучше. Зa исключением, нaвернoе, тoй чaсти учителей, кoтoрых нaдo былo гнaть из шкoл в любoм случaе. Ну и прooфсюзнoй aдминистрaции, кoнечнo.

Re: мне очень не нравится заключение, просто до шока.

[lexus-lyosha.livejournal.com]

живи я где-нибудь в Европе или Израиле, я бы с удовольствием их ругал. Но я живу в США. Где профсоюзы успешно задушили.

Не знаю насчёт Израиля и в остальных странах Европы, но во Франции профсоюзы "почестней" чтоли нежли в США.
Процент рабочих состаящих в профсоюзах у них самый маленький из всех развитых стран (включая США, где профсоюзы "задушили"). Но считаются с ними больше, т.к. часто на их стороне значительная часть населения в профсоюзах не состоящая.
Дело в базовых законах - не возмножно во Франции человека заставить войти в профсоюз и платить им взносы, как это делают в Штатах в местах с профсоюзами. С другой стороны работнику не надо быть членом профсоюза, чтоб бастовать и наоборот, каждый член профсоюза решает сам бастовать ему или нет когда профсоюз объявляет забастовку.
Таким образом, во Франции профсоюзы это всё таки ближе к лобби, чем к той мафии, которой являются профсоюзы в Америке.

Re: мне очень не нравится заключение, просто до шока.

[alexander-shtr.livejournal.com]

>Где профсоюзы успешно задушили. И стало ли мне лучше?<

Там, где профсоюзы задушили, конкурентоспособность отрасли увеличилась. И вообще, в тех отраслях, где профсоюзов мало, Америка лидирует, там где в Америке профсоюзы сильны, находится в заднице (автомобилестроение, государственные школы). Резкое увеличение экономической мощи Юга и Дальнего Запада при ослаблении экономической активности и населения на Северо-Востоке и на Среднем Западе в последние десятилетия как раз и связано с тем, что на Юге и Дальнем Западе профсоюзы гораздо слабее. Не только бизнес, но и простые люди убегают от профсоюзов. В том числе в буквальном смысле - население бежит с Северо-Востока и Среднего Запада на Юг и Дальний Запад уже с полвека.
Так что там, где профсоюзы выкинули на свалку истории - стало лучше.

>У меня никогда не будет столько денег, сколько у Коха - поэтому мне нужно, чтобы у него были конкуренты.<

У Коха и так конкурентов хоть жопой ешь (Сорос, Баффет, Гейтс и прочие леваки из большого бизнеса плюс 90% Голливуда плюс большая части "большой прессы"). Профсоюзы - же не просто источник аккумулирования денег (именно профсоюзы были крупнейшими жертвователями денег на избирательные кампании в последние 30 лет), но и средство мобилизации живой силы. У правых аналога профсоюзов нет.

Re: мне очень не нравится заключение, просто до шока.

[daniilm.livejournal.com]

Вы мыслите очень узко и локально. Возможно вам пришлось натерпеться от профсоюзов, или близким.

Никто не будет спорить что среди профсоюзных лидеров полно проходимцев, негодяев и прочих людей с отклонениями от "нормы". Так же как их полно среди лидеров крупных корпораций, политиков и прочих шишек. Все они часто врут, прут не свое и всячески окапываются для защиты своих собственных интересов.

Демократия, как известно, ужасная гос. система, вот только она лучше всех остальных. Так и тут, профсоюзы ужасны, но лучшей системы защиты прав труда не придумали.

И нужны они сейчас как никогда за последние лет 50-60, так как степень монополизации американской экономики максимальна за послевоенные годы (т.е. куча работодателей - крупный бизнес, для защиты от которого надо организовываться).

мамачки.

[tandem-bike.livejournal.com]

хоспади. не хочется мне подробно, но задумайтесь вашей неузкой и нелокальной а широкой глобальной головкой - МОНОПОЛИЗАЦИЯ ведь именно то, чем профсоюзы и занимаются.

Re: мамачки.

[daniilm.livejournal.com]

нет. Монополизация существенно выросла за последние 20 лет, а доля профсоюзов столь же серьезно снизилась.

Монополизацией занимаются копетаны капитала. Если сильны профсоюзы стимул этим заниматься чуток меньше, так как барышами делиться придется.

Re: мамачки.

[scholar-vit.livejournal.com]

Совершенно верно: профсоюзы хотят своей монополии. Поэтому их победа - зло. Тут мы согласны, так?

Но пойдем дальше: хозяева тоже хотят монополии. Поэтому их победа - тоже зло.

А благо - это когда ни у одной из групп нет монополии, и в столкновении их интересов рождается общественное благо (тут я в соседней ветке Мэдисона цитирую). Поэтому если бы профсоюзы побеждали, я был бы против них. Тем, более, что мне такая позиция ближе по темпераменту и общественному положению. Но здесь и сейчас, в США начала 21 века они НЕ побеждают, а наоборот - на грани потери влияния. И этот факт мне кажется бОльшим злом, чем сами профсоюзы.

Ссылочкой не поделитесь?

[ny-quant.livejournal.com]

степень монополизации американской экономики максимальна за послевоенные годы

Чтоб два раза не вставать, объясните пожалуйста как профсоюзы помогают бороться против монополизации.

Re: мне очень не нравится заключение, просто до шока.

[taki-net.livejournal.com]

Молли, вот я совсем чужой Америке человек, поэтому нахожусь в счастливой возможности оценивать чистую риторику, Вашу и Вита.

Я вижу, что на содержательные (может быть и неправильные - я не знаю) утверждения Вита у Вас ответ "они бяки, поэтому я не хочу ничего про это слышать".

Re: мне очень не нравится заключение, просто до шока.

[tandem-bike.livejournal.com]

могу подробнее и конкретнее - для Вас лично. Сколарвита мне не переубедить.

Re: мне очень не нравится заключение, просто до шока.

[blades-of-grass.livejournal.com]

Мне тоже интересно.

Re: мне очень не нравится заключение, просто до шока.

[svinkina.livejournal.com]

"Но я живу в США. Где профсоюзы успешно задушили."

Мне почему-то кажется, что в США практически все гос.служащие опрофсоюжены? А ведь это большой сектор? Я не права?

Re: мне очень не нравится заключение, просто до шока.

[scholar-vit.livejournal.com]

Во-первых, госсектор (точнее, public sector - сюда включаются работники штатов, муниципальные служащие, учителя и т.д.) в США не так уж и велик. Во-вторых, со времен Рейгана проводится политика замещения госслужащих сотрудниками фирм-контракторов. Такие контракторы работают в том же помещении, что и госслужащие, подчиняются тому же оперативному начальству, выполняют те же функции - но формально не являются госслужащими, и обычно не состоят в профсоюзе. Я сам два года так проработал, и знаю ситуацию из первых рук.

Именно контракторы запускают космические корабли, охраняют дипломатов за рубежом, снимают отпечатки пальцев у иммигрантов и т.д., и т.п. Тут был небольшой скандал, когда выяснилось, что решение, какую фирму-контрактора нанимать, часто принимают тоже контракторы.

Заметьте, что контрактор, делая то же, что госслужащий, стоит налогоплательщику существенно больше: помимо его зарплаты, деньги идут в карман хозяина фирмы-поставщика рабсилы. Но, как сказал Суслов, "на идеологии мы не экономим": контрактор не состоит в профсоюзе, а это главное.

Сейчас в США в профсоюзах состоит от 12% до 13% рабочей силы. На мой взгляд, если профосюзы и не задушены окончательно, то придушены они порядком.

Re: мне очень не нравится заключение, просто до шока.

[vityokr.livejournal.com]

Glad to see we agree