В отличие от Николая Подоскорского, я причисляю _niece не только к самым ярким представителям гражданского общества России, но и к самым интересным российским интеллектуалам. Тем обиднее то, что объясняя цитату из Гоббса в характеристике Путина как "nasty, brutish, and short", она не подчеркнула, что эта цитата принадлежит автору статьи об Обаме, Джеффри Голдбергу. Поэтому у читателей могло создаться впечатление, что именно Обама "как джентльмен, не стал оскорблять ближнего ненамеренно". А Обама как раз сказал, что Путин не такой уж nasty (но не стал спорить по поводу brutish и short). Разумеется, Обама эту статью перед публикацией наверняка читал, и если бы захотел, мог бы настоять на том, чтобы эту фразу убрали: это обычная цена полетов с президентом на Air Force One. Но тем не менее фраза не его.

В разговорах в рунете о том, оскорбил ли Обама Путина или, наоборот, похвалил его за пунктуальность, была упущена другая, на мой взгляд, более важная, отсылка Голдберга: автор дважды называет самого Обаму Spockian. Спок тут, конечно, не педиатр доктор Спок, а мистер Спок, главный ученый (позднее первый помощник и капитан) космического корабля "Энтерпрайз" из "Звездного пути" ("Star trek"). Сравнение особенно смелое, так как Спок — ушастый мулат, вулканец по отцу и землянин по матери.

Спок в сериале — существо абсолютно логичное и рациональное. Сюжет многих выпусков Star trek строится на противопоставлении рассудочности Спока и эмоциональности людей (при этом часто доказывается, что именно эта эмоциональность важна и необходима). Один из главных тезисов Голдберга состоит в том, что внешняя политика Обамы "споковская", построена на расчете и принципиально не дает слова эмоциям.

На Ближнем Востоке убивают людей? Да, людей жалко, но наше вмешательство в Ираке, Афганистане и (уже при Обаме) в Ливии ухудшило положение. Неправильно тратить жизни американских солдат на то, что никого не спасет, а только успокоит наш зуд "что-то сделать".

Террористы угрожают США? Да, это плохо, но это не повод паниковать. ИГИЛ не является смертельной опасностью для Америки. На дорогах за год погибает на порядок больше американцев, чем во всех терактах, вместе взятых. Следует спокойно бороться с террористами, но нужно помнить, что есть более важные вещи — например, сотрудничество со стремительно растущими восточноазиатскими странами.

Хочется "показать Путину фигу" (опять выражение Голдберга)? А зачем, если Путин сам последовательно ослабляет свою страну? Следует просто не мешать ему в этом. Если же России так хочется в Сирию, то нужно взять пример с Тома Сойера: ну и пускай Путин красит этот забор, да еще платит за эту привилегию.

Обама у Голдберга последовательно защищает эту позицию. Когда ему говорят, что его спокойствие позволило Путину напасть на Украину, он замечает, что на Грузию Путин напал под бряцание оружием W. Когда ему напоминают о том, что Никсон прикидывался безрассудным, чтобы запугать СССР, он отвечает, что в итоге США пришлось уйти из Индокитая, оставив после себя "хаос, бойню и авторитарные правительства, которые выросли из этого ада".

Мне сложно судить, прав ли Обама с его рассудочностью. Как я уже говорил, авторы Star trek доказывают, что рационализм Спока недостаточен, но жизнь — не научно-фантастический сериал.

Важно другое. Голдберг подчеркивает, что, как и мистер Спок, Обама одинок в этой философии. Его госсекретари (и Клинтон, и Керри), как и другие влиятельные люди окружения Обамы, не разделяют его взглядов. Все претенденты на пост президента США, за единственным исключением Берни Сандерса, являются существенно большими интервенционистами, чем нынешний президент. Впрочем, взгляды Сандерса имеют другой источник, чем обамовские: Берни — классический левый пацифист времен Вьетнама. Клинтон еще больше отличается от Обамы; самый большой конфликт после выборов произошел у них именно на этой почве. Руспатриоты часто придают много значения тому, что Дональд Трамп "похвалил Путина", но они не вдумываются, что же именно сказал Трамп. А он сказал, что Путин — сильный человек, круче слабого Обамы, поэтому Россия выигрывает у США. При этом Трамп подчеркивает, что он, Трамп, — человек очень крутой и сильный, не чета Обаме. То есть дается обещание, что при президенте Трампе Россия будет выигрывать куда меньше.

Уже упоминавшаяся _niece часто ругает чрезмерное внимание к персоналиям в политике, подчеркивая важность, как их тут называют, fundamentals. Я с ней согласен, но избирая политика, мы все-таки выбираем и определенный путь развития страны. Меньше, чем через год мистер Спок уйдет, и за штурвал "Энтерпрайз" встанет другая вахта. Посмотрим, как именно этот экипаж будет интерпретировать Prime Directive.

Давид Вигель приводит на редкость смешной абзац из мемуаров бывшего министра обороны США Роберта Гейтса. Вот он в моем переводе. Гейтс рассказывает о секретном совещании у президента Обамы по вопросу о возможном конфликте между Ираном и Израилем. Он пересказывает, что говорилось на совещании, а затем пишет:

Меня покоробило то, как президент завершил совещание. Своим ближайшим помощникам он сказал: "Для протокола и для тех из вас, кто пишет мемуары, я еще не принял решения по поводу Израиля и Ирана. Джо [Байден] свидетель." Я был обижен его подозрением, что кто-то из нас когда-либо напишет о таких конфиденциальных вещах в открытой печати".

Надо бы выяснить, не было ли среди предков Гейтса выходцев с Крита.

Сегодня на сайте Белого дома опубликованы полные налоговые декларации семей президента и вице-президента США за прошлый год.

Барак и Мишель Обама заработали в общей сложности 608.5 тысяч долларов. Из них зарплата президента - 395 тысяч, гонорары за книги - 259 тысяч, 11 тысяч процентов по счетам. Федеральные налоги составили 112 тысяч, налоги штата Иллинойс - 29.5 тысяч. Пожертвования на благотворительность - 150 тысяч.

Джо и Джилл Байден заработали 385 тысяч долларов. Из них зарплата вице-президента Джо и преподавателя Джилл - 307 тысяч, пенсии 32.5 тысяч, Social Security 25 тысяч, доходы от сдачи в наем жилья 18 тысяч, проценты по счетам 1.5 тысячи. Федеральные налоги составили 88 тысяч, налоги штата Делавар 13.5 тысяч, и налоги штата Вирджиния 3.5 тысяч. Пожертвования на благотворительность - 7 тысяч.

Из деклараций можно узнать много других интересных фактов: в какие благотворительные организации жертвуют президент и вице-президент, кто считает их налоги и так далее.

В комментарии к моей недавней заметке пришла масса взыскующих знания пользователей, узнавших о статье Дэниэля Энгбера в Slate, где автор утверждает, что нет существенной разницы между высказываниями Обамы и высказываниями Марка Рубио. Пользователи просили меня прокомментировать эту статью (я здесь выражаюсь несколько эвфемистически, так как комментарии были далеки от вежливой просьбы). Ну что ж, почему бы и нет?

Предисловие. Сейчас в Конгрессе интересная коалиция правых и левых бросает вызов Обаме. Десять членов нижней палаты во главе с Кусиничем подали в суд на него за ведение боевых действий в Ливии без специального акта легислатуры. Обама утверждает, что у него есть такие полномочия, конгрессмены — что нет. В данном случае совпали интересы тех, кто против войны, и тех, кто против Обамы.

А теперь сама карикатура via Political Wire:

—Штирлиц, вы еврей? — спросил Мюллер.
—Нет, я русский, &mdash ответил Штирлиц и задумался, не сболтнул ли он лишнего.

Наверное, каждый человек, профессионально живущий острым словом, попадал в положение Штирлица из процитированного анекдота. Работа требует писать много, речь течет легко и весело — и только потом, глядя на пахнущий типографской краской лист, задумываешься, а что ты, собственно, сказал? Вот и фельетонист Максим Соколов, наверное, сейчас жалеет о некоторых абзацах своей недавней заметки. В этой заметке Соколов осуждает администрацию Обамы, "слившую" Мубарака. Он проводит аналогию между Обамой и Картером, который место шаха проворонил, и объясняет, что уж этой ошибки потомки Картеру не простят. Написано гладко, с нужным количеством фраз, почерпнутых из Словаря иностранных слов. И все было бы хорошо, если бы Максима Юрьевича, как Остапа, не занесло. Желая побольнее лягнуть Картера, который сочетает в себе две неприятные Соколову черты: американского политика и "общечеловека", — фельетонист рассказывает, как смеялись над картеровской администрацией члены брежневского Политбюро. Соколов приводит слова Громыко, объяснявшего своим подчиненным в МИДе: "Смотрите и учитесь, как не надо вести дела". Действительно, куда как смешно: тупыыыые американцы оказались ещё глупее, чем советские геронтозавры.

Проблема тут в том, что читатель вероятный может сказать с фельетоном в руке: "Позвольте, а как подчиненные Громыко, Брежнева, Суслова, Устинова и проч. применили эти уроки на практике?" И ответ не замедлит себя ждать: вскоре после иранского переворота Политбюро показало urbi et orbi, как надо вести дела. В Афганистане. С огромным успехом показало.

Соколов правильно отмечает, что Иран на долгие годы стал головной болью американских руководителей. А вот Афганистан был головной болью советских руководителей гораздо меньшее время, и по уважительной причине: ввиду отсутствия советских руководителей после 1991 года. Общепризнанно, что в смерти СССР не последнюю роль сыграла афганская авантюра. Что, согласитесь, выставляет решения Картера и плату за них в несколько ином свете. Может статься, подумает читатель, насмешки Громыко был несколько преждевременными?

Все эти мысли Соколову вовсе не нужно было будить у читателя. Но пробудил. Потому что, как Штирлиц, сболтнул лишнее.

Очень любопытная беседа.

Мы с oder_k тут говорили о статье Симона Джонсона в The Atlantic и о реакции Брукса. Брукс задает вопрос, чем вызван нынешний кризис: жадностью или глупостью Уолл Стрита, и делает вывод, что скорее глупостью, а не жадностью. Мы с oder_k согласились, что дихотомия тут лишняя: там была и глупость, и жадность. Но поразмыслив, я понял, что нужно все-таки сказать, что именно в поведении финансистов я полагаю глупым (и жадным).

Было ли глупым поведение людей, участвовавшим в модных финансовых схемах последних десятилетий? На мой взгляд, нет. Стимулы в этой отрасли были устроена так, что такое участие было наиболее рациональным поведением - даже если каждый отдельный игрок понимал, что вся толпа движется к пропасти. Да, финансовая пирамида вот-вот обрушится - но лично для каждого разумно ухватить хоть что-то, пока ещё играет музыка. Нетрудно заметить, что это поведение в точности соответствует классической дилемме узника: да, обоим заключенным было бы лучше, если бы они оба хранили молчание, но тем не менее рациональным поведением для обоих является предательство. Но если так, то что же было глупым и жадным в поведении Уолл Стрита?