scholar_vit | Интервью Эзры Клейна с Энди Стерном

Entry tags:

Интервью Эзры Клейна с Энди Стерном

У Эзры Клейна очень интересное интервью с Энди Стерном. Это известный лидер американских профсоюзов, который всегда отличался неординарным мышлением, нестандартными ходами (чего стоило его решение выйти из AFL-CIO!) и умением думать о будущем. Его размышления о профсоюзах сегодня и завтра стоят внимательного чтения.

Очень интересен последний абзац интервью: об отношениях между профсоюзами и ведущими партиями США:

Я скажу, что республиканцы были очень успешны. Американцы не любят три вещи: большие профсоюзы, большое государство и большие корпорации. Поэтому республиканцы нападают на большие профсоюзы, большое государство, и говорят только о малом бизнесе. И это сработало. Разве у профсоюзного движения есть достаточное присутствие в промышленности в этом столетии, чтобы можно было говорить о них, как о разрушительной силе? В частном секторе мы на уровне 6.2%. Антипрофсоюзные силы практически покончили с нами. А сейчас они переходят к госсектору. Но часть этой истории в том, что демократическая партия так и не стала союзницей профсоюзов в последние 20 лет. Республиканцы воспринимали профсоюзы как союзника демократической партии. Однако профсоюзам не удалось заставить демократов в ответ действительно признать их своими. Они говорили, что больше членов профсоюза означает больше демократов, и это было правдой, но им не удалось убедить в этом демпартию. Сегодня никто не думает ни о какой рабочей или промышленной политике вообще.

Должен сказать, однако, что меня удивляет фраза про "двадцать лет". На мой взгляд, водораздел произошел по меньшей мере тридцать лет назад, когда Рейган сломал хребет профсоюзу авиадиспетчеров. Собственно, основной вектор истории Америки последних десятилетий - это последовательный отказ upper middle и профессионального класса от поддержки тех, кто находится ниже их на социальной лестнице.

Threaded | Top-Level Comments Only

>> последовательный отказ upper middle и профессионального класса
>> от поддержки тех, кто находится ниже их на социальной лестнице.

А в чём это проявляется?

Те же профсоюзы: см. историю с EFCA. Реформа вэлфера. Отказ от иммиграционной реформы. Все это происходило при президенте-демократе, а две из трех историй - при демократическом Конгрессе.

Кстати, State of the Union Обамы был интересен тем, что в длинной речи ни слова не было сказано о бедных. Нет у нас бедных - как в СССР не было секса. Это при том, что их по официальным данным за 40 миллионов - больше 14% населения. Но их вес в политике равен нулю.

Edited 2011-02-25 04:43 (UTC)

и вообще все не нравится.
Вит - Вы правда думаете, что профсоюзы - это хорошо и "ниже на социальной лестнице"???

я знаю, что Вы умный и образованный человек - намного умнее и образованнее меня, например.

но такой пост меня сшибает с ног - мне кажется что Вы вообще ничего не знаете про профсоюзы. совсем ничего.

главное - что это не МОНОЛИТ "ПРОФСОЮЗОВ", а целая система мафий и special intrests абсолюнто несравнимых категорий. т.е. сравнивать мне интимно знакомый UUP с тимстерами или учителями или рабочими-электриками или . или . или.. нельзя.

т.е. говоря о "профсоюзах" как о едином целом явлении, Вы в моих глазах напрочь теряете доверие.

говоря о профсоюзах как о "ниже их по социальной" - Вы.. начинаете напоминать мне некоторых крайне правых, которые суждение имеют, а предмет изучить забыли.

Edited 2011-02-25 04:50 (UTC)

Видите ли, Молли, есть масса не особо приятных вещей, которые хороши только одним: альтернативы хуже. Рынок, например. Или демократия.

Я, как и положено мелкому буржуа, очень хотел бы не любить профсоюзы. И живи я где-нибудь в Европе или Израиле, я бы с удовольствием их ругал. Но я живу в США. Где профсоюзы успешно задушили. И стало ли мне лучше? Как выяснилось после звонка Мерфи, у нас какой-нибудь Дэвид Кох ногой открывает дверь в кабинет губернатора. У меня никогда не будет столько денег, сколько у Коха - поэтому мне нужно, чтобы у него были конкуренты. Иначе будет плохо уже мне.

Кстати, о том, поддерживает ли профсоюз кого-нибудь, кроме своих. Джон Кон заметил: когда тот же Уолкер собрался срезать финансирование Medicaid'а, только профсоюзы попытались ему противостоять. Что, заметьте, им совсем не нужно: ни учителя, ни пожарный Medicaidа не получают. Просто они понимают, что после бедных придут за ними - собственно, уже пришли.

Мне жаль, что Вы не понимаете вещей, которые понимает любой пожарный.

у меня в семье не без профсоюзов. и сама я была член. лет 5.

я правда боюсь что я их понимаю лучше чем Вы.

У меня и отец в американском профсоюзе, и мать была, пока не ушла на пенсию. И что?

Ещё раз: я не утверждаю, что профсоюзы - это хорошо. Это очень мафиозная структура, и толстые ряхи "рабочих вождей" меня страшно раздражают. Я утверждаю, что без них - плохо. Не только для них, но и для тех, кто в них не состоит. Американским профессионалам, вроде нас с Вами, ещё придется в этом убедиться.

Скорее, лет 45, с подписанием Civil Rights Act. Для демократов это был не только "Here goes South", но и уход от политической организации вокруг экономических разногласий (классовых в широком смысле слова) и опоры на профсоюзы к identity politics.

мне есть что сказать, несмотря на то что я не в теме профессионально... или почти.

Вы мыслите очень узко и локально. Возможно вам пришлось натерпеться от профсоюзов, или близким.

Никто не будет спорить что среди профсоюзных лидеров полно проходимцев, негодяев и прочих людей с отклонениями от "нормы". Так же как их полно среди лидеров крупных корпораций, политиков и прочих шишек. Все они часто врут, прут не свое и всячески окапываются для защиты своих собственных интересов.

Демократия, как известно, ужасная гос. система, вот только она лучше всех остальных. Так и тут, профсоюзы ужасны, но лучшей системы защиты прав труда не придумали.

И нужны они сейчас как никогда за последние лет 50-60, так как степень монополизации американской экономики максимальна за послевоенные годы (т.е. куча работодателей - крупный бизнес, для защиты от которого надо организовываться).

Вектор таким и останется, до следующей настоящей депрессии.

Молли, вот я совсем чужой Америке человек, поэтому нахожусь в счастливой возможности оценивать чистую риторику, Вашу и Вита.

Я вижу, что на содержательные (может быть и неправильные - я не знаю) утверждения Вита у Вас ответ "они бяки, поэтому я не хочу ничего про это слышать".

А если можно, что там произошло с профсоюзом авиадиспетчеров? Я весьма далек от темы :(

Ещё до Регана Кац (назначенный Картером)сломал хребет тракерам.

"Но я живу в США. Где профсоюзы успешно задушили."

Мне почему-то кажется, что в США практически все гос.служащие опрофсоюжены? А ведь это большой сектор? Я не права?

"завтра.
мне есть что сказать,"

ХРЮша с нетерпением ждет!

да
например, в Детройте.

недодушили профсоюз учителей. Против этого вы возражать не будете, надеюсь: профсоюз учителей - абсолютное зло.

Я прохожу мимо и буду возражать. Профсоюз учителей - единственная сила, способная превратить естественный процесс по превращению колледжа в механизм для зарабатывания денег и репутации для его администрации. Речь идет, разумеется, не о Гарварде, а о мелких учебных заведения - в диапазоне от "ПТУ" до "университета", составляющих 90% академического потенциала в стране вообще, и 50% для тех, кто получит профессиональный диплом.

школ: К-12.

по поводу колледжей у меня тоже вопросы, но мой комментарий выше- про школы. Public schools

каждый конкретный профсоюз - мафия, но идея хорошая, и вот если ее правильно имплементировать, тогда все будет хорошо. Где-то мы такое уже слышали.

О, вот тут уже буду спорить менее уверенно. Те самые 90 и 50 процентов школ просто плохо устроены. Может быть, деятельность профсоюзов и составляет большую часть этого "плохо". Только какую? Какие есть конкретные претензии?

Давайте вы мне лучше опишите, зачем они нужны.

На уровне образовательной школы?
Ну, ок, отвечу наивно.
- обеспечивает справедливую зарплату. Кстати, школы регулярно влияние профсоюзов обходят, поручая часы всяким стажёрам и преподавателям part-time , которым можно за ту же нагрузку платить 18к в год, или меньше, или вообще ничего.
- защищает преподавателей от недовольства семей учеников (бывает такая ситуация, что учитель прав в конфликте, но администрации выгоднее сделать вид, что нет)
- не дает рассматривать учителей, как универсальную рабочую массу, в которой любому можно поручить любой предмет, и любое задание. В плохих школах учитель физкультуры может получать часы математики, а учитель истории - помогать мыть полы.

туфта, извинити.
ГМ с Крайслером сами себя загнали в жопу, продвигая политику, губительную в итоге, но неплохо отражавшуюся на курсе акций в короткой перспективе.

У Форда профсоюз ничем не отличается, но Форд без особых проблем пережил кризис.

Вы мне пoнятнo oписaли, чем прoфсoюз удoбен учителям. Oбъясните мне, зaчем oн нужен рoдителям ученикoв.

Пoчему без негo нельзя, и кaк oбхoдятся в других ситуaциях, в других oтрaслях, и, нaпример, в чaстных шкoлaх.

П.С. Вырaжение "спрaведливaя зaрплaтa" предстaвляет сoсбoй oтдельную тему для дискуссии.

Threaded | Top-Level Comments Only

Page 1 of 6

Интервью Эзры Клейна с Энди Стерном

no subject

no subject

мне очень не нравится заключение, просто до шока.

Re: мне очень не нравится заключение, просто до шока.

Вит, какой пожарный

Re: Вит, какой пожарный

no subject

завтра.

Re: мне очень не нравится заключение, просто до шока.

no subject

Re: мне очень не нравится заключение, просто до шока.

no subject

no subject

Re: мне очень не нравится заключение, просто до шока.

Re: завтра.

no subject

профсоюзы успешно задушили

Re: профсоюзы успешно задушили

Re: профсоюзы успешно задушили

каждый конкретный профсоюз - мафия

Re: профсоюзы успешно задушили

Re: профсоюзы успешно задушили

Re: профсоюзы успешно задушили

no subject

Re: профсоюзы успешно задушили