![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
scholar_vit) wrote2012-08-21 12:48 pm
У меня секретов нет (в продолжение разговора про изнасилования)
Я стараюсь не отвечать на вопросы, заданные с целью "поймать" собеседника: КПД последующих разговоров существенно меньше, чем у паровоза. Но иногда трудно отличить искреннее желание что-то узнать от попытки завязать бесплодный спор. Вот и сейчас, получив анонимный комментарий (судя по IP, из Японии), я не смог понять, насколько серьёзен его автор. Подумав, я решил предоставить анониму benefit of the doubt и ответить на его вопросы, предполагая их честными.
Аноним пишет
1. Хочет запретить аборты - федеральным законом ? Или каждый штат пусть решает ?
2. "Демократы, в полном восторге от происшедшего, радостно объясняют избирателям и избирательницам, что такова позиция не только Эйкина, но и значительной части республиканской партии."
Откуда это следует ?
3. "он в комитете по науке" - ну и что ?
От сенатора требуется лишь отстаивать волю своих избирателей. Компетентность в науке тут может помочь, но может и мешать из-за пронаучного bias. Такой boas плохо, хоть нам с вами имеющим научное образование, он и симпатичен.
Вопросы заданы по пунктам - отвечать буду по тем же пунктам.
1. Конгрессмен Эйкин - кстати, вместе с кандидатом в вице-президенты Райаном - спонсировал федеральный законопроект, по которому зародыш объявляется личностью с момента зачатия. В соответствии с ним аборт является убийством с точки зрения федерального закона, а законы штатов и решения судов, разрешающие аборты - неконституционными.
2. В принципе я написал: "Демократы объясняют, что...", так что вопрос анонима следовало бы адресовать Демпартии - или по крайней мере взглянуть на ссылку в основном посте. Однако рискуя оскорбить некоторые слишком нежные души токсичными высказываниями, замечу, что в данном случае демократы правы: позиция конгрессмена Эйкина разделяется его партайгеноссен.
А. Как пишут, программа республиканской партии, которая будет принята на съезде в Тампе, включает полный запрет абортов, включая случаи изнасилования и инцеста, и поддерживает personhood amendment Эйкина, Райана и др. (см. выше).
Б. Утверждение Эйкина, что изнасилования бывают "настоящими" и "ненастоящими", имеет корни в законопроекте, который заменил бы слово "rape" в законе, запрещающем федеральное финансирование абортов, на "forcible rape". За это проголосовали все республиканцы в Палате представителей и 16 демократов. Кстати, сам Эйкин, извиняясь, сказал что он оговорился, и вместо legitimate rape хотел сказать именно forcible rape.
На русский язык перевести эту замену нелегко: что такое "насильное изнасилование"? Однако смысл её ясен. Рассмотрим не такой уж редкий сценарий: мальчик пригласил девочку, подсыпал ей в стакан оксибутират натрия или другой какой милый препаратик и отымел её бессознательное тело (вариант: позвал друзей на этот праздник жизни). С точки зрения существующего закона это изнасилование. С точки зрения всех республиканцев и шестнадцати демократов в Палате представителей - нет. "Изнасилование - это когда держат за руки и за ноги, а если нет - шлюха сама виновата".
В. Утверждение, что матка обладает волшебным щитом, защищающим её от
беременности в случае "настоящего", "насильного", "совсем точно
насильного" или "зуб даю, насильного" изнасилования, пока в программу
GOP не вошло. Однако оно разделяется целым рядом республиканцев -
см. статью
об этом (via ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
yakov_a_jerkov & ppl). Согласно этим деятелям,
вероятность забеременеть в результате изнасилования "один на миллионы
и миллионы", так как при изнасиловании железы женщины "выделяют
специальный секрет, убивающий сперму". Таким образом, те тридать две
тысячи женщин только в США, которые ежегодно беременеют после изнасилования,
на самом деле врут: "эти шлюхи сами хотели". Эта позиция в явном виде
поддерживается рядом республиканцев - и разумно предположить, что
многие из тех, кто голосовал за законопроект о forcible rape (т.е. все
республиканцы и шестнадцать демократов в нижней палате) поддерживают
её неявно, но пока не хотят говорить об этом из политических
соображений.
3. Что касается того, кто должен заседать в комитете по науке, позволю себе вынести из комментариев старую шутку.
Справедливость требует, чтобы все слои общества были представлены в легислатуре. NN занимает важную нишу: он представляет в Конгрессе злобных идиотов.
no subject
Мне действительно искренне жаль мужчин, которые попались в лапы гадким тетенькам, желающим просто нажиться. Мне мерзко думать, что такие тетеньки существуют (и из-за них страдают вполне нормальные тетеньки, потому что их заранее боятся). Как мне кажется, их гораздо меньше, чем дяденек, оправдывающихся "она сама хотела". Впрочем, статистика тут ни при чём вообще. Make sure she really wants it.
no subject
Вообще, я как-то размышлял на эту тему. И пришел к выводу, что в такой ситуации _всегда_ страдает хороший человек, не важно - мужчина или женщина. А вот плохой - остается безнаказанным.
Вот вы сами поиграйтесь со всеми возможными парами "хороший/плохой мужчина - хорошая/плохая женщина" - и сами убедитесь.
no subject
no subject
no subject
(Anonymous) 2012-08-21 07:37 pm (UTC)(link)no subject
no subject
Чтобы ни с кем не повторилась больше трагическая история того же Stefana Kiszko: http://en.wikipedia.org/wiki/Murder_of_Lesley_Molseed
no subject
Там про количество алкоголя в крови, это критерий?
no subject
В количествах, исключающих сознательное состояние - безусловно.
no subject
Вкратце - количество алкоголя в крови, мешающее водить машину, достаточное или нет? Или для водителей тоже рекомендуется количество, исключающее сознательные решения?
Дело не в возможности стоять на ногах и относительно членораздельно объясняться, а именно в возможности быстро принимать решения.
no subject
Вот если ввести законодательный запрет на занятия сексом в состоянии алкогольного опьянения - тогда да, получим аналогию. Немного странную, правда.
no subject
Полбокала вина... А с одного могла и не вцепиться. И что? Женщина "сама виновата" и насильники пошли гулять дальше?
no subject
Или в более пьяном состоянии вы бы "нет" не сказали, а наоборот - охотно согласились бы? Тогда - извините меня, пожалуйста - но да, вы бы сами были бы виноваты.
Если, конечно, вы пили бы добровольно, а не под обманом или принуждением.
no subject
Они не слышали моих "нет". До тех пор, пока не дошло до физического воздействия. Для которого необходим мозг в рабочем состоянии. В хорошем рабочем состоянии. Ну не понимают мужчины слова "нет", когда девушка им кажется доступной. напрмер потому доступной, что юбка короткая (да, этого многим достаточно). А уж в пабе, где она явно поддатая (полбокала вина :)), точно доступна! И "нет" не слышат.
Про пьяное состояние... Вот Вам аналогия. Пьяный мужчина раздаёт всем окружаюшим деньги. Он будет прав, если обидится потом, когда протрезвеет? Только обидится. В суд подавать... сам дурак, ага.
А если он в пьяном стстоянии сидит.лежит, а к нему пожходят и говорят, слушай, такая ситуация страшная... от поезда отстали, дедушка инвалид а вокзале... дай денег, а, и он отдаёт свой кошель, то вот эти люди, они мошенники или нет? Их надо судить? Или опять он сам дурак и всё хорошо?
А если они его уговорят почку отдать? Пьяного. Пил добровольно, не под принуждением... Безусловно дурак, но мы не его обсуждаем, а ИХ.
no subject
А вот все ваши примеры - извините, но "сам дурак" и "сам виноват", да. Поведение других - конечно, очень свинское, но - не преступное, увы.
no subject
Вот извините, но это мошенничество, и попадает под уголовный кодекс. (http://www.zakonrf.info/uk/159/ )И правильно, что попадает.
Пьяная дура, которую изнасиловали, она дура, да (и ой как наказана за дурость и за то, что женщина, т.е. существо, не могущее в принципе без должной защиты свободно идти по вечерней улице, особенно, ежели привлекательна и не желает скрывать свои длинные ноги, например), но насильник должен быть наказан.
Понимаете, не только возможные насильники должны быть защищены законом, но и их возможные жертвы.
no subject
Извините, но по приведенной вами ссылке нет ничего про пьяное состояние потерпевшего. Обман и злоупотребление доверием - такие статьи действительно есть (и очень правильно, что они есть), но обмануть можно и трезвого человека. А пьяный человек - может отдать деньги и по совершенно "честной" просьбе.
Пьяная же девушка может переспать совершенно добровольно. И это не будет, на мой взгляд, изнасилованием. Если, разумеется, она не будет приведена в беспомощное состояние.
Жертвы безусловно должны быть защищены. Но надо знать грань, за которой защита переходит в разгул злоупотреблений. А то, знаете ли, в целях "защиты" женщин можно и поголовную кастрацию всех мужчин осуществить.
no subject
Стоп опять. О чём мы спорим? Мы сошлись на том, что нужны критерии, так? Ах да, о том, что наши с Вами критерии расходятся в существенных деталях, видимо, по причине принадлежности к разным полам. :) Суть в том, что до чего бы мы тут в смысле критериев с Вами ни договорились (даже если получится), к реальной жизни это не будет иметь отношения, к сожалению.
О чувствах пусть лучше напишет тот, кто бывал в обеих ситуациях. И невинно осуждённым и видящим, что преступник гуляет на свободе.
no subject
Во-вторых, пятнадцатилетняя не может стать взрослой по своему желанию, а вот взрослый человек - вполне может не напиваться, если знает за собой склонность к необдуманным поступкам.
И мне совершенно непонятно, почему за необдуманные поступки взрослого человека - должны расплачиваться другие люди. Что, мы должны всех мужчин (в подобной ситуации - тоже зачастую находящихся подшофе, кстати) обязать овладеть телепатией, дабы точно оценивать степень серьезности ее намерений? И когда она кричит "да" - они тут же должны точно определить, что наутро она в этом раскается?
Или вы вообще предлагаете запретить секс даже после небольшой дозы алкоголя? В том числе - после романтического ужина при свечах и с бокалом вина?
Половых различий в наших точках зрения я не вижу, вижу мировоззренческие. Для меня - в любом преступлении (не только в изнасиловании) человек не должен быть обвинен, если нет абсолютно бесспорных доказательсв его вины. "Лучше отпустить сто преступников, чем осудить одного невиновного", да.
no subject
15-летняя не может стать взрослой, а пьяный не может стать трезвым. Да, женщина может не пить, когда хочется выпить, носить длинные бесформенные балахоны, когда хочется выглядеть красиво, ходить по улицам только в светлое время, когда так хотелось пойти в театр вечером, всегда быть при условном телохранителе, даже когда происходит чисто девичник и бедный телохранитель (муж, бойфренд, приятель...) мается в уголочке, но зато домой проводит. Да, женщина может продолжать жить в этих ограничениях (и ещё в куче других), но разве закон не должен защищать её право на то чтобы спокойно идти вечером одной полупьяной с вечеринки и знать, что даже если что и случится, виновный будет наказан?
И мне совершенно непонятно, почему кто-то должен иметь право воспользоваться её состоянием в собвственных целях и остаться безнаказанным только потому, что жертва была против него беззащитна. Собственно, та социальная реклама, которую я упоминала вначале, была направлена как раз на то, чтобы не пользовались. Хотя бы потому, что потом им самим может быть плохо.
Я не предлагаю запрещать секс, где Вы это увидели? Я предлагаю подумать, перед тем, как трактовать сомнения в пользу насильника. Да, я понимаю, что есть мнение, что лучше отпустить сто преступников, чем осудить одного невиновного. Но всё же считаю, что лучше осудить эти 100 преступников. Или хотя бы 50 из них. Ну, и невиновного отпустить, конечно. Наивно?
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
Хочется отметить, что мужская одежда, в среднем, закрыта гораздо сильнее женской. И "не желающием скрывать свои длинные ноги" мужчины с крайне высокой вероятностью могут быть не поняты даже просто при движении по улицам (я уж не говорю про многие другие варианты).
Про скрытие всего остального я просто не говорю.
no subject
no subject
Выдвижение подобной претензии к женщинам выглядит уже почти преступным.
А сочетание "не желаю прикрывать свои прекрасные ножжки" и одновременно "желаю гулять вечером по тёмному переулку", "но меня наказали" - выглядит вообще удивительным.
Ежели мужжчина будет разгуливать в тёмном переулке ночью, отсвечивая доллариями, золотым портсигаром и проч. - то его проблемы будут только его проблемами и не более того.
no subject
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject