scholar_vit | Калифорния-1994 и Гегель

Entry tags:

Калифорния-1994 и Гегель

Нынешние выборы в Сенат США в штате Калифорния интересны тем, что независимо от их исхода победит демократ (точнее, демократка). По странным калифорнийским правилам праймериз там не партийные, а открытые: избиратель может голосовать за кого угодно, и два набравших больше всех голосов кандидата проходят в general. По сути это просто двухтуровые выборы, только первый тур называется праймериз. Так вот, в первом туре на первом месте демократка Камала Харрис (40.4% голосов), а на втором демократка Лоретта Санчес (18.5% голосов). На третьем, непроходном месте республиканец Даф Сандхейм (8%). Это очень яркий показатель положения республиканской партии в Калифорнии.

Еще совсем недавно это было совсем не так. В восьмидесятые годы Калифорния посылала в Сенат и республиканцев, и демократов. И Никсон, и Рейган были калифорнийцами: Никсон был конгрессменом и сенатором от штата, а Рейган губернатором.

Надо сказать, что одной из важных составляющих успеха GOP в штате была поддержка испаноязычного населения. Я вчера слушал по радио воспоминания активистки демократической партии тех времен, и она рассказывала, как ходила на церемонии натурализации. После церемонии новые граждане выстраивались в очередь перед столиком партийной регистрации республиканцев — к ее огромному разочарованию. Это и понятно: относительно религиозным католикам были ближе взгляды консерваторов на социальные и семейные вопросы.

Ситуация изменилась в 1994 году. Причина заключается в короткой фразе "Proposition 187".

Так назывался вынесенный республиканцами на референдум законопроект о том, чтобы отказать нелегальным иммигрантам в получении услуг штата, в частности, бесплатном обучении детей в школах. Дескать, самим не хватает, нечего еще на понаехавших тратиться.

Замечу, что идея не учить в школе детей нелегальный иммигрантов опасна и несправедлива. Хотим ли мы жить рядом с поколением, не ходившим в школу? А что касается справедливости, то школа в США содержится на налоги с недвижимости. Когда человек снимает квартиру, в его квартплату заложен расход домовладельца на этот налог. Так что легальный он или нет, за школу он заплатил.

Губернатор-республиканец Пит Уилсон сделал этот законопроект ключевым вопросом своей перевыборной кампании. Так поступили и многие другие его однопартийцы. По сути GOP связала свою судьбу с антииспанскими настроениями.

Нет, разумеется, официально законопроект был не против испаноязычных, а против иммигрантов, да и то только нелегальных. Но этот тонкий флер респектабельности слетал, как слетает и сейчас, от дуновения ветерка. Когда сегодня Трамп говорит, что родившийся в США судья должен взять самоотвод по его делу, так как судья "мексиканец", а он, Трамп, хочет построить стену на границе с Мексикой, то что он имеет в виду? Очевидно, он полагает, что его политика должна вызывать к нему неприязнь не только у нелегальных иммигрантов, но и у иммигрантов легальных, и даже у их детей, граждан США по рождению (как он позже уточнил, при условии, что они "гордятся своим наследием"). Неприязнь настолько сильную, что такой человек не может быть судьей в деле Трампа, не имеющем отношения к иммиграционной политике.

Испаноязычные (и, кстати, азиаты, которых тоже в Калифорнии хватает) восприняли этот законопроект как личное оскорбление. Многие легальные иммигранты подали на гражданство, чтобы проголосовать против него. Однако он был принят 58.9% солосов против 41.1%. Пит Уилсон переизбрался на следующий срок.

Федеральный судья немедленно приостановил ряд положений этого закона как антиконституционные. Губернатор апеллировал, однако за время разбирательства сменился и он, и общественные настроения. В 1999 году новый губернатор, демократ Грей Дейвис, отозвал апелляцию, а в 2014 Калифорния формально отменила все остатки Proposition 187 в своем законодательстве.

Важнейшим результатом Proposition 187 был крах поддержки GOP среди испаноязычных в Калифорнии. Прошло двадцать два года, но они не забыли и не простили. Сейчас среди испаноязычных избирателей на одного республиканца приходится больше четырех демократов. Среди азиатов, которых Proposition 187 также задела, соотношение один к двум. Несмотря на то, что среди белых калифорнийцев преимущество имеют республиканцы, среди всех избирателей штата демократов на 11% больше. И этого достаточно, чтобы республиканцы вылетели из гонки.

Я очень люблю цитировать старую мысль Гегеля. Он как-то сказал, что история учит, что она никого ничему не научила.

Threaded | Top-Level Comments Only

Господи, когда же вы все успокоитесь там в своей Америке...и будете голосовать просто, сердцем?

Здесь дураков нет. Здесь голосуют кошельком.

Time как раз недавно вспоминал эту историю, "как один губернатор всю калифорнийскую GOP погубил". Но, конечно, не один - он просто пропихнул закон, отвечающий ксенофобным чаяниям его избирателей.
Консервативные ценности - они такие, они еще и идут вкупе с идиотизмом вплоть до отсутствия инстинкта самосохранения.

> Хотим ли мы жить рядом с поколением, не ходившим в школу?
разумеется нет - это поколение надо выслать вместе с родителями обратно в Мексику

> А что касается справедливости, то школа в США содержится на налоги с
> недвижимости. Когда человек снимает квартиру, в его квартплату заложен
> расход домовладельца на этот налог. Так что легальный он или нет, за школу он
> заплатил.

все это замечательно - до того момента как начинаются левые игры под названием "у вас школа богаче, а это несправедливо, требуем школьной лотереи и всеобщего равенства"

"Дескать, самим не хватает, нечего еще на понаехавших тратиться."

Тут можно добавить, что Калифорния довольно долго была частью Мексики, а поселенцы с корнями из Европы массово появились только в 19 веке -- кстати о понаехавших.

Вы один из немногих евреев, к которому у меня никогда нет никаких претензий. Поэтому немножко смешно "Хотим ли мы жить рядом с поколением, не ходившим в школу?" Понимаете, ничего необратимого нет. Японцы между первой и второй мировой вселили в Микронезию миллион человек, коренные жители стали небольшим меньшинством. После войны американцы выселили всех японцев, коренные жители опять в большинстве. Я не говорю, что так и надо, просто вопрос уже звучит двусмысленно.

И что, от кого пользы больше?

> разумеется нет - это поколение надо выслать вместе с родителями обратно в Мексику

А Вы сами-то в каком штате родились?

> левые игры под названием "у вас школа богаче, а это несправедливо, требуем школьной лотереи и всеобщего равенства"

Опять же, Вас никак не смущает, что дети, окончившие плохую школу в бедном районе, сразу после окончания школы пойдут голосовать?

> А Вы сами-то в каком штате родились?
я приеxал легально

еще личные вопросы будут?

> Вас никак не смущает, что дети, окончившие
> плохую школу в бедном районе, сразу после
> окончания школы пойдут голосовать?
судя по составу фанатов Сандерса, качество школы тут не особенно важно

Достаточно съездить и сравнить, так сказать, воочию результаты.

> я приехал легально

И - что с того? "Легальность" означает просто соответствие установленным законам и правилам в той или иной степени, а законы имеют свойство меняться. Решат Вас выслать, "откуда приехали", примут соответствующий закон - сразу станете "нелегальным". Делов-то.

> судя по составу фанатов Сандерса, качество школы тут не особенно важно

Т.е. с Вашей точки зрения нет разницы между голосованием тех, кто с Вами в чем-то не согласен, и теми, кто вообще не очень понимают, за что голосуют? Потому что типа если бы понимали, разве стали бы они голосовать за Сандерса?

> "Легальность" означает просто соответствие
> установленным законам и правилам в той или
> иной степени, а законы имеют свойство меняться.

т.е. раз законы имеют свойство меняться, то законы можно не соблюдать? Браво, Киса!

> Т.е. с Вашей точки зрения нет разницы между
> голосованием тех, кто с Вами в чем-то не
> согласен, и теми, кто вообще не очень
> понимают, за что голосуют?
этого я не говорил, постарайтесь обойтось без передергивания

> если бы понимали, разве стали бы они
> голосовать за Сандерса
зависит от наличия мозгов и привычки иx использовать.

Вы можете указать xотя бы 3 идеи Сандерса, ради которыx его можно было бы выбрать в президенты?

> т.е. раз законы имеют свойство меняться, то законы можно не соблюдать? Браво, Киса!

Обратите внимание, что дети, о которых идёт речь, никаких законов не нарушали, ибо в большинстве своем приехали с родителями в младенческом возрасте.

> Вы можете указать xотя бы 3 идеи Сандерса, ради которыx его можно было бы выбрать в президенты?

Я не поддерживаю Сандерса - мне нравятся его идеи (не все), но я не вижу у него или его сторонников понимания, как эти идеи (даже неплохие сами по себе) можно было бы реализовать на практике. И это не говоря уж об анти-израильской риторике.

Речь шла однако не о Сандерсе, а о том, что сегодняшние школьники это завтрашние избиратели. Демократическая форма правления невозможна без общественных трат на всеобщее образование. Только диктатура может позволить себе сказать "ваши дети - вы их и учите".

> Обратите внимание, что дети, о которых идёт
> речь, никаких законов не нарушали, ибо в
> большинстве своем приехали с родителями в
> младенческом возрасте.
дык я и не предлагаю иx наказывать - просто отправить на родину(с родителями), где им, несомненно, будет лучше (с родителями)

> Демократическая форма правления невозможна
> без общественных трат на всеобщее
> образование.
еще как возможна
полуграмотное быдло демократически проголосует за самого фотогеничного краснобая - особенно если он пообещает много xалявы

> Только диктатура может позволить себе
> сказать "ваши дети - вы их и учите".
а кто еще должен иx учить? или за школы должны платить марсиане?

Edited 2016-06-08 21:11 (UTC)

Важнейшим результатом Proposition 187 был крах поддержки GOP среди испаноязычных в Калифорнии. Прошло двадцать два года, но они не забыли и не простили
За это годы под руководством демократов, благополучный казалось бы штат, наделал долгов более чем на 400 миллиардов

у консерваторов эта позиция базируется всего лишь на одном ошибочном утверждении:
все люди одинаковые, а права у них разные

из этого соответственно вытекает что образование это привилегия и дает преимущества.

тут интересно что выходцы из эксСССР, которым (нам всем) долбили про всеобщее равенство, восприняли понятие равенство буквально, в смысле одинаковости людей.

Шварценеггер же республиканец?

К чему приводят выборы вашим русским сердцем мы хорошо знаем. Поэтому - никогда.

Шварценеггер республиканец. Но там уж очень необычная ситуация была.

Это были не просто губернаторские выборы, а отзыв губернатора, демократа Грея Дейвиса, совмещенный с выборами. Дейвис был непопулярен после электического кризиса (вопрос, насколько он был в нем виноват, оставим в стороне). Но в любом случае у политиков-демократов первого эшелона были проблемы с выдвижением: это было бы нелояльно по отношению к Дейвису. Дальше, Шварценеггер шел на выборы не столько как республиканец Арнольд Шварценеггер, сколько как актер и бизнесмен Арнольд Шварценеггер. Что, кстати, было правдой, так как в партийной структуре он был чужаком: не настолько, насколько еще один "республиканец", бывший мэр Нью-Йорка Блумберг, но достаточно явно. В самой кампании были смешаны темы отзыва Дейвиса и выбора нового губернатора, и обстановка была довольно хаотической.

В общем, эти выборы мне не кажутся свидетельством силы GOP в штате.

> школа в США содержится на налоги с недвижимости

Не совсем так.

Налоги с недвижимости там составляют менее 50%. Остальную долю школы получают от штата и от федерального правительства. Конкретный расклад разный в зависимости от местности (скажем, в Луизиане федеральная доля заметно выше, чем в Коннектикуте), но средний порядок цифр примерно такой.

> Когда человек снимает квартиру, в его квартплату заложен расход домовладельца на этот налог. Так что легальный он или нет, за школу он заплатил.

Опять же -- то, как снимают квартиры нелегалы, очень сильно отличается от того, как квартиры снимают обычные граждане.

При съёме обычными гражданами в квартире проживает обычно одна семья.

Съём квартиры нелегалами -- это пятнадцать рыл, спящих на полу на надувных матрасах, в квартире, рассчитанной на троих человек.

Нагрузка, которую они создают на общество, несоизмерима с тем небольшим вкладом, который они дают местному обществу.

Что, безусловно, не говорит о том, что детей не стоит учить в школе -- дети-то, в-общем-то, не виноваты в том, что их родители являются преступниками.

Но...

Edited 2016-06-09 02:28 (UTC)

> Съём квартиры нелегалами -- это пятнадцать рыл, спящих на полу на надувных матрасах, в квартире, рассчитанной на троих человек.

Это... в каком же фильме ужасов Вы такое видели?

Я вот, к примеру, знаю одного "нелегала", который собирается покупать себе квартиру в довольно престижном городе, причем за наличные - кредит-то ему ясное дело никто не даст.

Люди ведь обычно приезжают в США (легально или нет), не для того, чтобы тут бедствовать - это они могут и у себя на родине.

> Нагрузка, которую они создают на общество, несоизмерима с тем небольшим вкладом, который они дают местному обществу.

"Нагрузка" - это обучение детей в школах? Потому что в остальном нагрузка от них ровно нулевая: пособий они не получают, бесплатной медицинской помощи обычно тоже нет (или самый минимум), а работать вполне работают обычно за небольшие деньги.

Но с другой стороны. В конгрессе США, как я помню, с самой великой депрессии и до середины 90-х республиканцы всего два раза были большинством. Да и то это при Эйзенхауэре, то есть очень давно, даже до закона о гражданских правах. А потом потихоньку у них там все начало налаживаться. Недавно смотрел статистику, среди белых мужчин даже у такого придурка как Трамп поддержка в два раза больше чем у демократки. Есть надежные данные, как меняются настроения среди белых избирателей? Не может получиться, что они окончательно озвереют и введут апартеид до того, как меньшинства их превзойдут по численности?

Понял, спасибо!

Не хотите благоденствия - не надо, терпите свою хурду-бурду...раз уж привыкли.
Но "выбирай сердцем" - это, как известно разработка американских спецов, приглашённых ради победы светлого будущего в России и за это вам отдельное мерси!

20% GDP? Да в общем, ничего страшного :)

"небольшим" ???

Знаете, я сам атеист и сторонник демократии. Но тут как со строительством коммунизма. Когда начинают строить коммунизм, интеллигент левых убеждений скоро готов схватиться за любого, кто защитит от коммунизма - за попа, за царя, за Гитлера. Когда я читаю, например, Динца, у меня возникает ясное ощущение "это существо биологически отличается от человека". Или кто-то начинает юридически доказывать, что эмбрион - паразит и аборт следует считать справедливой казнью. Или образованный филолог, не людоед (в отличии от Динца), объясняет, что в Советском Союзе (который я не любил) всё было ничьё. Стоит завод, он ничей. Пришёл еврей, взял его себе, теперь правильно. Возникает чувство, что из-под человеческого лица вылезла вторая челюсть Чужого. Круз после этого кажется не таким уж большим злом. Я Вам объясняю, потому что от Вас ни разу не было такого ощущения (ещё от Шкробиуса, при всей разнице взглядов)

> Это... в каком же фильме ужасов Вы такое видели?

Это реалии жизни нелегалов.

> Я вот, к примеру, знаю одного "нелегала", который собирается покупать себе квартиру в довольно престижном городе, причем за наличные - кредит-то ему ясное дело никто не даст.

Усомнюсь в возможности реализации этих планов, если ваш знакомый существует. Любая транзакция с наличными на сумму более 10 000 вызовет автоматическое реагирование соответствующих органов. Тем более есть Patriot Act, согласно некоторым частям которого, крупные транзакции наличными привлекают внимание уже других соответствующих органов, уже в плане финансирования терроризма.

Хотя, конечно, если из-под полы купить пол-акра земли за менее, чем 10 000 долларов, а потом своими руками построить там сарайчик -- то можно ;-)

> "Нагрузка" - это обучение детей в школах?

Не только.

Это вооружённые силы, это полиция, это пожарная охрана, это дороги, и так далее. На каждого из нас правительство ежегодно тратит тысячи долларов. Сполна возмещают эти затраты своими налоговыми деньгами -- уже не все, а эти -- совсем не возмещают.

> бесплатной медицинской помощи обычно тоже нет

Это тоже не так. Если нелегалка приедет в госпиталь потому что начала рожать, госпиталь не имеет права указать ей на дверь. Или если Педро Гомез, которому косилкой руку оторвало, придёт -- его тоже будут лечить бесплатно. Ну как, "бесплатно"? Счёт-то в конце концов оплатят обычные люди.

Какой процент федерального бюджета финансируется из их налоговых денег?

> Усомнюсь в возможности реализации этих планов

У Вам там сплошная путаница. Во-первых, "за наличные" имелось в виду "не в кредит", а не за чемодан с деньгами. У его жены есть счет в банке (не знаю, как у нее это получилось; она здесь тоже нелегально, но она не переходила границу, а осталась после окончания срока действия визы, возможно это помогло). Во-вторых, человека, покупающего недвижимость за чемодан наличных, можно заподозрить разве что в отмывании денег, но все-таки цены здесь еще не достигли такого уровня, чтобы сумма денег на покупку одной квартиры могла серьезно кого-то заинтересовать. Кстати, у нас в огромном количестве скупают недвижимость китайцы, и ничего, никто им никаких преград не ставит, насколько я знаю.

> Это вооружённые силы, это полиция, это пожарная охрана, это дороги, и так далее. На каждого из нас правительство ежегодно тратит тысячи долларов. Сполна возмещают эти затраты своими налоговыми деньгами -- уже не все, а эти -- совсем не возмещают.

Рассуждение о том, что "нелегалы не платят налоги", довольно наивно сразу по нескольким причинам.

Во-первых, люди, работающие на подсобной, низкооплачиваемой работе, владельцы мелких ремонтных бизнесов, работающие за наличные и прочие подобные - подоходных налогов и так почти не платят, независимо от легального статуса (не рассматриваем здесь FICA, это отдельный разговор)

Во-вторых, есть множество разного рода налогов, которые так или иначе платят все: уже упомянутые налоги на недвижимость, налоги с продаж, и множество других, более мелких или специализированных.

В третьих, весьма наивно считать, что при рыночной экономике налоги платят только те, у кого они прямо вписаны в налоговой декларации. Представьте себе, что завтра примут закон, по которому налог на программистов увеличится в 10 раз. Какие будут последствия? Очевидно, нанимателям придется сильно увеличить зарплату программистам, цена на все программные продукты сильно вырастет, и в конечном счете этот новый налог заплатят потребители, то есть он так или иначе распределится на все общество (естественно, это крайне упрощенный анализ, и отсюда нельзя делать вывод, что вообще безразлично, с кого брать налоги, а с кого нет)

> Счёт-то в конце концов оплатят обычные люди.

Вот именно, счет так или иначе оплатит все общество (см. выше про налоги), "легалы" и "нелегалы", а львиная доля бенефитов "нелегалам" не достаётся.

Не скажу, что вы меня убедили, но есть над чем подумать.

на редкость содержательные замечания.

Только грамотно не надо сравнивать. Типа, ни в коем случае не смотреть и на динамику и на внешние условия а тока на абсолютную величину. И тогда аппетит будет в порядке и сон хороший!

"их родители являются преступниками"

Думаю, что Вы поддерживаете расстрел на месте за двойную парковку. При этом иногда (очень редко) её практикуете -- жена буквально на минутку в магазин только забежит, и Вы сразу уедете.

Угу. Когда бомж через пять минут после первой находит вторую пустую бутылку, его активы возрастают на 100%, а в годовом выражении это темпы роста в миллионы процентов в год.

куда там ведущим экономикам с ихними жалкими 3-5% в год...

Так тоже неплохо.

А еще он был женат на племяннице кеннеди. =)

Edited 2016-06-09 15:12 (UTC)

ну вроде как белые американцы мужчины за трампа и сандерса по всем опросам.

> Думаю, что Вы поддерживаете расстрел на месте за двойную парковку.

Конечно. А по утрам я ещё пью кровь мусульманских младенцев и сочно рыгаю в сторону ближайшей церкви.

А какой процент низкооплачиваемой черной работы исполняется их руками?

5%, так что не много. Перетоптались бы, если бы их вдруг не стало. Глядишь, и безработных бы поменьше стало.

Ahem? Какой процент строителей иммигранты? Садовников? Полотеров? Ох, не 5%.

Подчеркну слово "низкооплачиваемой". Кто экономит деньги на зарплате? (и куда они идут?)

> Ahem?

Unauthorized immigrants make up 5.1% of the U.S. labor force.

http://www.pewresearch.org/fact-tank/2015/11/19/5-facts-about-illegal-immigration-in-the-u-s

> Подчеркну слово "низкооплачиваемой". Кто экономит деньги на зарплате? (и куда они идут?)

Не надо задавать мне какие-то вопросы и стучать вокруг куста. Говорите прямо, что хотите сказать.

А я и сказал. Нелегальные иммигранты составляют гораздо больший, чем 5%, процент низкооплачиваемой рабочей силы используемой на малопривлекательных работах (а не от *общей* рабочей силы, не передергивайте). И вносят колоссальный вклад в экономику тем, что экономят расходы на зарплату своим работодателям -- ergo, снижают цены для всего населения.

Ну ОК, может, я и неправ.

А вы меня ни с кем не путаете? Я в основном про зверушек пишу.

Простите, предлагается российскую динамику с американской сравнивать?

Хм... дайте подумать минутку... Да, динамику без учета внешних условий и-или за удобно выбранный период варемени... тоже можно. Если зачем-то нужно. Иначе я бы рекомендовал ограничиться сравнением абсолютных уровней. Проще, надежнее, доступнее любому.

Threaded | Top-Level Comments Only

Калифорния-1994 и Гегель

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject