![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
scholar_vit) wrote2012-08-21 12:48 pm
У меня секретов нет (в продолжение разговора про изнасилования)
Я стараюсь не отвечать на вопросы, заданные с целью "поймать" собеседника: КПД последующих разговоров существенно меньше, чем у паровоза. Но иногда трудно отличить искреннее желание что-то узнать от попытки завязать бесплодный спор. Вот и сейчас, получив анонимный комментарий (судя по IP, из Японии), я не смог понять, насколько серьёзен его автор. Подумав, я решил предоставить анониму benefit of the doubt и ответить на его вопросы, предполагая их честными.
Аноним пишет
1. Хочет запретить аборты - федеральным законом ? Или каждый штат пусть решает ?
2. "Демократы, в полном восторге от происшедшего, радостно объясняют избирателям и избирательницам, что такова позиция не только Эйкина, но и значительной части республиканской партии."
Откуда это следует ?
3. "он в комитете по науке" - ну и что ?
От сенатора требуется лишь отстаивать волю своих избирателей. Компетентность в науке тут может помочь, но может и мешать из-за пронаучного bias. Такой boas плохо, хоть нам с вами имеющим научное образование, он и симпатичен.
Вопросы заданы по пунктам - отвечать буду по тем же пунктам.
1. Конгрессмен Эйкин - кстати, вместе с кандидатом в вице-президенты Райаном - спонсировал федеральный законопроект, по которому зародыш объявляется личностью с момента зачатия. В соответствии с ним аборт является убийством с точки зрения федерального закона, а законы штатов и решения судов, разрешающие аборты - неконституционными.
2. В принципе я написал: "Демократы объясняют, что...", так что вопрос анонима следовало бы адресовать Демпартии - или по крайней мере взглянуть на ссылку в основном посте. Однако рискуя оскорбить некоторые слишком нежные души токсичными высказываниями, замечу, что в данном случае демократы правы: позиция конгрессмена Эйкина разделяется его партайгеноссен.
А. Как пишут, программа республиканской партии, которая будет принята на съезде в Тампе, включает полный запрет абортов, включая случаи изнасилования и инцеста, и поддерживает personhood amendment Эйкина, Райана и др. (см. выше).
Б. Утверждение Эйкина, что изнасилования бывают "настоящими" и "ненастоящими", имеет корни в законопроекте, который заменил бы слово "rape" в законе, запрещающем федеральное финансирование абортов, на "forcible rape". За это проголосовали все республиканцы в Палате представителей и 16 демократов. Кстати, сам Эйкин, извиняясь, сказал что он оговорился, и вместо legitimate rape хотел сказать именно forcible rape.
На русский язык перевести эту замену нелегко: что такое "насильное изнасилование"? Однако смысл её ясен. Рассмотрим не такой уж редкий сценарий: мальчик пригласил девочку, подсыпал ей в стакан оксибутират натрия или другой какой милый препаратик и отымел её бессознательное тело (вариант: позвал друзей на этот праздник жизни). С точки зрения существующего закона это изнасилование. С точки зрения всех республиканцев и шестнадцати демократов в Палате представителей - нет. "Изнасилование - это когда держат за руки и за ноги, а если нет - шлюха сама виновата".
В. Утверждение, что матка обладает волшебным щитом, защищающим её от
беременности в случае "настоящего", "насильного", "совсем точно
насильного" или "зуб даю, насильного" изнасилования, пока в программу
GOP не вошло. Однако оно разделяется целым рядом республиканцев -
см. статью
об этом (via ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
yakov_a_jerkov & ppl). Согласно этим деятелям,
вероятность забеременеть в результате изнасилования "один на миллионы
и миллионы", так как при изнасиловании железы женщины "выделяют
специальный секрет, убивающий сперму". Таким образом, те тридать две
тысячи женщин только в США, которые ежегодно беременеют после изнасилования,
на самом деле врут: "эти шлюхи сами хотели". Эта позиция в явном виде
поддерживается рядом республиканцев - и разумно предположить, что
многие из тех, кто голосовал за законопроект о forcible rape (т.е. все
республиканцы и шестнадцать демократов в нижней палате) поддерживают
её неявно, но пока не хотят говорить об этом из политических
соображений.
3. Что касается того, кто должен заседать в комитете по науке, позволю себе вынести из комментариев старую шутку.
Справедливость требует, чтобы все слои общества были представлены в легислатуре. NN занимает важную нишу: он представляет в Конгрессе злобных идиотов.
no subject
Простите, а ему зачем-то нужно знать количество алкоголя у неё в крови? Подозрения на тему "дама может быть неадекватна" должно хватить.
"Ведь, по условиям задачи, женщина пошла на это совершенно добровольно..."
Похоже, мы с Вами разные условия задачи всё ещё рассматриваем. По условиям задачи, которую пытаюсь разобрать я, женщина была не в состоянии моментально отказать человеку, секса с которым она в трезвом (опять прицепитесь к наркоте? оговаривать каждый раз, что трезвый - это не находящийся по действием никаких химикатов?) состоянии никогда бы не захотела. И мужчина воспользовался этим её состоянием. И, кажется, даже уверен, что она удовольствие получила :)
"И миллионы одиноких женщин"
... тоже решат, что лучше искать партнёров на трезвую голову. А то ещё засудят за изнасилование.
"Ну, судя по вашим словам"
Последний раз прошу воздержаться от домыслов.
Больше комментариев на них не будет.
"В-третьих - мужчины, вы не поверите, могут тоже напиваться и делать (добровольно!) в пьяном состоянии то, о чем пожалеют в трезвом. Тоже наутро женщину в суд тогда тащить?"
Ну да. Если они были изнасилованы. Конечно, да. А если они вполне довольны результатом (подозреваю, дело именно в том, что мужчине, чаще довольному результатом подобного "изнасилования", сложно понять женщину, мягко говоря, недовольную). А если будет хоть малейшее сомнение, насильницу (или весёлую компанию насильников) отпустить, сомнения трактуются в пользу обвиняемого.
Кажется, вы всерьёз воспринимаете ситуацию однобоко, насильник мужчина, жертва женщина, в то время, как я рассматриваю дело вне зависимости от пола. Мне теперь каждый раз писать все слова в обоими окончаниями, чтобы напоминать об этом, или не надо?
"Вы, опять же, не поверите - но и такое бывает. И со мной тоже было, каюсь."
Да почему ж не поверю-то, поверю. Надеюсь, Вы обратились в суд об изнасиловании? Или как и большинство женщин решили, что позор того не стоит?
"Мир моей мечты - очень простой. В нем "нет" - значит "нет", "да" - значит "да". Если женщина сказала "нет" - ты не должен анализировать, каким это тоном было сказано, серьезным или игривым - ты должен немедленно остановиться, пусть даже за секунду до оргазма. "Нет" - значит "нет". Точка."
Это прекрасный мир, крайне далёкий от реальности.
Но по Вашему миру у меня всё равно есть вопрос. Что делать, если женщина (мужчина) а) не сказала (сказал) ни "да" ни "нет"? б) сказала (сказал) "да", а потом передумала (передумал)? в) "да", а потом "нет", но ещё попозже? г) ещё попозже? д) наутро?
Где граница возможного "нет"?
Далее, согласилась (-лся) или даже возжелала (-ал. чесслово, надоело оба окончания, но раз иначе нельзя, продолжу), но когда оказалось что в реале это впятером и во все дырки, то "нет", но ведь "да" то уже сказано. Ой-ой...
Интересный мир.
Ну и напоследок. Она (он) сказал (а) "нет". А секс всё равно был. КАК Вы предполагаете доказывать насилие? Собственно, вернулись к тому, с чего начинался разговор. Остальное и правда водолитие.
И Вам всего хорошего. :) Сорри, начала отвечать не дочитав до конца.
no subject
Где граница возможного "нет"?
Как я и сказал ранее, граница возможного "нет" простирается до самого-самого окончания полового акта, пусть даже за секунду до оргазма. И если это "нет" прозвучало он/она обязаны немедленно остановиться и прекратить. И уж, безусловно, это "нет" можно сказать в любой момент до начала - особенно, придя на квартиру и увидев там пятерых.
А вот наутро/через неделю/месяц/год/etc - извините, "нет" будет говорить уже поздно. И подло.
no subject
И спасибо за приятную беседу.
no subject