scholar_vit | Альтруизм, справедливость и наказание

Entry tags:

Альтруизм, справедливость и наказание

Есть две теории развития альтруизма в человеческом поведении. Согласно первой теории, всё дело в репутации: если у человека репутация альтруиста, то другие готовы кооперироваться с ним, что повышает шансы альтруиста на выживание. Согласно второй теории, человек, ведущий себя эгоистически, немедленно наказывался племенем. Выяснению роли наказания в формировании поведения посвящена статья в свежем номере Science (J. Henrich et. al., Costly Punishment Across Human Societies, Science, v. 312, pp. 1767-1770, 2006).

В статье описаны три игры, которые поставили экспериментаторы. Важно, что все игры были одноразовыми: испытуемые играли ровно одни раз, друг друга НЕ знали и того, кто играет с ними, не видели (анонимная игра). Таким образом, роли репутации в игре не было совсем. Это похоже на чаевые в ресторане на большой дороге: я обедаю там сегодня и никогда не приду туда ещё. Значит ли это, что я могу не оставлять чаевых?

В игре Ultimate Game (UG) первый игрок получает определенную сумму реальных денег. Из неё он может отдать любую сумму с шагом в 10% (т.е. 0%, 10%, 20%...) второму. Второй, ДО того, как узнает, сколько предложил первый, принимает решение типа "0% я не возьму, 10% не возьму, а 20% возьму". Затем делается ставка. Если эта сумма в интервале "возьму", то оба получают свои деньги. Если же эта сумма в интервале "не возьму", то ОБА не получают ничего. Рациональное решение (т.е. решение из теории игр) тут первому игроку отдать второму минимум (10%), а второму взять этот минимум. Отклонение от такого поведения измеряет "любовь к справедливости" - насколько оба игрока хотят равенства и предполагают такое хотение у другого.

В игре Third Party Punishment Game (3PPG) трое участников. Первый получает деньги и, как и в UG, решает, сколько процентов своей суммы отдать второму. Второй в этой игре не решает ничего. А третий - рефери. Он получает в два раза меньше первого и заранее решает, что если первый даст второму слишком мало (порог он устанавливает сам), то первого накажут: заберут у него 30% ставки. Но за это наказание надо платить: если первого накажут, то у третьего заберут 10% ставки, т.е. 20% его платы. Авторы приводят следующий пример: пусть ставка $100. Первый получает $100, третий $50. Пусть первый решил дать второму $10. Если третий считает это ненаказуемым, то деньги раздадут так: 90:10:50. Если же это по мнению третьего слишком мало, то деньги раздадут так: 60:10:40. Рациональное поведение тут для #1 брать всё, а для #3 "mind his own business", и не наказывать первого. Эта игра измеряет готовность общества наказать эгоиста, даже ценой собственного благополучия.

Наконец, в игре Dictator Game (DG) первый - диктатор. Он получает деньги и сам решает, сколько давать второму. Рациональное решение тут, понятно, не дать партнёру ничего. Эта игра измеряет альтруизм в обществе.

Относительно новым в этом исследовании было то, что оно проводилось с РАЗНЫМИ обществами. Эксперименты ставились среди американских студентов (Emory University), а также среди фермеров и рабочих США, племён Африки, Южной Америки и Океании. Авторы хотели посмотреть, как коррелируют результаты экспериментов друг с другом. Чтобы их можно было сопоставлять, была проведена нормализация: во всех случаях ставка соответствовала средней дневной заработной плате (ещё 20% дневной зарплаты получали все участники просто за согласие участвовать в эксперименте).

Результаты крайне интересны. Во-первых, ни одно из обществ не вело себя "рационально". У всех участников было представление о справедливости, и практически все были готовы пожертвовать ради этих представлений. Это, на мой взгляд, ставит под сомнение популярные экономические теории, которые исходят из модели людей, как рациональных созданий, действующих из осознанного собственного интереса.

Во-вторых, разные общества очень по-разному определяют справедливость. Средняя отсечка в UG менялась от 25% для Мараголи (Кения) до почти 50% у Сурсурунга (Папуа-Новая Гвинея). Студенты США примерно в середине списка - около 40%. Фермеры и рабочие штата Миссури занимают второе после Сурсурунга место по любви к справедливости. Точно так же меняется средний уровень отсечки для наказания в 3PPG: от 25% до 42%. Студенты тут в верхней половине списка (т.е. наказание не очень велико), но не на самом верху, а данных по Миссури нет. Количество рефери, готовых наказывать, было обычно около двух третей - нижняя граница в 28% у Цимане (Боливия), верхняя 90% у Гусии (Кения) и Мараголи. В DG процент того, что отдаётся второму, также варьируется от 27% до 47%; у студентов порядка 33%, данных по фермерам и рабочим Миссури нет.

Наконец, третий результат - 3PPG и DG коррелируют: чем больше общество готово наказывать за эгоизм, тем больше в нём развит альтруизм. Из этого авторы делают вывод в пользу теории наказания для развития альтруизма. Впрочем, корреляция тут не слишком выражена (0.17; в 95% интервале от 0.031 до 0.51). К тому же неясно, где причина, где следствие: возможно, наказание велико как раз потому, что эгоизм редок и считается девиантным.

На мой взгляд, весьма любопытная работа.

Update: mikev нашёл эту статью в свободном доступе: http://www.anthropology.emory.edu/FACULTY/ANTJH/Website/Papers/Science/Henrichetal2006Science.pdf

Threaded | Flat

Разве всего две??
Простейшая такова - индивиды без "гена самопожертвования" имеют больше шансов выжить, но единица эволюции - не индивид, а популяция. А вот популяция без этого гена выжить не может. Так что все вполне рационально.

интересно, а inclusive fitness, ESP - evolutionary stable strategy (tit-for-tat etc) они там не упоминают? Можно ссылочку на статью, чтобы не искать? Мне казалось, с идеей о том, что единица эволюции - это популяция, давно покончено, нет?

Крайне интересная и красивая работа. Я об этом слышал раньше - но только в контексте первой игры и понятия spite.

Это, на мой взгляд, ставит под сомнение популярные экономические теории, которые исходят из модели людей, как рациональных созданий, действующих из осознанного собственного интереса.

Сейчас сюда прибежит Трурль и объяснит, что причина трагедии общин - в отсутствии частной собственности.

Гм. Странно, что эти исследования проводились только раз и широкой общественности (читай - мне) неизвестны. Ведь, по идее, зная эти параметры, можно легко скорректировать поведение человека в модели и получить хороший результат.

Или нельзя? Или никому и не надо? :)

А не вы писали об исследовании наиболее правильного поведения в жизни? Грубо говоря, там получалось как в компьютерном квесте: самое правильное и выгодное сначала общаться с новым персонажим, как с хорошим, если он оказывается плохим, враждовать с ним, но если он извиняется/снова становится хорошим, то следует также изменить к нему отношение.

Тут важно еще, как им ставилась задача: получить максимум денег или поступить "по справедливости". Про это не написано?
>>модели людей, как рациональных созданий, действующих из осознанного собственного интереса
Заключался ли осознанный интерес только в том, чтобы получить побольше денег?

Тут есть два тонких момента:

Важно, что все игры были одноразовыми: испытуемые играли ровно одни раз, друг друга НЕ знали и того, кто играет с ними, не видели (анонимная игра). Таким образом, роли репутации в игре не было совсем.

Во-первых, непонятно, знали ли экспериментаторы о личности испытуемых (по-хорошему, не должны были) и знали ли испытуемые о том, знают или не знают экспериментаторы об их личности.

Во-вторых, доходчиво объяснить условия анонимности - дело непростое, как показывает масса литературы по медицинской этике. Папуасу - тем более.

Ну и я уж не говорю о том, что сравнивать средние без дисперсии - дело некошерное :-)

В свободном доступе:
http://www.anthropology.emory.edu/FACULTY/ANTJH/Website/Papers/Science/Henrichetal2006Science.pdf

Можно предложить такое объяснение.

В эксперименте игры были одноразовыми, а не серийными. А для этих игр одноразовая стратегия кардинально отличается от серийной (в серийной игре появляется возможность "наказать" оппонента).

Так вот, в жизни люди сталкиваются скорее с серийными, нежели одноразовыми аналогами подобных игр. И соответственную мораль (т.е. жизненную стратегию) выработали.

В эксперименте же у многих сообразительности не хватает мгновенно переключится на одноразовую стратегию, и они стереотипно поступают "как обычно".

очень, очень интересно,- какие результаты были бы в России? а то Папуа-Новая Гвинея мне не очень любопытна ;)

Ничего тут не "ставит под сомнение популярные экономические теории, которые исходят из модели людей, как рациональных созданий". Т.е., противоречит только тому, как неэкономисты себе представляют "популярные экономические теории". "Рациональность" для экономистов только полнота и транзитивность бинарного отношения "не хуже чем". Т.е., если человек не может сказать, что "яблоко не хуже чем ананас" или "ананас не хуже чем яблоко", или же если он считает, что "яблоко не хуже чем ананас, ананас не хуже чем дыня, но при этом яблоко хуже дыни". Все. Ни о чем другом речи не идет. Если человек говорит, что "100 долларов справедливо" не хуже чем "200 долларов несправедливо", само по себе это рациональности его в понимании экономистов никак не противоречит. Но вот психологам вечно кажется, что, получив такой ответ, они экономистов "поймали".

А вообще, эксперименты очень известные. Ultimatum Bargaining Game в лаборатории проводят уже четверть века (первая публикация, если я правильно помню Guth et al., Journal of Economic Behavior and Organization 1982). Исследований было столько, что уже обзорные статьи на сотни страниц идут. В 1995 г. Al Roth огромный обзор литературы написал, а пару лет назад Colin Camerer длинную обзорную статью в своей книге добавил, только о работах последнего десятилетия. В моей статье на эту тему есть ссылки http://ciep.itam.mx/%7Egomberg/papers/version45.pdf (заодно и пропаганда собственного творчества на эту тему).

"Международные" исследования на эту тему идут еще с тех времен как Prasnikar and Roth проводили это параллельно в Словении и в Израиле и еще много где. Henrich уже довольно давно играл в ультиматум среди индейцев мачигуэнга в Перу - с тех пор и пошел международный проект, если я не ошибаюсь.

Кстати и политологам такие эксперименты нравятся, причем в связи с Россией. См. http://brl.rice.edu/Siberia/

Пардон, забыл закончить предложение и подписаться. В первом абзаце предполагалось:

Т.е., если человек не может сказать, что "яблоко не хуже чем ананас" или "ананас не хуже чем яблоко", или же если он считает, что "яблоко не хуже чем ананас, ананас не хуже чем дыня, но при этом яблоко хуже дыни", то рациональность нарушена.

Гомберг

Threaded | Flat

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject