Еще из радиопередач: легализм и дебаггинг

[scholar_vit]

Одна из интересных передач на NPR - Planet Money. Недавно она рассказала о любопытных особенностях американских контрактов. Насколько я понимаю, опытные юристы это все хорошо знают, но мне было интересно.

Передача началась с истории, рассказанной юристом Мэттом Левиным. Его первая работа после университета включала подготовку контракта для клиента: сети магазинов. Это тяжелая работа: надо внимательно прочесть сотни страниц, описывающих всевозможные ситуации, которые могут случиться в ходе работы. Мэтт вспоминает, как в свой день рождения он уснул в собственном кабинете в 3 часа ночи. И вот, когда контракт был подписан, Мэтт взялся читать свою почту, и обнаружил, что пропустил важный e-mail. Оказывается, пока он работал, переговорщики изменили сумму одной из частей контракта: его клиент должен был получить за нее 425 миллионов долларов, а не 400, как договаривались первоначально, и как Мэтт написал в контракте. То есть его ошибка стоила клиенту 25 миллионов долларов. В полном ужасе (карьера окончена! суд и Сибирь!) Мэтт позвонил клиенту. А тот, вместо того, чтобы возмутиться, только рассмеялся: "Ничего страшного. Я сейчас позвоню другой стороне, мы все исправим и переподпишем"

Это было для Мэтта откровением. Оказалось, что написанное пером легко вырубается даже не топором, а простым звонком. Контракт - это не игра на внимательность ("А тут ты пропустил фразу мелким шрифтом, что должен мне своего первенца, - отдавай теперь сына, ха-ха-ха!"), а нечто совсем другое.

Planet Money - передача про экономику, и она предлагает простое экономическое объяснение этого феномена. Стороны в данной сделке будут сотрудничать и завтра, и послезавтра, и им совсем не выгодно наживаться на очевидной ошибке партнера. С точки зрения теории игр тут разница между одноразовой игрой и бесконечной серией игр.

Из этого следует, что если фирмы ссорятся, то их поведение совсем другое: в этом случае "щедрость" уже не выгодна. Когда дело доходит до суда, то начинается исследование контракта с лупой и микроскопом. В этой же передаче рассказывается про судебный процесс, в котором выясняется, является ли союз "и" на 106-й странице длинного документа ошибкой, и не должно ли там стоять "или". "Мелкий шрифт" в этом смысле похож на спасательную шлюпку на корабле: при нормальной работе к нему особенно не обращаются, но во внештатной ситуации он становится крайне важен.

Еще один вывод из этой ситуации такой. Реально человек, и даже группа людей, не может абсолютно надежно проследить сложное рассуждение достаточно большого размера. Это хорошо знают программисты; отсюда знаменитая фраза Кнута: "Будьте осторожны с этим кодом: я доказал, что он верен, но я его не тестировал". Американский судья [я не знаю про право других стран] это тоже понимает, и при интерпретации контракта исходит не из того, что написано, а из того, что хотели написать переговорщики: если при буквальном прочтении получается очевидно бессмысленная конструкция, то ее нужно отбросить и найти разумную интерпретацию. Да, в тексте написано "и" - но если результат очевидно нелеп, то судья может сказать, что в контракте следует читать "или".

С точки зрения программиста судья занимается дебаггингом контракта.

Еще один простой вывод. Предположим, вам удалось незаметно добавить в контракт фразу: "А еще стороны пожизненно платят мне, Васе Пупкину, миллион долларов год". Так вот, даже если контракт будет подписан, вы этих денег, скорее всего, не получите.

Comments

[filin.livejournal.com]

Помнится, разночтение "и/или" активно обсуждалось еще в незабвенном судебном процессе против севильского цирюльника Фигаро.
Есть в мире что-то постоянное ;-)

[yozhig.livejournal.com]

Программисты никогда не занимались переговорами, сделками и контрактами - неудивительно, что написанное в договоре (или законе) они считают программным кодом, а юристов - программистами. И американские контракты тут, увы, нипричем - разве Кнут говорил о коде, написанном на каком-то конкретном языке? :)

[ppk_ptichkin]

Ну вот один мой работодатель в своё время довольно прилично попал на дурацкой строчке в контракте (вставленной моим предыдущим работодателем без какого либо злого умысла).

[roma.livejournal.com]

выводы утешительные для всех кроме чистых математиков!

[sergey_cheban]

Вот ещё на ту же тему:
UNIDROIT PRINCIPLES 2010
Article 2.1.20 (Surprising terms)
(1) No term contained in standard terms which is of such a character that the other party could not reasonably have expected it, is effective unless it has been expressly accepted by that party.
(2) In determining whether a term is of such a character regard shall be had to its content, language and presentation.

[dmpogo.livejournal.com]

Ну так это как со свадьбой - контракт подписывется когда сотроны хотят жить вместе, но на случай развода.

[pigbig.livejournal.com]

Антропологи определили бы это как рпоблему trust. Любой договор предполагает, что стороны доверяют друг другу ( а потому подписывают договор).
Через несоклько лет после распада ссср слависты начали изучать проблему trust в постсоветском регионе, т.к. в тех условиях - законов нет, власти нет, способов получить свое, помимо применения силы, тоже нет - что в таких случаях происходит с доверием? А без определенной степени доверия разрушаются социальные связи.

[nauchimpro.livejournal.com]

В России также.

[redreptiloid.livejournal.com]

юрист Мэтт Левин - двоечник и прогульщик :)
хорошим юристам (их немного и на постсоветском пространстве они почти не встречаются) эти принципы хорошо известны, начиная еще с римского права где они хорошо разобраны и объяснены.

[aafin.livejournal.com]

...не более двух сроков. Подряд. :)

[angerona.livejournal.com]

Это тяжелая работа: надо внимательно прочесть сотни страниц, описывающих всевозможные ситуации, которые могут случиться в ходе работы.

Во многом это смешное утверждение (ну что-то вроде "это тяжеля работа: надо внимательно закодировать сотни функций, расчитанных на всевозможные ситуации, которые могут случиться в ходе работы программы."

В смысле "ну надо. Это и есть работа. И вообще-то не читать надо, а писать и исправлять". И хорошо, что он понял про суть контрактов на своей первой работе.

[kouzdra.livejournal.com]

Ну так общее место же - таки да - я почти все сделки заключал вообще устно. И необходимость писать бумажки (если она идет не от государства а от партнера) - это "красная лампочка" - "с ним лучше не иметь дела"

Вообще - что компания идущая ко дну становится совершенно невменяемой - известный факт, который надо учитывать - включая и то что то что щас она белая и пушистая никак не гарантирует от того что лет через 5 она не начнет тонуть и дурить со всей дури.

Ну и про российские суды могу смешного рассказать - причем вовсе не в стиле "ужаса и морального террора" - типа как судья собственно обвиняемого и его адвоката подталкивает к очевидной отмазке - и вроде всех устраивает - но адвокат дурак, и намеков не понимает - а судья прямо тут вмешаться не имеет права.

На сам деле кстати главная проблема imho российских либералов - презумпция злонамеренности оппонентов - оно конечно бывает - но не так уже часто - а данная презумпция делает оппонентов злонамеренными всегда - потому что в такой модели других вариантов нет

Типа "за честные выборы" (когда ясно что нечестными будут объявленые любые выборы на которых оппозиционеры не побеждают - потому и смысла нет играть по правилам)

[filin.livejournal.com]

Напрашивается перекодировка всего существующего права с нынешнего якобы-человеческого на жесткий логический язык, где, скажем, невозможно перепутать "исключающее ИЛИ" и "объединяющее ИЛИ", а внутренние противоречия вылезают сразу.
А неустранимый (естественно) человеческий фактор сведется к "прошу уважаемую коллегию решить, стоит ли в данном окошке "ДА" или "НЕТ"" - а все остальное следует из ее решения автоматически.
;-)