![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
scholar_vit) wrote2015-09-26 04:54 pm
Еще из радиопередач: легализм и дебаггинг
Одна из интересных передач на NPR - Planet Money. Недавно она рассказала о любопытных особенностях американских контрактов. Насколько я понимаю, опытные юристы это все хорошо знают, но мне было интересно.
Передача началась с истории, рассказанной юристом Мэттом Левиным. Его первая работа после университета включала подготовку контракта для клиента: сети магазинов. Это тяжелая работа: надо внимательно прочесть сотни страниц, описывающих всевозможные ситуации, которые могут случиться в ходе работы. Мэтт вспоминает, как в свой день рождения он уснул в собственном кабинете в 3 часа ночи. И вот, когда контракт был подписан, Мэтт взялся читать свою почту, и обнаружил, что пропустил важный e-mail. Оказывается, пока он работал, переговорщики изменили сумму одной из частей контракта: его клиент должен был получить за нее 425 миллионов долларов, а не 400, как договаривались первоначально, и как Мэтт написал в контракте. То есть его ошибка стоила клиенту 25 миллионов долларов. В полном ужасе (карьера окончена! суд и Сибирь!) Мэтт позвонил клиенту. А тот, вместо того, чтобы возмутиться, только рассмеялся: "Ничего страшного. Я сейчас позвоню другой стороне, мы все исправим и переподпишем"
Это было для Мэтта откровением. Оказалось, что написанное пером легко вырубается даже не топором, а простым звонком. Контракт - это не игра на внимательность ("А тут ты пропустил фразу мелким шрифтом, что должен мне своего первенца, - отдавай теперь сына, ха-ха-ха!"), а нечто совсем другое.
Planet Money - передача про экономику, и она предлагает простое экономическое объяснение этого феномена. Стороны в данной сделке будут сотрудничать и завтра, и послезавтра, и им совсем не выгодно наживаться на очевидной ошибке партнера. С точки зрения теории игр тут разница между одноразовой игрой и бесконечной серией игр.
Из этого следует, что если фирмы ссорятся, то их поведение совсем другое: в этом случае "щедрость" уже не выгодна. Когда дело доходит до суда, то начинается исследование контракта с лупой и микроскопом. В этой же передаче рассказывается про судебный процесс, в котором выясняется, является ли союз "и" на 106-й странице длинного документа ошибкой, и не должно ли там стоять "или". "Мелкий шрифт" в этом смысле похож на спасательную шлюпку на корабле: при нормальной работе к нему особенно не обращаются, но во внештатной ситуации он становится крайне важен.
Еще один вывод из этой ситуации такой. Реально человек, и даже группа людей, не может абсолютно надежно проследить сложное рассуждение достаточно большого размера. Это хорошо знают программисты; отсюда знаменитая фраза Кнута: "Будьте осторожны с этим кодом: я доказал, что он верен, но я его не тестировал". Американский судья [я не знаю про право других стран] это тоже понимает, и при интерпретации контракта исходит не из того, что написано, а из того, что хотели написать переговорщики: если при буквальном прочтении получается очевидно бессмысленная конструкция, то ее нужно отбросить и найти разумную интерпретацию. Да, в тексте написано "и" - но если результат очевидно нелеп, то судья может сказать, что в контракте следует читать "или".
С точки зрения программиста судья занимается дебаггингом контракта.
Еще один простой вывод. Предположим, вам удалось незаметно добавить в контракт фразу: "А еще стороны пожизненно платят мне, Васе Пупкину, миллион долларов год". Так вот, даже если контракт будет подписан, вы этих денег, скорее всего, не получите.
no subject
Есть в мире что-то постоянное ;-)
no subject
Но и оно не блещет новизной!
no subject
Программисты никогда не занимались переговорами, сделками и контрактами - неудивительно, что написанное в договоре (или законе) они считают программным кодом, а юристов - программистами. И американские контракты тут, увы, нипричем - разве Кнут говорил о коде, написанном на каком-то конкретном языке? :)
no subject
no subject
no subject
UNIDROIT PRINCIPLES 2010
Article 2.1.20 (Surprising terms)
(1) No term contained in standard terms which is of such a character that the other party could not reasonably have expected it, is effective unless it has been expressly accepted by that party.
(2) In determining whether a term is of such a character regard shall be had to its content, language and presentation.
no subject
no subject
Через несоклько лет после распада ссср слависты начали изучать проблему trust в постсоветском регионе, т.к. в тех условиях - законов нет, власти нет, способов получить свое, помимо применения силы, тоже нет - что в таких случаях происходит с доверием? А без определенной степени доверия разрушаются социальные связи.
no subject
no subject
хорошим юристам (их немного и на постсоветском пространстве они почти не встречаются) эти принципы хорошо известны, начиная еще с римского права где они хорошо разобраны и объяснены.
no subject
на самом деле они для этих мест нормальные, просто здесь право качественно иное.
no subject
я видела много контрактов, сделок и переговоров проведенных и написанных программистами.
Как и все обобщения о том, что программисты считали бы или нет, это так же неправдиво. Точно так же, как код можно писать по разному, так и контракты программисты пишут по разному. Как и юристы, впрочем.
no subject
no subject
Во многом это смешное утверждение (ну что-то вроде "это тяжеля работа: надо внимательно закодировать сотни функций, расчитанных на всевозможные ситуации, которые могут случиться в ходе работы программы."
В смысле "ну надо. Это и есть работа. И вообще-то не читать надо, а писать и исправлять". И хорошо, что он понял про суть контрактов на своей первой работе.
no subject
Вообще - что компания идущая ко дну становится совершенно невменяемой - известный факт, который надо учитывать - включая и то что то что щас она белая и пушистая никак не гарантирует от того что лет через 5 она не начнет тонуть и дурить со всей дури.
Ну и про российские суды могу смешного рассказать - причем вовсе не в стиле "ужаса и морального террора" - типа как судья собственно обвиняемого и его адвоката подталкивает к очевидной отмазке - и вроде всех устраивает - но адвокат дурак, и намеков не понимает - а судья прямо тут вмешаться не имеет права.
На сам деле кстати главная проблема imho российских либералов - презумпция злонамеренности оппонентов - оно конечно бывает - но не так уже часто - а данная презумпция делает оппонентов злонамеренными всегда - потому что в такой модели других вариантов нет
Типа "за честные выборы" (когда ясно что нечестными будут объявленые любые выборы на которых оппозиционеры не побеждают - потому и смысла нет играть по правилам)
no subject
Кстати в этом смысле есть замечательный пример - Билль о Правах. Его на самом деле практически никто не читал - читали 10 поправок - а Билл'о'Райт - на деле именно билль - документ поправки вводящие. Он несколько объемнее.
Начиная с того что поправок там 12 (из которых ратифицировано 11 - не 10 - а именно 11 просто 11-я ратифицирована в конце 70-х 20 века) - и кончая главным - мотивировочной преамбулой которая критически важна для интерпретации поправок.
PS: Впрочем американский судья по поводу очень гнилого дела где моих приятелей старый работодатель пытался засудить за нарушение non-compeete agreement открытым текстом сказал истам - "не надо было жабиться на юристов и списывать программистский контракт с типового контракта парикмахерской" (там речь шла о непереходе в радиусе 70 миль от)
no subject
Мне когда я сам писал юрист сказал правильную вещь - пишите что целью ООО является "извлечение прибыли в интересах акционеров" а уставной капитал - ну вносите программу свою интеллектуальной собственностью - тем более что вам все равно ее надо регистрировать. И вообще пишите в уставе то что вам действительно важно а не "как все пишут"
Результатом было резкое сокращение текста устава.
no subject
То есть - выяснение интенции законодателя тут довольно просто - по прецедентам - и таки да - оговорка про "подряд" практически значит именно это
no subject
no subject
Но у меня есть встречный не то чтобы совсем троллинг: вот все говорят про интенцию законодателя (составителя контракта). А если очевидно, что интенцией как раз было вставить строчку мелким шрифтом, на которую другая сторона не обратит внимания?
... Радость рельефа местности ...
no subject
но я написал "хорошо известны" а не "отлично понятны", а в учебных заведениях азиатчины изучают римское право, договорное право в гражданском законодательстве и т.п. а гражданское законодательство что СССР, что РФ достаточно продвинутое и современное и все цивилизованные принципы там присутствуют и неплохо проработаны. а дисциплин вроде "изучение тайного смысла указов Великого Хана по движению хвоста его Ишака" там нет. т.е. знать римское право хороший центральноазиатский юрист обязан. и понимать неписаное центральноазиатское право тоже конечно, но эт уже другой вопрос.
а так
no subject
но если он на практике не имеет дела с белыми людьми, то зачем ему это знание?
то есть мотива знать нет, а обучения без мотива не бывает.
оное особенно верно для теории, поскольку она слишком противоречит азиатскому менталитету и, следовательно, на практике не просто не применима, но попытки ее применения зведомо контрпродуктивны: у контрагента срабатывает триггер "свой-чужой", переводя применяющего в разряд неприемлемых субъектов.
механическим набором норм - да, но лишь постольку, поскольку в практике может оказаться полезным их сугубо спекулятивное применение.
no subject
устные сделки реально заключать только если они простые и короткие, просто потому что обговорить и не забыть в процессе исполнения что то сложное технически проблематично. а непонимание этого банального факта оставляет непонимающих без инструментов для сложных сделок со всей вытекающей архаизацией отношений.
а у "либералов" главная проблема в обсуждаемом контексте та, что они к "консерваторам" относятся как к цивилизованным людям, такая у них презумпция.
а когда у партнера, который вроде выглядел только что как человек вылезает ордынское мурло - возникакает КД.
no subject
no subject
а возможность "наезда с пулеметом" стоит очень дорого для всех, что увеличивает стоимость рисков и уменьшает привлекательность как раз сложных и длительных контрактов и с большой (риск применения пулеметов повышается) и с небольшой (риск пулемета уменьшает прибыльность ниже критичной) нормой прибыльности. а потом они жалуются (как пример) почему танкер нефти продать проблем нет, а построить современный НПЗ самим не получается никак.
no subject
В этом смысле сага о ньяле показательна - там все очень хотели правового решения - но в конце концов пришлось " с пулеметом" (причем именно мечемашество и вернуло спор в правовое поле)
no subject
а так пулемет лежит (и по другому не бывает) в основе любой правовой системы, но в цивилизованных он максимально отодвинут от реального применения (что позволяет в частности оценить риски сложного контракта исходя из его текста и применимого права). и достается пулемет только когда система вопиюще сбоит показывая ее проблемы.
no subject
А неустранимый (естественно) человеческий фактор сведется к "прошу уважаемую коллегию решить, стоит ли в данном окошке "ДА" или "НЕТ"" - а все остальное следует из ее решения автоматически.
;-)
no subject
no subject
*********
А это не будет значить при выяснении "злой умысел" и вмешательство к вставившему уже других органов?
Т.е. вставка строки "обязуется выплачивать Васе Пупкину..." есть мошенничество, инсайдерские действия и вообще достойно того чтобы штат кормил оного Васю ближайшие 5-6 лет за свой счет?
no subject
Причем при полной добронамерености и добропорядочности обеих сторон даже.
Просто будет вариант "сначала мы не подумали" с вероятностью прямо пропорциональной длине соответствующего контракта или ТЗ.
no subject
А частичные эмпирики и так делаются где можно.
no subject
no subject
В этой истории истцы кстати погорели в реальности на тоже довольно забавной вещи - они начали врать в суде. Ну то есть не прямо так врать что можно за лжесвидетельство привести - а намеренно вводить суд в заблуждение - и на этом были пойманы - после чего дело начал уже суд сливать чистно техническими методами
Но кстати все равно повел на мировую хоть и в пользу ответчиков (мотивируя нежеланием создавать прецедент в крайне склочной сфере корпоративного права) - открыто давя на истцов что "вообще-то они могут и в чистую проиграть если будут упираться"
no subject
no subject
no subject
no subject
Страшно жить на этом свете, в нем отсутствует уют.
no subject