![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
scholar_vit) wrote2013-05-14 03:07 pm
Инвалиды по найму
Те, кто бывал в Disney World, знают, что один из его недостатков - длинные очереди у каждого аттракциона. Стоять там можно часами. Инвалиды, как обычно, проходят без очереди. При этом по правилам Диснея каждый из них может провести с собой до шести гостей.
Пишут, что в лучших семьях Нью-Йорка появилась новая мода: нанять инвалида для того, чтобы пройти без очереди. Как говорит одна клиентка, "нынче 1% [самых богатых американцев] не ходит в Disney World без инвалида". Сама она наняла сопровождающего для себя, мужа, годовалого сына и пятилетней дочери.
Стоимость услуг инвалида: $130 в час или $1,040 в день. Интересно, что сам Disney World продает VIP-пропуска, которые тоже позволяют пройти на аттракционы без очереди - но гораздо дороже (от $310 до $380 в час).
no subject
По сути статьи, разницу в цене услуги по сравнению с ВИП-пропуском можно рассматривать как косвенную субсидию местных инвалидов со стороны Диснея.
no subject
no subject
no subject
В данном конкретном случае, на всякий случай уточню. Когда люди (и сами инвалиды, и те, кто их нанимает) - прекрасно понимают, думаю, что совершают не очень хороший поступок.
no subject
Предположительно, это так. Поэтому, как я написал выше, если бы цены были одинаковы, но инвалидные конторы выживали - то это бы отражало некие искомые предпочтения потребителей пользоваться услугами инвалидов. См. также здесь, в параллельном обсуждении.
совершают не очень хороший поступок
Это не настолько очевидно, как может показаться. По отношению к кому этот поступок нехороший, какой принцип он нарушает? Например, по отношению к прочим потребителям, это можно рассматривать как нарушение "не лезь без очереди"; но не более, чем официально санкционированный ВИП-пропуск, и тем эта "нехорошесть" нивелируетеся.
no subject
Но, более важно, он нехороший по отношению к обществу в целом. Когда человек использует данные ему льготы и привилегии для извлечения денежной выгоды - это, в общем, показывает не очень достойный пример.
То же самое, если инвалид стал бы сдавать свое специальное место на стоянке "в наем". Или давал бы попользоваться (за определенную плату) своим льготным проездным.
no subject
Во втором, "сочувствие к инвалидам не распространяется на получение ими дополнительного дохода". Т.е. нам жалко бедных инвалидов, но лишь пока они остаются бедными.
Ни то, ни другое не особо-то выглядит как весомая моральная норма, нарушение которой делает поступок заведомо нехорошим.
no subject
Да, примерно так, только "большой корпорации" - тут лишнее. Пользуешься услугой (любой, большой корпорации или маленького человечка, неважно) - принимай и установленные правила, не нравятся правила - не пользуйся услугой, it's so simple.
Разумеется, этот принцип не распространяется на услуги жизненно важные - например, здравоохранение.
Во втором
Абсолютно неверно, к бедности инвалидов это не имеет ни малейшего отношения. Если бы все эти деньги давались бы инвалидам только за то, что они инвалиды - я это лишь приветствовал бы.
Мне не нравится, если говорить казенным языком, исключительно "злоупотребление доверием".
no subject
Кроме того, следование потребителя и третьих сторон корпоративным правилам никак не является моральным долгом, а отклонение от них - заведомо нехорошим поступком.
Но в данном случае и этого нет; все происходит, формально не нарушая правилая Диснея.
2. Чем давать и принимать милостыню более благородно, чем давать этому же человеку возможность эти же деньги заработать?
Чуть иначе, допустим, турист дает благотворительную подачку инвалиду, - только за то, что они инвалид, - и приглашает в качестве развлечения его в DW, оплачивая его билет. Внезапно, на месте выясняется, что оказывается они проходят без очереди, спасибо Диснею, - ну так не отправлять же инвалида обратно!?
я это лишь приветствовал бы
И чем это отличается!?
no subject
Что ж, тогда у меня, конечно, никаких возражений в помине не остается. Могу лишь приветствовать такое великодушие и чуткость.
no subject
в первом случае здоровый человек занял бы конкретное место инвалида - другой инвалид топал бы с другого края паркинг лота
во втором - ну банальный подлог, как проезд без билета или с фальшивым проездным.
но этот случай как-то ближе. можем ли мы сказать что пробелема в том, что при найме инвалида совершается обман, предполагается, что с ним идут люди которые составляют с ним неразрывную общность, а на самом деле он и без них прекрасно бы катался?
no subject
no subject
я не уверен, что у всех осуждающих проблема именно с обманом.
вот и вы говорили об извлечении выгоды.
если инвалид, увидев в толпе шапочного знакомого скажет - Петя, пошли со мной без очереди! это тоже самое? другое?
no subject
Если так скажет инвалид и от чистого сердца (сделать приятно знакомому, пусть и шапочно) - то ничего особо страшного я не вижу.
А вот если Петя ("ну проведи, жалко тебе, что ли?")...
no subject
Не для того ли они и даны ему, чтобы он извлекал из них выгоду?
no subject
no subject
Прямо как в анекдоте "подайте бедному еврею". ;))
no subject
Иными словами - работает и (в частности, детям) вносится месседж "инвалид имеет возможность использовать свою инвалидность для участия в экономике разными способами"
Это имеет иную моральную окраску, нежели стандартное-папертевое "подадим инвалиду из жалости".
И я далёк от формулировки "бессовестно", это слово немного не о том.
no subject
Под это почти подпадает и пособие. :)
Re: Под это почти подпадает и пособие. :)
Моя мысль в том и заключалась, что происходящее никак не может вызывать положительных эмоций к инвалидам. Тем более у детей.
Согласен с Вами.
Я стараюсь участвовать в дискуссиях этого типа максимально НЕэмоционально. Навык игрока из опыта ролевых игр, между прочим.
А то пафос порой прямо таки зашкаливает.