scholar_vit: (Default)
scholar_vit ([personal profile] scholar_vit) wrote2011-05-10 10:35 pm
Entry tags:

Дискриминация и беспорядок

В недавнем выпуске журнала Science любопытная статья о психологии расизма (Diederik A. Stapel, Siegward Lindenberg. Coping with chaos: How disordered contexts promote stereotyping and discrimination. Science, 332, 251–253, 2011). (Я уже писал об исследованиях этой группы про перевернутые урны). Авторы полагают, что причина дискриминации, расизма, гомофобии и т.п. — естественное стремление человека к порядку. Все должно быть разложено по полочкам: негры ленивые, гомосексуалисты развратные, евреи алчные, мусульмане кровожадные и так далее. Дальше они, по-видимому, постулируют что-то вроде принципа Ле Шателье: чем больше хаоса вокруг человека, тем более он склонен к стереотипам и дискриминации — как средству "восстановить порядок". Из этого следует вывод, что в обстановке беспорядка люди более склонны к дискриминации.

Авторы описывают два полевых и три лабораторных эксперимента для проверки этой теории.

Первому полевому эксперименту помогла забастовка мусорщиков в Утрехте. Там несколько дней не убирали вокзал, так что он выглядел... мммм... беспорядочным. Авторы опрашивали белых пассажиров, проверяя, насколько они согласны со стереотипными (как негативными, так и позитивными) утверждениями о мусульманах, гомосексуалистах и голландцах (внутригрупповые стереотипы). Конкретный опросник посмотреть на сети. Но помимо опросника они использовали ещё один, непрямой показатель. Для заполнения анкеты пассажира просили присесть в кресло. Экспериментаторы расчистили шесть кресел, но в первом кресле сидела "подставная утка": двадцатилетний студент, игравший роль пассажира. В половине случаев он был белым, в половине черным. Экспериментаторы измеряли, на каком расстоянии пассажир садился от студента. Разница между средним расстоянием до белого и до черного студента была мерой автоматической дискриминации со стороны пассажиров.

Когда забастовка закончилась, эксперимент повторили. Сравнение результатов, полученных на грязном и чистом вокзале показало, что люди действительно были существенно более склонны к стереотипам в первом случае: это было видно и по анкетам, и по тому, что расстояния до белого и до черного студентов существенно отличались на грязном вокзале, но были почти одинаковы на чистом.

Во втором эксперименте опрашивались прохожие на одной и той же улице. В половине случаев улица была в своем естественном голландском состоянии (т.е. удивительно чистой), а в половине экспериментаторы создавали искусственный беспорядок: выворачивали несколько плиток покрытия тротуара, парковали наискосок дороги автомобиль, кидали посредине улицы старый велосипед (я надеюсь, что после опытов они привели все в порядок, как велит научная этика). Прохожих просили заполнить все тот же опросник, а за это давали 5 евро (три монетки по €1 и четыре по 50 центов). Затем предлагали пожертвовать часть денег в фонд помощи меньшинствам. И опять на чистой улице и стереотипов было меньше, и жертвовали охотнее (в среднем €2.35 против €1.70 на грязной).

В лабораторных экспериментах людям показывали картинки порядка и беспорядка (разбросанные книги и аккуратный шкаф), произносили за границей сознательного восприятия слова, ассоциирующиеся с беспорядком и нет, демонстрировали абстрактные геометрические формы — опять же, упорядоченные и нет. Затем им давали заполнить уже знакомую нам анкету, а также ещё одну анкету, долженствующую оценить стремление к структуре и порядку. Оказалось, что беспорядок на картинках и в словах вел к увеличению стереотипичности мышления и к увеличению стремления к порядку. Более того, если испытуемым давали вначале анкету про мусульман, гомосексуалистов и голландцев, их "стремление к порядку" во второй анкете было не таким большим, как когда её не давали. Авторы предполагают, что первая анкета "удовлетворила" стремление к порядку: человек всласть выговорился и может воспринимать жизнь менее жестко.

Авторы делают вывод, что для понижения дискриминации следует бороться с беспорядком и грязью. Нельзя не согласиться, что люди, живущие в чистых и уютных домах и ходящие по чистым и уютным улицам, значительно добрее, чем те, кто живет в грязи.

[identity profile] scholar-vit.livejournal.com 2011-05-11 02:59 pm (UTC)(link)
Ну, если беспорядок и грязь - часть привычного порядка, то в этой грязи и есть порядок.

Где-то я читал статью о том, почему в советские времена новенький лифт непременно корябали, а покрашенные скамейки загаживали. При этом уровень загаживания был постоянен, не больше и не меньше некоей "нормы": люди подсознательно приводили окружающий мир к единству, к одному и тому же уровню энтропии.

[identity profile] maa13.livejournal.com 2011-05-11 05:32 pm (UTC)(link)
По поводу энтропии ничего не могу сказать, но почему-то хочется верить Пригожину, что "источником порядка является неравновесноть. Неравновесность порождает порядок из хаоса" (Пригожин, Стенгерс _ Порядок из хаоса)

Но это отвлечение от темы.

В любой культуре существуют свои представления о нормах и границах допустимого загрязнения (что такое грязь - отдельная тема) окружающей среды. То есть, после перехода определенной границы грязь может угрожать жизни и здоровью, социальному порядку и тому подобное.

Для жертвы современной рекламы, например, идеал - это дом в котором нет микробов.

Более того, в рамках одного общества в различных субкультурах и, даже, на уровне личности могут существовать различные представления о необходимом уровне чистоты.

Более того, существуют разные представления об уровне чистоты в разных местах Самый примитивный пример: на улице можно гадить, но дома идеальная чистота.

В том же лифте может быть чистота, но это потому-что жильцы считают подъезд частью своего дома и защищают его от грязи и посторонних. Повсеместные домофоны на дверях подъездов не мало способствуют развитию этого чувство.
То есть, обозначаются границы своего и не своего, где можно мусорить и где нельзя. И границы эти весьма подвижны.

Это можно, даже спроецировать на глобальный уровень: чистота в своей стране за счет загрязнения других стран.
И т.д., и т.п.

Панки демонстрируют культ грязи, но в обыденной жизни чистоплотны.
И т.д., и т.п.

Кстати, женщины-заключенные, судя по рассказам, необычайно чистоплотны, хотя их социальный имидж ниже некуда и для многих они ассоциируются с грязью и тому подобным.
Это к вопросу о социальных стереотипах.

То есть, повторюсь, для разных субкультур и разных личностей в одном обществе характерны разные представления о чистоте в зависимости от места в физическом и социальном пространстве (там мусорить можно, а здесь нельзя и тому подобное).

Ну и в самом стремлении к абсолютной чистоте есть что-то от стремления к стерильному застывшему миру, к миру абсолютного порядка. И стремление к абсолютно чистоте часто сопутствует апология контроля и власти (как без контроля и власти над предметами можно навести чистоту?).
Но это уже к разговору о психологических корнях тоталитаризма, вспоминая франкфуртскую школу.