![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
scholar_vit) wrote2010-03-25 02:13 pm
К вопросу о мифах
Последний год отмечен несомненным пропагандистским успехом республиканской партии США: значительная часть страны убеждена, что недавно принятая реформа здравоохранения содержит "death panels", обрекающие стариков на смерть (замечательная фраза Мишель Бахманн: "My grandmother is not shovel-ready!"), "government takeover of medicine" и т.д., вплоть до торжества идей Сталина и Гитлера в одной отдельно взятой стране Нового света.
Многие демократы говорят, что когда американцы увидят, что ничего такого в реформе нет, ситуация изменится. В принципе, это уже происходит: судя по опросам общественного мнения, отношение публики к закону сильно улучшилось после его принятия. Однако более аккуратный анализ, похоже, показывает, что это улучшение - в основном за счет "вернувшихся домой" демократов и склоняющихся на их сторону независимых. Можно ли ожидать, что изменят свое мнение консерваторы? Брендан Нихан из университета Мичигана пишет в New York Times, что рассчитывать на это не следует. Работы психологов показывают, что люди склонны избирательно относиться к информации, ища в ней подтверждение своим взглядам. Информация, противоречащая убеждениям, отбрасывается. Более того, исследования автора статьи показали, что бывает парадоксальный эффект: новая фактическая информация укрепляет заблуждения.
Скажем, Джордж Буш-мл., сокращая налоги на самых богатых, утверждал, что в итоге доходы федерального правительства возрастут. 36% консерваторов в экспериментах Нихана и Рейфлера были убеждены, что так и произошло. Им предъявили доказательства обратного. После этого доля убежденных в росте доходов увеличилась до 67%. "Люди, по-видимому, так яростно возражали против новой информации, что в итоге их заблуждения укрепились".
Помимо прямого отторжения новой информации, работает также переосмысление и ложная интерпретация. Скажем, при принятии Medicare (всеобщего страхования пожилых людей) в 1960-х годах одним из пропагандистских лозунгов противников было то, что государство не способно организовать медицинскую страховку. Рональд Рейган выпустил огромными тиражами пластинку, где объяснял, что Medicare - путь к социализму. Сегодня Medicare - очень популярная программа. Означает ли это, что консерваторы признали свою ошибку? Совсем нет: во время недавних дебатов пожилые консерваторы требовали "убрать прочь руки государства от моей Medicare". Факт, что Medicare - государственная программа, очевидный во времена Рейгана, - оказался совсем по Фрейду вытесненным из сознания.
Если автор статьи прав, нас ждут интересные дебаты. Лично я не сомневаюсь, однако в их исходе (см. также карикатуру Толеса).
no subject
no subject
На самом деле имелось в виду, что это субсидии правительства малоимущим будут выплачиваться таким образом, чтобы люди не платили за страховку больше, чем 10ю часть дохода...
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
+ усложняет ситуацию с "приятием-неприятием" реформы и тот простой факт, что и среди демократов-избирателей достаточно "недоведенных-до-ручки", т.е. с приличной страховкой, шкурой чувствующих опасность ухудшения их личной ситуации. и до таких со словами "надо каждому" не достучаться
no subject
http://en.wikipedia.org/wiki/Laffer_curve
различие лишь в мнении где находится максимум кривой.
no subject
no subject
no subject
А именно, существование максимума в точках отличных от 0 и 100 тривиально доказывается с помощью школьного матанализа.
Что именно вы пытаетесь проверить?
no subject
no subject
no subject
no subject
вот здесь