scholar_vit | К вопросу об эффективности пыток

Entry tags:

К вопросу об эффективности пыток

Я с интересом слежу за дискуссиями о пытках в разных блогах. Они очень полезны для изучения людей и культур.

В этих спорах часто обсуждается, насколько эффективны пытки для получения информации. Некоторые люди говорят, что не могут сказать, допустимы ли пытки, пока не решен вопрос об их эффективности и не опубликованы данные о том, что именно было узнано в результате пыток в Гуантанамо и других тюрьмах. Кое-кто утверждает, что там были получены важные сведения; другие доказывают, что эти сведения были известны и раньше. Некоторые говорят, что пытаемый скажет все любую ложь, лишь бы остановить пытку, что приводит к замусоренности его показаний. Другие замечают, что наказывая за ложь, этой опасности можно избежать.

Это, без сомнения, интересные разговоры. Можно ли приобрести ценную информацию при помощи пыток? Как иначе инквизиция могла бы получить столько важных сведений об анатомических особенностях половых актов между ведьмами и Сатаной, а Дик Чейни - об оперативной связи между Саддамом Хуссейном и бин Ладеном? Мне только неясно, какое отношение имеют эти разговоры к допустимости пыток.

Поясню свою мысль примером. Есть важная проблема борьбы с гверильей. Среди методов можно указать и такой: окружить деревню, уличенную в связях с партизанами, загнать всех её обитателей (мужчин, женщин, стариков, детей) в сарай, а затем этот сарай поджечь.

Эффективен ли такой метод? Разумные люди могут иметь разные мнения. С одной стороны, партизаны из этой деревни, попавшие под зачистку, уже вреда не причинят. К тому же жители соседних деревень могут решить, что поддержка гверильи стоит слишком дорого. С другой стороны, карательные меры могут оказать противоположное действие, способствуя вербовке новых партизан. Можно заняться историческими изысканиями, приносили ли подобные меры когда либо пользу.

Все эти интересные разговоры, однако, не имеют никакого отношения к тому, допустим ли этот метод борьбы с партизанами для людей, называющих себя цивилизованными. Этот вопрос давно решен.

Так вот, ~~у птичек так же~~ с пытками та же история.

Flat | Top-Level Comments Only

Как говорил Довлатов, Вы бы еще поспорили, красть ли в гостях серебряные ложки.

Если альтернатива этому - умереть с голоду, то я, пожалуй, украл бы.

Понимаешь, ты пишешь честно, а тут высокие рассуждения. Не вяжется.

Да и кто я против Довлатова в вопросах клептомании? Так, плотник против столяра.

Я вот тоже беседовал на эту тему (о пытках, то бишь) в воскресенье. Ни к чему не пришли; но шашлык был вкусный.

То есть ваша стратегия выживания - за счёт тех, кто "мягче" вас :)

Увы, технологии создаются в"мягких условиях", а там где пытают,
люди ездят на ослах и кидают камни.

Взять в руки технологии " инлехенцыии" и пользоваться ими, "как варвар" -
даёт немедленный выигрыш.

Но на следующем витке это верный тупик.

Корень спора имхо - насколько легко надо жертвовать перспективой
ради сегодняшнего дня. (И ложечки, кстати, там же лежат -
в готи могут больше не звать)

У меня был один товарисч, надинамил меня на МНОГО денег, всё ради дома, семьи
и выживания. Ему сегодня никто не верит. А выживать наверное по-прежнему
охота. .. вообшем, гнилая это стратегия.

М. Соскин

Дэль, нет тезиса, на который не могли бы напасть профессиональные спорщики вроде Куздры. Например, "Допустимо ли красть в гостях серебряные ложки, чтобы накормить умирающего ребенка?"
Так что так ты их не убедишь.

Пока отвечал, меня проиллюстрировали:)

Как раз хотела сказать: предыдущий комментарий иллюстрирует твою правоту.

Я убедить и не пытаюсь, зачем?

Мне кажется, тут дело в Канте. В категорическом императиве, то есть.
К сожалению, этот концепт работает только если нравственный закон объективен как закон Ньютона. Что неочевидно нифига, достаточно пронаблюдать его эволюцию.
В итоге, имеем расширительное толкование императива: если весь мир заселят хиппи, все будет путем; если весь мир заселят ассасины старца Горы, то они тоже вполне договорятся, но если в мире существуют те и другие, то клю.
И зачем рассуждать об этом, мне непонятно.

Я потому про ложки и сказал. Есть те, кто крадут (они и будут красть), есть те, кто не крадут, так они и не будут. Но разговаривать о том, стоит ли их красть - довольно бесполезное времяпрепровождение.

Но разговаривать о том, стоит ли их красть - довольно бесполезное времяпрепровождение

Не соглашусь (хотя зависит от того, что понимать под пользой). Конечно, если один говорит: "Краду и буду красть и полагаю в том добродетель", а другой: "Сие есть абсолютное зло, ибо запрещено Богом и Кантом" - такие разговоры бесполезны. Но если в процессе разговора уточняется, в каких случаях сторонник кражи сочтет ее западловым поступком, и напротив - когда ее противник все же полагает такой поступок оправданным, а то и достохвальным, - может кое-что проясниться и о самой природе нравственного чувства, и о том, каково оно у каждого из собеседников.
Почему-то мне вспомнился рассказ Леонида Андреева "Правило добра".

У меня эта идея насчет уточнения природы нравственного чувства вызывает изрядное недоверие. Пытать человека или не пытать это тебе не сколько ангелов - найти нравственную результирующую возможно только при наличии объективной истины. То есть, если один из спорящих - Бог и четко помнит, по каким законам мир творил.
Все остальные разговоры упрутся в "это ты так считаешь", и компромисс, достигнутый двумя собеседниками, потеряет всякую силу, если в дискуссию включится третий.

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

ложечки

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject