Пилотируемые космические полеты и последние события

[scholar_vit]

Честно говоря, надоело писать о политике. Но вчера, возвращаясь с работы, послушал по NPR передачу, которая мне показалась важной. Собственно, практически все факты я и раньше знал, но выводов не делал. А они достаточно интересны.

Итак, как обстоят дела с пилотируемыми полетами сейчас? Флот "Шаттлов" морально (а теперь все больше и материально) изношен. Есть решение прекратить полеты "Шаттлов" к 2010 году. С другой стороны, новые американские корабли сейчас только проектируются - по плану они будут готовы к 2015 году. Это означает, что в пятилетнем промежутке у нас не будет способа поднять в космос людей. Между тем МКС летает. Раньше предполагалось, что в этот период станцию будут обслуживать российские корабли. Однако после грузинских событий есть вполне реальная возможность, что Россия либо прямо откажется от проекта, либо заломит за него заведомо неподъёмную цену - тем более, что теперь, когда есть нефтедоллары, деньги России не так уж нужны. Какие у нас есть варианты?

Во-первых, можно ускорить создание новых кораблей. Однако Конгресс не хочет (и не очень-то может) давать НАСА денег. Это означает, что даже напряжением всех сил можно разве что сдвинуть дату ввода в строй нового флота с 2015 года на 2014.

Во-вторых, можно не останавливать полеты "Шаттлов". Однако их обслуживание требует все больше денег - сейчас на это уходит значительная доля бюджета НАСА. Если это обслуживание будет продолжаться, то придется сокращать бюджет строительства новых кораблей - т.е. отодвигать дату их ввода в строй на неопределенный срок.

Кстати, я не помню, рассказывал ли, как дежурил несколько лет назад во вспомогательном ЦУПе. Меня тогда поразило оборудование связи (опять стилистический аргумент - что поделать...): выглядело все как прадедушкина радиола. Знаете, перламутровые клавиши, обитые тканью динамики, лакированные панели. Явно это все построено было десятилетия назад - и с тех пор только ремонтировалось и латалось.

В-третьих, можно попробовать уговорить Россию, что ей самой сотрудничество выгодно - если это ещё возможно.

В-четвертых, можно законсервировать МКС. Но это очень неприятное решение: в строительство МКС вложили большие деньги европейцы и японцы. Если мы теперь примем решение заморозить станцию, это сильно ухудшит нашу репутацию как надежного партнера.

В-пятых, есть ещё одна страна, которая умеет запускать людей в космос: Китай. Он как раз рвется сотрудничать по МКС, но до сих пор именно США эта идея не нравилась. К тому же в Конгрессе масса людей, которые к Китаю относятся плохо. Теперь ситуация может измениться.

Эксперты на передаче высказывались за вариант 3. Мне наиболее реалистичным представляются варианты 3 и 5.

Добавлю от себя пару замечаний.

Мне все же кажется, что для России этот проект сейчас важнее, чем для США. Как ни крути - а космос остался одним из немногих направлений, где Россия продает не нефть да газ, а высокотехнологический продукт, и где она прочно удерживает передовые позиции.

Дальше, нам нужно понять, чего мы хотим от пилотируемых полетов. Уже очень давно их смысл скорее политический, чем научный: когда-то это была демонстрация мощи системы, затем демонстрация сотрудничества в космосе (МКС), теперь, возможно, вернемся к первоначальному варианту. Эксперименты, которые проводятся людьми на орбитальных станциях, в основном исследуют, как орбитальные станции действуют на людей. Такое впечатление, что они задуманы для обоснования уже выделенных денег на сами станции. На самом деле интересные вещи в космосе делают все больше беспилотные аппараты.

Если мы хотим реальной космической экспансии, на это нужны реальные деньги и реальные планы. Это, как мне кажется, окупится - но только если это делать серьёзно. Если мы этого не хотим (что жалко), то не стоит тратиться на цирк в космосе - то, что называется PR stunts on taxpayers' money. Тогда лучше вложить ресурсы в действительно интересные с научной точки зрения беспилотные космические программы.

Возможно, что ситуация с пилотируемой программой заставит нас пересмотреть не только отношения с Россией и Китаем, но и наши планы в космосе.

Comments

[e_mir]

Вроде бы Украина участвует в создании российских ракетоносителей. То есть по крайней мере часть космических технологий есть у потенциальных партнеров США.

[sidorow.livejournal.com]

>деньги России не так уж нужны.

ЩаЗЗЗ. Учитывая, что процентов 80-90 этих денег попадёт в личные карманы - причём совсем не в те, в которые нефтедоллары - очень даже нужны.

[tyrik.livejournal.com]

Уже есть летающий европейский грузовой корабль Жюль Верн; сделать из него пилотируемый - дело техники и пары лет. В планах он должен летать только в 2013-м, но его создание явно можно форсировать.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7419793.stm

[bishop3000.livejournal.com]

Вопрос: А как может окупиться космическая экспансия сейчас? Сложно говорить про экспансию при текущем уровне технологий - слишком дорого стоит цена киллограмма даже на орбите, не говоря уже про пояс астероидов или другие планеты. Даже беспилотная экспансия дорога (а за ресурсами летать беспилотной, имхо, хватит).
А людская экспансия в космос - нужна ли она? И кому?

[filin.livejournal.com]

Странная постановка вопроса - МКС столь же российский проект, сколь американский или европейский. Поэтому трудно предполагать, что РФ просто так возьмет и угробит собственный проект (тем более что задела на соразмерный самостоятельный проект нету.)

Вот денег потребовать, конечно, могут, но скорее приемлемых, чем не :-)

[gremlinn.com (from livejournal.com)]

есть шанс, что Amazon к тому времени наладит-таки свой пепелац ,)

[arpad.livejournal.com]

Реальная космическая экспансия на существующем уровне технологии бессмысленна и бесполезна.

Орбитальное пристутсвие нужно скорее как форпост. Как технологический так и психологический. И денег на это по определению будет выделяться немного.

[al-zatv.livejournal.com]

по-моему, Россия перестанет работать с МКС только если Америка этого захочет. У нас же нет другой такой станции - какой смысл отказываться? непонятно.

[(Anonymous)]

***Если мы хотим реальной космической экспансии, на это нужны реальные деньги и реальные планы. Это, как мне кажется, окупится - но только если это делать серьёзно.***

А как космическая экспансия может окупиться? Какие тут могут быть реальные доходы, на Ваш взгляд?

[marknn.livejournal.com]

А в коммерческую эксплуатацию космоса вы не верите? Ну там, www.scaled.com и т.п.

[hoholusa.livejournal.com]

Пилотируемые полёты - это не демонстрация мощи системы или сотрудничества в космосе. Это начальная ступень будущей космической экспансии. Это, кстати, понимали стратеги в СССР и в США.

Сейчас в мире нет стратегов. А в тактике ближнего прицела пилотируемые полёты - деньги на ветер. Россия занята вставанием с колен, а США борьбой с терроризмом.

Скорее всего, в игру вступят китайцы. Во-первых, они хорошие стратеги, во-вторых, они могут позволить себе швырять деньги в пустоту.

[maryxmas.livejournal.com]

кстати, недавно узнала, что в НАСА уничтожили все чертежи и расчёты для корабля, на котором астронавты летали на Луну.
потому что место на складе понадобилось.
история эта всплыла только пару лет назад.

[vlkamov.livejournal.com]

> В-третьих, можно попробовать уговорить Россию, что ей
> самой сотрудничество выгодно - если это ещё возможно.
...

В ЖЖ и моей оффлайновой жизни время от времени высказывались люди, которые работают/работали в этой и смежной областях. Паззл сложился и в общем получилось следующее:
дешевизна российских запусков объяснялась низкой зарплатой специалистов, низкой стоимостью ресурсов, эксплуатацией на истощение советских запасов в самом широком смысле (персонал, оборудование, материалы и полуфабрикаты). То есть "сотрудничество" с США в виде вывода на орбиту их грузов для РФ по большому счету невыгодно и как раз с передовых позиций в результате придется отступить, а вот это

> Мне все же кажется, что для России этот проект сейчас
> важнее, чем для США. Как ни крути - а космос остался
> одним из немногих направлений, где Россия продает не
> нефть да газ, а высокотехнологический продукт, и где
> она прочно удерживает передовые позиции.

- довольно адекватное отражение льстивой, но дешевой риторики, на которую покупались РФ-админы ("Кемска волость ? Пускай забирают"). Продажное и падкое на лесть российское начальство охотно сливало все перспективы за загранкомандировки, относительно небольшие откаты, зато себе и сейчас.

Теперь и этот источник близок к истощению - вот реальная проблема. И банальная экономия была единственной причиной такого подхода, где не было экономики также прослеживалось стремление США притормозить РФ. Ну вот, притормозили. Теперь льсти, не льсти - много не обломится, т.к. просто нету.

Могут только посоветовать платить так, чтобы эта российская отрасль работала не на истощение, а на развитие, но сомневаюсь, что такой совет придется ко двору.

[izsandiego.livejournal.com]

Возможно, что ситуация с пилотируемой программой заставит нас пересмотреть не только отношения с Россией и Китаем, но и наши планы в космосе.

И слава богу. Отели в космосе не нужны. Работа марсианских роверов - наглядный пример того, куда надо инвестировать деньги.

[cinikzloy.livejournal.com]

А простой вариант - перестать пытаться нагадить России где только можно - в Америке вообще не рассматривается? Может тогда и уговаривать бы не пришлось...

ууу. опять пропадёт...

[dr-trollin.livejournal.com]

а я то надеялся, что эта наша разработка
http://dr-trollin.livejournal.com/3807.html
(Eutectic Temperature FixPoint)
таки поднимется...

а то с NASA паралельными путями двигался, как выявилось,- как раз одномоментно с окончанием моего проекта-докторской Москва завершила им НИС по сему направлению. Дублицирование вышло... (хоть у мя и лучшее чуток)

мда. Жаль, коли использовать будут только на "околоЮпитерские" рейсы.

PS. a (исключительно интересу для) рассказывал ли, как дежурил несколько лет назад во вспомогательном ЦУПе. (с)
а зачем/кем дежурили, собственно?

[vhy.livejournal.com]

о цене нефти и ее перспективах весьма познавательно изложено http://art-of-arts.livejournal.com/199819.html

в свете обрисованных перспектив космос никак не стоит "замораживать". Добыча энергии в космосе наивно кажется не глупой затеей.

[kmmbvnr.livejournal.com]

ССЗБ (http://www.timesonline.co.uk/tol/comment/article4583096.ece)

странно все это

[kurakulov.livejournal.com]

Лично мне это все странно. такая мощная экономика - ШША - вдруг такая лужа. думаю, что продлит Ваше правительство полеты шатлов всвязи с вновь открывшимися обстоятельствами. не может же демократическое правительство сотрудничать с российскими агрессорами? придется потратиться немножко еще.

[ugryumiy.livejournal.com]

Дык, Америка уже давно определилась с МКС — МКС ей не нужна. Это стало ясно уже после катастрофы «Колумбии». Если бы не МКС, американцы уже бы тогда прекратили полеты шаттлов и начали бы строить новые корабли. Только их обязательства по МКС по отношению к Европе и Японии (отнюдь не по отношению к России) заставили их продолжить полеты шаттлов. Без шаттлов невозможно было достроить станцию. В 2004 году была принята новая программа: «Созвездие» — возвращение на Луну и далее вперед на Марс. Эйфория партнерства и сотрудничества 90-х годов в космосе быстро прошла. И, окончательно, была похоронена после катастрофы «Колумбии». Кстати, к тому же времени, относятся и первые политические разногласия между западом и Россией. В 2004 году американцы поняли, что партнерство в космосе — это миф. Они не хотят делиться своими космическими технологиями даже со своими ближайшими союзниками (западная Европа), а не то, что с Россией. Хотя, американцы формально пригласили всех заинтересованных к участию в своих лунных проектах, но это приглашение на вспомогательные, вторые роли было заведомо неприемлемо для России, да, и для Европы. Поэтому, если русские запросят слишком большую цену, то американцы просто-напросто откажутся МКС. Если русские захотят дальше в одиночку эксплуатировать МКС, то американцы потребуют от них купить американский сектор станции. На покупку американского сегмента, да, и на дальнейшую эксплуатацию станции, у русских просто не хватит денег. А, посему, если не удастся договориться с русскими о полетах американцев на МКС, то МКС будет просто напросто сведена с орбиты и затоплена в океане.

[e2pii1.livejournal.com]

<<
В-пятых, есть ещё одна страна, которая умеет запускать людей в космос: Китай. Он как раз рвется сотрудничать по МКС, но до сих пор именно США эта идея не нравилась. К тому же в Конгрессе масса людей, которые к Китаю относятся плохо. Теперь ситуация может измениться.

Эксперты на передаче высказывались за вариант 3. Мне наиболее реалистичным представляются варианты 3 и 5.
>>


Каким образом вариант 5 можно рассматривать как сколько-нибудь серьёзный ?

Во-первых, Китай не умеет запускать людей в космос каждые 3 месяца и надёжно довозить их живьём. От первого показушного запуска до налаженной технологии пройдёт много лет: в СССР году в 1970 прилетело обратно 3 трупа, в США - Челленджер в 1986 (а начали в 1961).

Во-вторых, чем зависимость от Китая лучше зависимости от России ?

[zazhigalkin.livejournal.com]

Для России крайне важно вернуться на рельсы сотрудничества с США и она для этого будет использовать любую подвернувшуюся возможность. В том числе и космическую и всякую другую. Поэтому думаю победит вариант №3.
То, что возвращение к сотрудничеству будет происходить с учетом некоторых изменений геополитических реалий, думаю понятно и так.

[prof-yura.livejournal.com]

http://www.lenta.ru/news/2008/09/24/sanctions/