scholar_vit: (Default)
scholar_vit ([personal profile] scholar_vit) wrote2008-08-22 02:44 pm

Пилотируемые космические полеты и последние события

Честно говоря, надоело писать о политике. Но вчера, возвращаясь с работы, послушал по NPR передачу, которая мне показалась важной. Собственно, практически все факты я и раньше знал, но выводов не делал. А они достаточно интересны.

Итак, как обстоят дела с пилотируемыми полетами сейчас? Флот "Шаттлов" морально (а теперь все больше и материально) изношен. Есть решение прекратить полеты "Шаттлов" к 2010 году. С другой стороны, новые американские корабли сейчас только проектируются - по плану они будут готовы к 2015 году. Это означает, что в пятилетнем промежутке у нас не будет способа поднять в космос людей. Между тем МКС летает. Раньше предполагалось, что в этот период станцию будут обслуживать российские корабли. Однако после грузинских событий есть вполне реальная возможность, что Россия либо прямо откажется от проекта, либо заломит за него заведомо неподъёмную цену - тем более, что теперь, когда есть нефтедоллары, деньги России не так уж нужны. Какие у нас есть варианты?

Во-первых, можно ускорить создание новых кораблей. Однако Конгресс не хочет (и не очень-то может) давать НАСА денег. Это означает, что даже напряжением всех сил можно разве что сдвинуть дату ввода в строй нового флота с 2015 года на 2014.

Во-вторых, можно не останавливать полеты "Шаттлов". Однако их обслуживание требует все больше денег - сейчас на это уходит значительная доля бюджета НАСА. Если это обслуживание будет продолжаться, то придется сокращать бюджет строительства новых кораблей - т.е. отодвигать дату их ввода в строй на неопределенный срок.

Кстати, я не помню, рассказывал ли, как дежурил несколько лет назад во вспомогательном ЦУПе. Меня тогда поразило оборудование связи (опять стилистический аргумент - что поделать...): выглядело все как прадедушкина радиола. Знаете, перламутровые клавиши, обитые тканью динамики, лакированные панели. Явно это все построено было десятилетия назад - и с тех пор только ремонтировалось и латалось.

В-третьих, можно попробовать уговорить Россию, что ей самой сотрудничество выгодно - если это ещё возможно.

В-четвертых, можно законсервировать МКС. Но это очень неприятное решение: в строительство МКС вложили большие деньги европейцы и японцы. Если мы теперь примем решение заморозить станцию, это сильно ухудшит нашу репутацию как надежного партнера.

В-пятых, есть ещё одна страна, которая умеет запускать людей в космос: Китай. Он как раз рвется сотрудничать по МКС, но до сих пор именно США эта идея не нравилась. К тому же в Конгрессе масса людей, которые к Китаю относятся плохо. Теперь ситуация может измениться.

Эксперты на передаче высказывались за вариант 3. Мне наиболее реалистичным представляются варианты 3 и 5.

Добавлю от себя пару замечаний.

Мне все же кажется, что для России этот проект сейчас важнее, чем для США. Как ни крути - а космос остался одним из немногих направлений, где Россия продает не нефть да газ, а высокотехнологический продукт, и где она прочно удерживает передовые позиции.

Дальше, нам нужно понять, чего мы хотим от пилотируемых полетов. Уже очень давно их смысл скорее политический, чем научный: когда-то это была демонстрация мощи системы, затем демонстрация сотрудничества в космосе (МКС), теперь, возможно, вернемся к первоначальному варианту. Эксперименты, которые проводятся людьми на орбитальных станциях, в основном исследуют, как орбитальные станции действуют на людей. Такое впечатление, что они задуманы для обоснования уже выделенных денег на сами станции. На самом деле интересные вещи в космосе делают все больше беспилотные аппараты.

Если мы хотим реальной космической экспансии, на это нужны реальные деньги и реальные планы. Это, как мне кажется, окупится - но только если это делать серьёзно. Если мы этого не хотим (что жалко), то не стоит тратиться на цирк в космосе - то, что называется PR stunts on taxpayers' money. Тогда лучше вложить ресурсы в действительно интересные с научной точки зрения беспилотные космические программы.

Возможно, что ситуация с пилотируемой программой заставит нас пересмотреть не только отношения с Россией и Китаем, но и наши планы в космосе.

e_mir: (Default)

[personal profile] e_mir 2008-08-22 06:58 pm (UTC)(link)
Вроде бы Украина участвует в создании российских ракетоносителей. То есть по крайней мере часть космических технологий есть у потенциальных партнеров США.

[identity profile] sidorow.livejournal.com 2008-08-22 07:05 pm (UTC)(link)
>деньги России не так уж нужны.

ЩаЗЗЗ. Учитывая, что процентов 80-90 этих денег попадёт в личные карманы - причём совсем не в те, в которые нефтедоллары - очень даже нужны.

[identity profile] tyrik.livejournal.com 2008-08-22 07:07 pm (UTC)(link)
Уже есть летающий европейский грузовой корабль Жюль Верн; сделать из него пилотируемый - дело техники и пары лет. В планах он должен летать только в 2013-м, но его создание явно можно форсировать.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7419793.stm

[identity profile] bishop3000.livejournal.com 2008-08-22 07:08 pm (UTC)(link)
Вопрос: А как может окупиться космическая экспансия сейчас? Сложно говорить про экспансию при текущем уровне технологий - слишком дорого стоит цена киллограмма даже на орбите, не говоря уже про пояс астероидов или другие планеты. Даже беспилотная экспансия дорога (а за ресурсами летать беспилотной, имхо, хватит).
А людская экспансия в космос - нужна ли она? И кому?

[identity profile] scholar-vit.livejournal.com 2008-08-22 07:09 pm (UTC)(link)
Технологии есть у многих. Вопрос не в них, а в реальной возможности в 2012 году людей на орбиту запустить.

[identity profile] scholar-vit.livejournal.com 2008-08-22 07:10 pm (UTC)(link)
Грузовики и мы запускать умеем, и много кто ещё. Человека запустить - это принципиально другой уровень.

[identity profile] scholar-vit.livejournal.com 2008-08-22 07:11 pm (UTC)(link)
Мне кажется, что серьёзные деньги могут сильно изменить стоимость подъёма груза - а иначе не стоит огород городить.

[identity profile] filin.livejournal.com 2008-08-22 07:18 pm (UTC)(link)
Странная постановка вопроса - МКС столь же российский проект, сколь американский или европейский. Поэтому трудно предполагать, что РФ просто так возьмет и угробит собственный проект (тем более что задела на соразмерный самостоятельный проект нету.)

Вот денег потребовать, конечно, могут, но скорее приемлемых, чем не :-)

[identity profile] kouzdra.livejournal.com 2008-08-22 07:22 pm (UTC)(link)
afaik нет - грузовик - это тоже довольно хитрая железка - это не просто носитель. Он еще должен уметь автоматически пристыковаться к станции. Причем оно тоже критично - с "Миром" был очень неприятный случай, когда грузовик в него врезался.

[identity profile] scholar-vit.livejournal.com 2008-08-22 07:23 pm (UTC)(link)
Это верное рассуждение, но оно предполагает определенные приоритеты российского руководства и рациональность в их достижении. Сейчас появились сомнения и в первом, и втором. То есть возможно, что внутриполитические выигрыши от того, что "натянули нос американцам с европейцами" перевесят пользу России от МКС, и от космоса вообще.
Edited 2008-08-22 19:24 (UTC)

[identity profile] roman_sharp.livejournal.com 2008-08-22 07:24 pm (UTC)(link)
Я тоже читал в новостях на BBC, что европейцы обсуждают с Россией программу создания пилотируемого корабля по мотивам ATV.

не скажи -

[identity profile] a-shen.livejournal.com 2008-08-22 07:24 pm (UTC)(link)
соображения здравого смысла редко играют первостепенную роль в решениях российского начальства...

другое дело - вообще можно ли запускать туда корабли без согласования с российской стороной проекта (технически, юридически и пр.)

[identity profile] kouzdra.livejournal.com 2008-08-22 07:26 pm (UTC)(link)
Там же много чего интересного было - с гиперзвуковыми прямоточниками например играются, только очень вяло - хотя там, насколько я понимаю, в значительной степени проблема просто в том, что надо отрабатывать на реальных железках - а это деньги.

С электрореактивными двигателями игрались - но тоже очень вяло. Хотя вполне рабочая вещь. etc. Если о фантастике - то можно было бы и проект "Орион" оживить - насколько я понимаю, он хоть и авантюрен, но не абсолютно невозможен технически.

[identity profile] roman_sharp.livejournal.com 2008-08-22 07:28 pm (UTC)(link)
Ну тогда они будут совсем уж дураки. Не то чтобы они не могли, но с тем же успехом то, что зовется "великодержавный понт" на фоне сворачивания шаттлов может стать как раз причиной любить МКС.

А если еще Европа предложит хорошую долгосрочную программу...

[identity profile] radiotv-lover.livejournal.com 2008-08-22 07:32 pm (UTC)(link)
На МКС нам принадлежит только один модуль.
Руководит проектом НАСА, власти там особой у нас нет.
От консервации МКС больше всего пострадает именно российская космонавтика.
Снабжать есть чем - слава богу "Жюль Верн" и "Прогресс" - это как грузовик Скания и тачанка времен гражданской.
Чем доставлять людей - тоже можно решить.
А вот у нас нет ничего, кроме голой ж...

[identity profile] scholar-vit.livejournal.com 2008-08-22 07:32 pm (UTC)(link)
См. вариант 3 выше.

[identity profile] roman_sharp.livejournal.com 2008-08-22 07:35 pm (UTC)(link)
Да я не против этого варианта.

Вот чего я не могу понять - зачем России отказываться от проекта?

(Anonymous) 2008-08-22 07:36 pm (UTC)(link)
Имеется в виду безопасность для человека? А что может принципиально помешать использованию европейского грузовика как прототипа пилотируемого корабля?

[identity profile] scholar-vit.livejournal.com 2008-08-22 07:37 pm (UTC)(link)
Чтоб доказать разным врагам, что Россия встала с колен.

[identity profile] roman_sharp.livejournal.com 2008-08-22 07:39 pm (UTC)(link)
И как отказ это докажет?

[identity profile] scholar-vit.livejournal.com 2008-08-22 07:39 pm (UTC)(link)
Помешать - ничего. Но систему жизнеобеспечения построить - это не ишака купить. На это нужно время и деньги. Вопрос, повторюсь, не в том, чтобы это сделать "вообще" - вопрос в том чтобы это сделать СЕЙЧАС. Чтоб в 2011 году полететь.

[identity profile] bishop3000.livejournal.com 2008-08-22 07:40 pm (UTC)(link)
Тут скорее не деньги нужны, а всеобщая поддержка и общее понимание цели. А сейчас разве объяснишь налогоплательщикам - зачем нужны полеты в далекий космос? Кому из обычных людей это нужно?
Вывод спутников и туристов на орбиту - да. Выгодно и понятно зачем.
А пилотируемые полеты или серьезные исследования за много денег? С попутным строительством коллайдеров - наоборот только отпугнет людей.
Разве что в России сейчас опять тема "обгоним запад" поднимется и денег вбухают, но это будет та еще эффективность...

[identity profile] scholar-vit.livejournal.com 2008-08-22 07:41 pm (UTC)(link)
Мне - никак. Но, как говорил профессор Преображенский, Вы можете предсказать, что взбредет им в голову?

[identity profile] roman_sharp.livejournal.com 2008-08-22 07:45 pm (UTC)(link)
Понт, сэр. И вот этого-то я как раз и не вижу, - как отказ подносится как понт.

Наоборот - поддержка это понт, тем более если США перестанут летать.

Они перестали, - а мы летаем. Понт! Большой понт!

Page 1 of 3