Из Твиттера

[scholar_vit]

Прочел в Твиттере.

Дилана Руфа, который убил девятерых в церкви, полиция после ареста отвезла в Burger King: мальчик был голоден.

Стефона Кларка, чей сотовый телефон "можно было принять за пистолет", полиция расстреляла на месте.

Это все, что нужно знать про расовую подоплеку Второй поправки в США.

Update: мне цитируют статью (https://www.snopes.com/news/2015/06/22/dylann-roof-burger-king/), где утверждается, что Руфа не повели в Бюргер Кинг, как сообщалось в первых репортажах, а купили ему там еду.

Comments

[palmas1]

Вы бы сосчитали вероятности P(violence|race), а потом бы научно критиковали полицейских, которые каждый день имеют реальные шансы пулю получить.

[straktor]

какой закон мешает чёрным легально владеть оружием?

"можно было принять за пистолет"

[v_phi]

Это процитировано с иронией? Что вообще это значит?

Re: "можно было принять за пистолет"

[scholar_vit]

Какая к черту ирония?

Человек был в гостях у бабушки. Вышел в сад поговорить по телефону. Проезжающая полиция, вызванная по поводу того, что кто-то бил стекла в машинах по соседству, увидела его. С криком "пистолет" расстреляли его двадцатью пулями (попало восемь). Потом, когда он истекал кровью, дождались, когда он умер, и только потом подошли. Пистолета у него не было: полиция приняла за пистолет сотовый телефон в руке.

Так вот, его убили за то, что у него мог быть пистолет. Причем тот факт, что если бы пистолет был, то у него были бы какие-то права, гарантированные Второй поправкой, даже не рассмаривался. Какая на фиг Вторая поправка для черных юношей?

кошмар. Риэлторская частная охрана

[v_phi]

какая-то, а не полиция.
При известии о существовании правонарушителей впадают не в активность, а в панику.

[snow_leopard]

Не очень хотелось это писать, тебе не понравится. Ну ладно... Добавлю, что расстрел Кларка произошел в Калифорнии, где де-факто вторая поправка отменена местными законами. За исключением сельских районов открытое ношение попросту запрещено, а Сакраменто явно район не сельский. На concealed carry permit действует may-issue policy. Так что полиция могла сходу считать, что если оружие -- то по умолчанию незаконное. Так что, боюсь что ко второй поправке оба случая никакого отношения не имеют (вторая поправка не разрешает расстрел прихожан черных церквей).

Зато второй случай очень наглядно показывает, как действует в Калифорнии полиция. А в последствии, как к этим действиям относятся власти этого штата. Т.е расстрел черного юноши -- это трагедия, из-за которой надо менять страну (цитата из мэра Сакраменто), но людей убивших этого юношу увольнять из полиции не надо. А о том, чтоб довести дело до суда я уже вообще помолчу. Причем одной записи полицейской камеры хватило бы, чтоб доказать, что полицейские не чувствовали немедленной угрозы жизни (кстати, тоже неизвестно кем выдуманный безумный стандарт).