![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
scholar_vit) wrote2016-11-04 03:54 pm
И еще об истинных ценностях
Очень интересный комментарий в блоге Брэда Де Лонга.
Брэд цитирует историю из студенческих лет Питера Тила, предпринимателя, миллиардера, либертарианца и одного из немногих сторонников Трампа в Кремниевой Долине. Автор воспоминаний, черная сокурсница Тила, спросила у него, правда ли, что он поддерживает апартеид. Тил ответил, что апартеид — это разумная экономическая система, которая работает эффективно, и потому моральные соображения не важны ("He said, with no facial affect, that apartheid was a sound economic system working efficiently, and moral issues were irrelevant.").
Комментатор Мейнард Хенли замечает, что что как раз для либертарианца назвать "разумной и эффективной экономической системой" апартеид в ЮАР довольно странно:
Апартеид в Южной Африке был национал-социалистическим государством с сильным ударением на "социалистическим". Были массивные программы общественных работ с целью трудоустройства бедных белых и серьезная забота об удержании командных высот экономики в руках государства. Кому принадлежали железные дороги? Государству. Авиакомпания? Государственная. Как насчет радио и телевидения? Вы уже догадались. АРМСКОР? САСОЛ? ИСКОР? И так далее и тому подобное.
Комментатор далее делает вывод: "Когда приходится выбирать между
экономическими воззрениями и расизмом, средний республиканец и
средний либертарианец неизменно выбирает расизм".
Update: как справедливо указывают ниже, я был крайне небрежен в последнем абзаце. Мейнард Хенли вовсе не строил кривую по одной точке. Правильнее было бы написать так: "Комментатор далее замечает, что эта история хорошо иллюстрирует то, что постоянно подчеркивают Матт Иглесиас и Брэд Де Лонг: когда приходится выбирать между экономическими воззрениями и расизмом, средний республиканец и средний либертарианец неизменно выбирают расизм"
no subject
Ещё там, похоже, во всякие конспирологические теории слишком верили.
Кстати: если не ошибаюсь, kireev когда-то давал ссылку на материал, что апартеид держался на джеримандеринге, и что большинство белых были против.
no subject
Многие белые были против, особенно изначально (особенно англо и более богатые/образованые/интегрированые в британскую систему африканеры из Кейптауна). Но постепенно, как я понимаю, там сложилось очень малоприятное равновесие. Национальная партия была доминантной партией и легко брала свыше 50% голосов на любых выборах. За нее голосовали как и те, кто ее реально поддерживал, и те, кто боялся, что если система падет, то всем придется бежать, и те, кто получал большие от этой системы большие плюшки (доминирующая партия в сильно перераспределительной расовой системе - прелесть какая, сколько плюшек!).
no subject
Но похоже, что всё-таки Ф. де Клерк знал, что делал, когда вопрос об отмене апартеида на референдум выносил...
no subject
К концу 80х ситуация начала радикально меняться. Стало понятно, что из числа "белых людей" запад их исключил довольно прочно - это очень било и по самосознанию, и по экономике. В тауншипах шли непрерывные бунты - причем население их росло. В конечном итоге, расло понимание, что существующая ситуация, если не договориться, кончится плохо. Ну и, как оказалось, было с кем договариваться: надо отдать должное Манделе и его команде, они оказались не просто договороспособны, не просто смогли идти на компромиссы и добиться их исполнения со своей стороны, но и смогли не испугать противоположную сторону.
no subject
А вообще спасибо, интересная ветка