И еще об истинных ценностях

[scholar_vit]

Очень интересный комментарий в блоге Брэда Де Лонга.

Брэд цитирует историю из студенческих лет Питера Тила, предпринимателя, миллиардера, либертарианца и одного из немногих сторонников Трампа в Кремниевой Долине. Автор воспоминаний, черная сокурсница Тила, спросила у него, правда ли, что он поддерживает апартеид. Тил ответил, что апартеид — это разумная экономическая система, которая работает эффективно, и потому моральные соображения не важны ("He said, with no facial affect, that apartheid was a sound economic system working efficiently, and moral issues were irrelevant.").

Комментатор Мейнард Хенли замечает, что что как раз для либертарианца назвать "разумной и эффективной экономической системой" апартеид в ЮАР довольно странно:

Апартеид в Южной Африке был национал-социалистическим государством с сильным ударением на "социалистическим". Были массивные программы общественных работ с целью трудоустройства бедных белых и серьезная забота об удержании командных высот экономики в руках государства. Кому принадлежали железные дороги? Государству. Авиакомпания? Государственная. Как насчет радио и телевидения? Вы уже догадались. АРМСКОР? САСОЛ? ИСКОР? И так далее и тому подобное.

Комментатор далее делает вывод: "Когда приходится выбирать между экономическими воззрениями и расизмом, средний республиканец и средний либертарианец неизменно выбирает расизм".

Update: как справедливо указывают ниже, я был крайне небрежен в последнем абзаце. Мейнард Хенли вовсе не строил кривую по одной точке. Правильнее было бы написать так: "Комментатор далее замечает, что эта история хорошо иллюстрирует то, что постоянно подчеркивают Матт Иглесиас и Брэд Де Лонг: когда приходится выбирать между экономическими воззрениями и расизмом, средний республиканец и средний либертарианец неизменно выбирают расизм"

Comments

[anton nonko (from livejournal.com)]

Новейшая история ЮАР очень интересная тема в чисто софистическом ключе. Почти каждый, почему-то, пытается доказать, что апартеид был лучше/хуже, чем то, что там творится сейчас. Какая радость защищать белых фашистов или черных демагогов? Кроме того, нынешний режим ЮАР хоть и противостоит апартеиду, но рожден-то именно им.

[gomberg.livejournal.com]

У нынешнего "режима" есть одно большое достоинство: он начинает проигрывать выборы. Существующая ситуация довольно, в чем-то, похоже повторяет индийскую историю первых десятилетий после независимости. Да, национально-освободительное движение преобразовалось в доминантную партию, уже 20 с гаком лет бессменно контролирующую центральную власть. Это, естественно, ведет и к коррупции, и к прочим закидонам. Но в одном очень важном смысле там система функционирует правильно: там реально действуют демократические механизмы. Последние муниципальные выборы это очень хорошо показали: оппозиция теперь контролирует не только Западную Капскую провинцию и Кейптаун, но и ряд крупнейших городов страны (Йоханнесбург, Преторию, Порт Элизабет). Причем основанием оппозиции в новой Южной Африке стала оппозиция Южной Африки старой: это именно антиапартеидная Демократическая Партия, ставшая Демократическим Альянсом (а не, оказавшаяся в конечном итоге, внутри АНК бывшая правящая НП).

Вообщем, для того, чтобы позитивно оценивать последние 20 лет не нужно быть поклонником АНК и лично тов. Зумы. В некоторых принципиально важных вещах там все нормально: и сама эта нормальность уже есть огромное достижение. На мой взгляд, там все лучше, чем можно было хотя бы надеяться, глядя из 1991ого года. 25 лет назад я бы, скорее, поверил много более пессимистичным предсказаниям.