К вопросу о профессионализме американской полиции

[scholar_vit]

Тут kouzdra обвиняет американские органы правопорядка в крайнем непрофессионализме и вопиющем ламерстве. Дескать, семеро агентов спецслужб явились к подозреваемому в очень громком тройном убийстве его "колоть", и не смогли сделать ничего лучше, чем застрелить (невооруженного как выяснилось) "при попытке к бегству".

Должен сказать, что аналогичный случай произошел на прошлой неделе в Чешских Будейовицах у нас в Вирджинии. В магазине Costco, как это водится в Америке, раздавали посетителям на пробу кусочки пиццы. В какой-то момент пицца кончилась, и дама, которая ее раздавала, стала вести себя, как пишут, странно: размахивать ножом и ножницами (насколько я понял, для разрезания пиццы), угрожать другим работникам магазина. Что заставило 38-летнюю мать двоих девочек так поступать, неясно. Как пишут в комментариях к онлайновой версии статьи, возможно, у нее был диабетический шок или другое заболевание, ведущее к временному помрачению рассудка. Как бы то ни было, руководство магазина вызвало полицию. Полицейские попытались выстрелить в даму из тазера, но он не сработал. Тогда один них открыл огонь на поражение. Дама убита, а один из полицейский (неясно, тот ли, который стрелял, или другой) ранен в ногу срикошетившей пулей.

Можно, как и многие комментаторы, и тут обвинить полицию в некомпетентности. На мой взгляд, тут были признаки непрофессионализма: заевший тазер, ранение "дружеской пулей". Но основное решение: открыть огонь на поражение, - мне непрофессиональным не кажется.

Я уже говорил как-то, что при оценке действий полиции следует помнить, что у нас не Британия. На расстоянии десяти миль от того Costco, в котором застрелили даму с пиццей, Гугл находит семь магазинов по продаже огнестрельного оружия, включая Sterling Arsenal. В частном владении на 100 человек около 101 единицы огнестрела. Из этого следует, что когда полицейский останавливает человека, вероятность того, что этот человек - вооружен, довольно-таки ощутима. Поэтому инструкции полицейским просто обязаны включать в себя афоризм Сашки Червня из "Зеленого фургона": "Никогда не сомневайтесь, нужно ли стрелять. Сомнение есть повод для стрельбы". Это, повторюсь, не некомпетентность, а профессионализм - применительно к нашим обстоятельствам. Этому обучают и дрессируют, причем так хорошо, что полицейские приучены автоматически открывать огонь на поражение и тогда, когда огнестрельного оружия у противника, скорее всего, нет - как в случае с Тодашевым или дамой с пиццей.

Я бы не хотел открывать у себя в журнале бесполезные дискуссии насчет легального огнестрела. В США вопрос решен: общество считает его необходимым, и готово заплатить за него нужную цену. Я только хочу сказать, что цена включает, в частности, и то, что британские бобби, вооруженные только дубинками, у нас попросту невозможны. А при любом разговоре с полицией следует вести себя спокойно, не делать резких движений и держать руки все время на виду у полицейского. Так как огонь на поражение он открывает рефлекторно. Его так учили.

Comments

[malyj-gorgan.livejournal.com]

Читая недавние комменты у ТакиНета, озарился идеей насчет оружия и перестрелок между полицейскими и преступниками, теперь вот не могу перестать делиться этой идеей с миром. Вернее, не идея, а вопрос: а кто кого заборет, вторая поправка все остальные, или наоборот? По крайней мере, с точки зрения носителей некоторого набора консервативных взглядов. Которые (взгляды), вроде, смиряются с тем, что заради борьбы с терроризмом можно и понарушать разные глупые права про обыски, дом-крепость, адвокатов и все такое. Но поскольку вторая поправка бьет все остальное, как козырная монтана, то если ко мне в дом приходят люди в штатском без ордеров, я, вроде, имею право (а то и обязанность) отстреливаться из собственного оружия. И как теперь это разрулить? :-)

[tantalus2.livejournal.com]

Об этом спросите Рэнди Уивера, героя Руби-ридж.

[malyj-gorgan.livejournal.com]

Так наверняка с точки зрения тех идеологов, чьи мнения я пытаюсь угадать, Рэнди Уивер был прав, а ФБР -- нет. С их же точки зрения на недавний инцидент, ФБР было в своем праве, а покойный Тадашев сам виноват. Не может же быть, что дело только в разных фамилиях?

[tantalus2.livejournal.com]

Вообще то, суд Рэнди Уивера полностью оправдал, если вы не знали. Правда, никакая компенсация не могла возместить ему убитых в перестрелке с фэбээровцами сына и беременную жену.

[malyj-gorgan.livejournal.com]

Раньше не знал, отвечая на предыдущий коммент, посмотрел.

[asox.livejournal.com]

Об этом спросите Рэнди Уивера

Герой, кстати, не пострадал, помниццо.
И даже избавился от всех обвинений, коих на нём к тому времени уже висело (кроме одного, помниццо).
А пострадали всякие невиновные женщины и дети.

[cheeha.livejournal.com]

Америка существует в динамическом равновесии со второй поправкой. Преувеличивать опасность полиции/ФБР для окружающих пока не стоит. Вся эта заваруха - в серой зоне, с Царнаевыми и их друзьями ни хрена не понятно. Всё это плохо пахнет, но и мафиозные раскрутки тоже содержали в себе немало вони. :(

[malyj-gorgan.livejournal.com]

Согласен, конечно. Не следует преувеличивать опасности полицейского государства, но и не следует также преувеличивать опасности террористов.

[irrelative.livejournal.com]

"Америка существует в динамическом равновесии со второй поправкой" - О! Замечательно сказано, по моему.

[kir16.livejournal.com]

Дайте мне хотя бы шанс убить ментов и оправдаться!

[sergio-az.livejournal.com]

Вторая поправка никакого отношения к праву и обязанности отстреливаться от штатских не имеет.
За это отвечает 4я поправка.
Вокруг которой существует множество прецедентов, как в одну, так и в другую сторону.