![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
scholar_vit) wrote2011-02-03 01:27 pm
Экономические корни рабства
Стандартная история появления и исчезновения института рабства обычно излагается очень упрощённо. Дескать, на примитивном уровне технологии иметь раба было выгодно. По мере усложнения техники рабский труд становится все менее выгодным по сравнению с трудом свободного работника, и рабство отмирает.
Такое объяснение, однако, плохо помогает понять, как возникло Второе Крепостное Право (имеется в виду не ВКП(б), а закрепощение крестьян в России и Восточной Европе 15-16 веках). Неясно, в чем состоял технический регресс в России 14 века, сделавший рабство выгодным. Больше того, развитие рабства в США во многом было обязано как раз прогрессу в технологии: изобретению хлопкоочистительной машины Уитни.
В классической статье Домара экономика рабства рассматривается более аккуратно. Автор отмечает простую мысль: надо сравнивать не только производительность труда раба и свободного человека, но и расходы на его содержание. Следуя анализу Ключевского, Домар объясняет Второе Крепостное Право успехом России в преодолении угрозы кочевников. Это освободило обширные земли на востоке и юго-востоке. Свободный крестьянин мог просто уйти и завести свое хозяйство. Чтобы он этого не сделал, ему надо было много платить, а значит, рента землевладельца (разница между продуктом крестьянина и его платой) была мала. Государство, однако, было заинтересовано в создании класса землевладельцев-дворян: они составляли основу армии. Иначе говоря, и дворяне, и царь нуждались в закрепощении крестьян. Разумеется, суммарный продукт при этом получался ниже, чем при свободном крестьянстве (жалобы на безобразное ведение сельского хозяйства, "пятьсот лет пашем, но пахать толком не научились", были общим местом русской литературы 19 века), но это было платой за выбранную модель государства.
Аналогично автор рассматривает историю рабовладения в США. И здесь обширные неосвоенные земли делали невозможной высокую земельную ренту при наличии свободных работников. Отсюда многочисленные попытки ввести рабство: испанцы пытались закрепостить индейцев, в ранних североамериканских колониях использовался труд "белых рабов" (indentured servants) - на самом деле импорт рабов из Африки был только одной из таких попыток, правда, наиболее успешной.
Из этого следует интересный вывод: традиционное общество, обычно ассоциирующееся с рабством, на самом деле часто способствует его отмене. В "мальтузианском режиме", когда природные ресурсы ограничены, а людей много, рабовладение становится невыгодным: к чему бич надсмотрщика, если голод способствует послушанию гораздо более эффективно?
Разумеется, у этой теории есть свои трудности. Например, неясно, почему депопуляция Западной Европы после Великой Чумы не привела ко Второму Крепостному Праву там. Автор предлагает несколько объяснений (роль магнатов, распространение овцеводства в Англии), но соглашается с тем, что большой ясности тут нет.
Via Krugman's blog
no subject
Первый раз встречаю такой концепт.
Протестантизм был намного ближе к раннему чистому христианству, чем католичество. Реформация и есть очищение христианства от языческих примесей.
В католицизме (как и в православии) много скрытого язычества (многобожие под видом культа святых; ритуалы искупления как форма "договора" с Богом, что для чистого христианства невозможно и т.д.)
Так что вы понимаете под "традиционным христианством" - непонятно.
Рабство и крепостничество объединяет одно - внеэкономическое принуждение.
Только крепостной крестьянин - это раб с землей. Личная зависимость совмещалась с прикреплением к земле.
Например, генезис крепостничества в раннефеодальный период включал и вариант, когда рабов просто сажали на землю господина, прикрепляли к этой земле, заставляли там жить и обрабатывать землю.
С экономической точки зрения это, вроде бы, считалось выгодней. (это у меня остатки старых, со времен студенчества, знаний всплывают)
Притом личная зависимость была почти полной, вплоть до нюансов личной жизни, возможности распоряжаться жизнью,свободой, имуществом крестьянина.
Даже во Франции второй половины 18 века было огромное количество подобных крепостнических пережитков. Вспомните "Женитьбу Фигаро" и разговоры о праве первой брачной ночи. А ведь это уже век Просвещения.
В большинстве традиционных обществ превращение в рабов соплеменников или сограждан не поощрялось или оказывалось под запретом (реформы Солона в Афинах, например).
Это банальное требование для самосохранения и поддержания внутренней солидарности среди членов закрытого сообщества и т.п. в окружении врагов, варваров и т.п.
Чистое рабство само по себе и не такое уж распространенное явление в экономической жизни.
В сословном обществе рабами могла считаться низшая каста, но переход из высшей в низшую касту был, часто, весьма затруднен.
Массовое рабовладение как важный экономический фактор - это только удел Античности.
На древнем Востоке рабства в чистом виде не существовало.
Дохристианская Русь тоже знало только домашнее рабство.
И т.д., и т.п.
no subject
no subject
no subject
Вы и Ваши единомышленники начали хамить первыми - я всего лишь не любезничаю в ответ (это было бы унизительно, по-моему).
no subject
Со ссылками пожалуйста.
no subject
no subject