Ещё о PowerPointе в армии

[scholar_vit]

Ещё одна статья про PowerPoint и армию в New York Times. В общем то же, о чем писали и ранее (1, 2). Генералы говорят, что PP оглупляет, втискивая мир в жесткие рамки bullet points, подавляя критическое мышление и дискуссии. Отмирает умение писать и читать аналитические записки. Чтобы показать нелепость ситуации, автор предлагает представить себе юристов, предъявляющих аргументы Верховному Суду в виде слайдов. Боюсь, однако, что это может оказаться не шуткой в недалеком будущем.

Нас сделал людьми переход к вербальному мышлению и общению - рассуждениям, аргументам, доказательствам, - в общем, словам, словам, словам. Это произошло относительно недавно, и обратный переход к невербальному или "маловербальному" общению ("Что мне твои зюйд-зюйд-вест? Ты рукой покажи!") всегда соблазнителен. Слова, если они и остаются, при этом перестают быть средством передачи мысли, а становятся средством оглупления (в статье говорится, что брифинги для прессы с PowerPointовскими слайдами в армии называют "сеансами гипноза для кур", "hypnotizing chicken").

Комментарии читателей подтверждают, что болезнь эта есть не только у Вооруженных Сил, но и широко распространена среди инженеров, финансистов, фармакологов, преподавателей. Мне особенно понравился вот этот комментарий: PowerPoint slides are the symptom. The real problem is the ubiquitous "bullet point," whether on a slide or in other information formats. As a technical and medical writer for many years, I have been fighting the replacement of the sentence as the unit of thought with the structureless syntax of the bulleted list. The severity of the problem is doubled for every layer of bullets under bullets under bullets. My advice to anyone who wants to write intelligibly in the corporate world (and, apparently, the military as well): write in sentences and short paragraphs; then, when you're finished, reformat the text with bullets more or less at random. (Maggie Norris).

Неумение писать (и читать!) предложениями - и шире, неумение последовательно мыслить и понимать последовательное мышление.

Comments

[slavka.livejournal.com]

ага
а теперь попробуйте доказать что "кирпич" сплошного текста воспринимается эффективнее чем тот же текст, логически отформатированный

у меня был один знакомый "информатик" который искренне уверовал что лишние пробелы, переносы и вообще форматирование текста программы ухудшают ее производительность

так он тоже любил к месту и не к месту поминать Маккарти

Re: за слайды

[slavka.livejournal.com]

с точки зрения любителей старины – безусловная ересь; чтение не должно быть удобным, чтение должно быть правильным (т.е. таким, к какому привыкли они, любители старины)

Re: bullet points

[sciuro.livejournal.com]

имхо, это скорее либо неумение автора текста логически обработать свою мысль (выделяя главное, разбивая на пункты итд) либо просто желание написать побольше красивых бла-бла-бла

Вы, собственно, пытаетесь понять нечто более сложное, чем ваша система координат, в которой вы пытаетесь это понять. Эта попытка обречена на провал.

ну да, а еще сегодня немногие смогут читать текст без пробелов (и без гласных букв) как это было принято в срение века. Невосполнимая потеря, не правда ли?

У меня есть некоторый опыт работы со средневековыми манускриптами, и я уверяю вас - автор статьи, на которую вы ссылаетесь, сильно упрощает ситуацию.

Re: bullet points

[slavka.livejournal.com]

подробнее, плз

Re: bullet points

[sciuro.livejournal.com]

А-а, то есть речь не о научных статьях.

Вы меня простите, я не в курсе дела - а зачем при этом писать слайды вообще? Графики-таблицы можно же прикрепить прямо к статье...

Re: bullet points

[slavka.livejournal.com]

ну или во имя того чтоб застолбить себе место на Олимпе

а если читателям будет неудобно читать неряшливо отформатированный текст – тем лучше, меньше конкурентов

ну и некая "дедовщина", понятно – куда ж без нее – мол, я помучился читая "кирпичи" – теперь ты помучайся

прэлестно!

Re: bullet points

[slavka.livejournal.com]

странная идея...

а писать коротко и понятно религия не позволяет?

[slavka.livejournal.com]

ничуть

Re: bullet points

[sciuro.livejournal.com]

1. Вы:
a) не способны воспринять неупрощенную информацию;
б) способны воспринять упрощенную (буллетированную) информацию;
в) говорите, что нет мысли, которую нельзя уместить в упрощенную (буллетоподобную) схему.

2. Вам говорят, что
a) есть вещи, которые теряются при упрощении;
б) эти вещи вам пытаются изложить в неупрощенном виде.

3. Пока 1a верно, 2б бессмысленно.

[deni-ok.livejournal.com]

Уж если двигаться в направлении максимальной логичности, аргументированности и доказательности рассуждений, то не bullet points надо использовать, а сразу общаться на COQ или Agda2. Отсутствие "красивых бла-бла-бла" гарантировано!

Re: bullet points

[slavka.livejournal.com]

враньё.

не в "упрощенную" а в "должным образом логически оформленную"

попробуйте обойтись без передергивания.

Re: bullet points

[sciuro.livejournal.com]

Извините, но у меня нет времени опровергать для вас то, что вы сами демонстрируете своими высказываниями.

[slavka.livejournal.com]

ну обычный разговорный язык и впрямь иногда создает проблемы с логикой – например, табличка "Вход с собаками и мороженным запрещен" подразумевает "Вход с собаками и/или мороженным"

вы к нам надолго?

[sciuro.livejournal.com]

У вас какая-то параллельная реальность со своей параллельной наукой.

Re: bullet points

[slavka.livejournal.com]

да-да, как только Вас поймали на вранье и передергивании, надо сразу сделать вид что Вам некогда

Re: вы к нам надолго?

[slavka.livejournal.com]

ну в принципе да – в моей реальности авторы статей заботятся о внятности изложения.

Re: и еще

[sciuro.livejournal.com]

Bullet points - это прекрасный способ визуализации структуры. Пробелы - тоже. Кажется, сходство на этом заканчивается.

Как вам заметили выше (а вы проигнорировали), способ подачи информации влияет на содержание текста. Да, письмо с пробелами убивает возможную игру слов и влияет на художественное оформление рукописи, но это влияние пренебрежимо - по сравнению с пользой пробелов. К тому же не забывайте, что и пробелы, и знаки препинания, и нумерацию страниц - все это нужно было изобрести и внедрить.
Если в уже готовом тексте произвольно расставить буллеты, он, возможно, будет
для кого-то визуально притягательнее. Но когда текст заранее пишется под буллеты, то в него не попадает все, что не относится к структуре, мясо, так сказать. Подразумеваемые автором связи, не проговоренные словами, а выраженные буллетами, в сознании воспринимающего текст/cлайды "акцептора" информации могут преломиться во что угодно - подозреваю, что чаще всего это будет возникновение причинно-следственной связи на ровном месте. Теряется "вес" высказываний, так как они уравниваются буллетами... и так далее.

Никто не спорит, что буллеты хороши для определенных целей. Но нынешняя практика их использования - не потенциал, а практика - нехороша.

Так понятно?

Re: вы к нам надолго?

[sciuro.livejournal.com]

В моей тоже. А вот из той, где "мол, я помучился читая "кирпичи" – теперь ты помучайся" - оттуда вы лучше бегите, да.

Re: bullet points

[sciuro.livejournal.com]

Да нет, просто мы здесь можем вечно ходить по кругу. Возможно, вы к этому готовы; я - нет.

Я попробовала еще раз пересказать вам ту же проблему другими словами - ниже тредом.

Re: bullet points

[sciuro.livejournal.com]

My pleasure :)

Re: и еще

[slavka.livejournal.com]

а нахрена их ставить произвольно?
только если автор не умеет пользоваться буллетами.аналогично
согласен. Но если некоторые (и даже многие) не умеют пользоваться инстументом – это еще не повод отказываться от инструмента.

Re: вы к нам надолго?

[slavka.livejournal.com]

ну частично уже убежал – в совке многие профессора тоже не любили американские учебники за "излишне" легкую подачу материала.

[yucca.livejournal.com]

Топор Раскольникова не был виноват, что его использовали не по назначению. Так же и PowerPoint не виноват, что им пользуются люди, не умеющие связно и содержательно излагать свои идеи. Что касается bullets, то тут уж и вовсе ничего нового нет - вы в школе про три источника и три составных части марксизма не учили? :)

Re: bullet points

[sciuro.livejournal.com]

Нда. Пора мне, похоже, спуститься с академической башни из слоновой кости - на землю :)

Это, конечно, картина совершенно иная, чем в образовании. Студент оптимизирует получение информации, требуя (опосредованно, но и напрямую порой - через course evaluations etc) не просто "чтоб были буллеты", но чтобы профессор/автор учебника туда положил все требуемое для усвоения курса. А профессор/автор, в свою очередь, заинтересован в усвоении материала гораздо больше, чем сотрудник, составляющий слайды "чтоб только отвязались".
Поэтому такая схема работает, и неплохо.

По тем же причинам работает система "сложных" академических статей - читатели с одной стороны знают, что статьи эти буллетами не перескажешь, с другой - что хороший ученый "в теме" зачастую может просто по рисункам вычленить из статьи все необходимое, почти не глядя в текст. Но все стороны заинтересованы в передаче информации.

А то, что вы описали, это, конечно, маразм, потому что там либо начальник не хочет напрягаться и читать, либо сотрудник/коллега - подробно писать, либо и то, и другое. И всем настает полное увы...

Re: вы к нам надолго?

[sciuro.livejournal.com]

Ну так оставьте эту девушку еще у ручья и не тащите ее в монастырь.