scholar_vit | Вашингтонский консенсус пятнадцать лет спустя

Вашингтонский консенсус пятнадцать лет спустя

Полтора десятка лет назад бравые американские экономисты знали, как помочь развивающимся странам. Шоковая терапия, приватизация, сокращение расходной части бюджета, свободная торговля - набор хорошо известен. Главное -- ослабить государство, а там Адам Смит всё сделает сам.

Не особенно разбирающийся в новейшей экономической теории человек, правда, несколько удивился бы тому, что этот набор предлагался всем странам без изъятия и подгонки, one size fits all. Вроде бы у разных стран разная культура, традиции. Но экономисты Вашингтонского консенсуса не интересовались такими мелочами. Ещё бы, у них было учение, которое было всесильно, потому что было верно.

В субботнем номере Washington Post Марселла Санчез обсуждает итоги этого экономтрегерства: http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2005/07/14/AR2005071401343.html. Торговали - весилились, подсчитали - прослезились.

Inflation is under control and has been in single digits for five of the last six years. Latin America's economy has started to grow -- last year at 5.7 percent, more than double that of the European Union or Japan. Yet, economic growth has barely kept pace with the population. In fact, today more people live in poverty in Latin America than eight years ago. Income per capita, which 50 years ago was higher than that of Spain, Portugal, and most Eastern European and East Asian countries is now lower. Chile, the region's big success story, was nearly twice as rich per capita than South Korea in 1980. Today it is nearly three times poorer.

Flat | Top-Level Comments Only

Ну что же, теперь будем знать, что Bachelor's degree in Journalism from the Externado University in Bogota, Colombia and a Master's in Communications and Economics from the University of North Dakota имеют нулевую ценность. Честно сказать, и раньше ничего не слыхал об этих почтенных учреждениях, так что разочарование не слишком велико.

Если же серьезнее, то сама по себе пребывание в Латинской Америке не помогает разбираться в экономике и экономической истории, а речь идет именно о них.

О каких фактах вы говорите? О том, что представляет собой т.н. "вашингтонский консенсус" (который есть по большей части упрощенная выдумка журналистов)? О том, что ВВП на душу населения в 80-м году в Корее был низкий, а в конце 90-х стал высокий? Или о том, что этот факт должен почему-то доказывать вредность низкой инфляции (которая, должен заметить, в Чили все 80-е годы и большую часть 90-х была весьма высокой)?

Эта заметка - просто халтура. Причем достаточно наглая - например, любой мало-мальски знакомый с реалиями прекрасно знает, что нынешняя ситуация в Болиивии порождена, конечно, не тем, что проышленность была привтизирована, и что проблемы Боливии очень специфичны и носят по большей части культурно-социальный характер.

Видите ли, я, наверное, тоже глупый и невежественный человек. Потому что имею отвратительную привычку говорить о фактах, а не о мечтаниях и теориях.

Факты состоят вот в чем. Странам третьего мира и России давались советы. Выполнение этих советов было сопряжено с жертвами: нельзя без жертв сократить социальные гарантии. При этом приговаривались слова, что, дескать, сейчас вы жертвуете, а потом, в светлом будущем, все эти жертвы будут оправданы. Теперь, когда оказывается, что светлого будущего нет и не предвидится, говорятся две вещи: (1) вы не до конца были жестоки, и где-то остановились на полпути и (2) виноваты ваши культурные институты.

По поводу (1) вспоминается известный анекдот про цыгана, обучавшего лошадь обходиться без еды. Народы данных стран отличаются от цыгана тем, что оказавшись перед пропастью, попробовали смягчить падение. Утверждение, что если бы они этого не сделали, все было бы тип-топ, а грядущий социальный коллапс всем только привиделся, не имеет эмпирической основы.

По поводу (2) могу спросить только, а где же были уважаемые экономисты раньше? Когда им объясняли, что невнимание к социальным институтам обесценивает их рекомендации? Они были уверены в универсальности своих рецептов. И где эта универсальность сегодня?

Советский Союз подкармливал "социалистические" режимы с таким же успехом. Хотя не требовал сократить социальные гарантии.
Сугубо ИМХО. Когда идеологию пытаются использовать, как инструмент в экономике, всегда получается лажа. Причём, неважно, какая идеология. Это кувалда. А нужны ювелирные инструменты, для тщательной подгонке к местной национальной специфике.

Совершенно согласен

Факты выглядят примерно так.

Жил-был Хулио, работал на низкооплачиваемой работе, жил не богато, а после какого-то времени решил, что если работать меньше, а тратить со счета в сберкассе больше, то жизнь будет лучше и веселее. Сперва действительно было здоровски - он горзадо меньше уставал, зато больше ел и отдыхал. Ну и текилку совсем не забывал.

Прошло десять лет, оглянулся Хулио - а жизнь-то совсем загибается, уже и на текилку не хватает, хибара разваливается, а работу он совсем уже забросил.

Пошел Хулио к добрым людям денег просить в долг. Добрые люди говорят - денег дадим, но только ты, брат, текилку-то брось подальше, и на работу устройся. Вот тебе сперва на обустройство и приведение себя в порядок, а как работать начнешь, приходи - мы еще подкинем.

И так прошло еще десять лет. Жизнь у Хулио немного наладилась. Работать он стал почти без прогулов, к текилке прикладывался только по выходным (ну и по пятницам иногда, а дни рожденья родственников мы, понятно, и не считаем). Люди же добрые оказались еще добрее, чем он думал - на прогулы и дни рождения внимания особенного не обращали, знай себе денежки подкидывали. В общем, стал Хулио жить примерно так, как и в начале всей этой истории, и даже получше.

Но пришли тут другие добрые люди (из газеты Вашингтон Пост), с большими дипломами. И сказали - дурак ты, Хулио, что на работу устроился и с текилкой завязать пытаешься. Вот там, отсюда и не видно, маленький Ким живет - и ты знаешь, Хулио, ведь раньше он жил намного хуже тебя, а теперь намного лучше. А денег у тех людей, которые тебе давали, он и не просил (то есть почти не просил, но тебе, Хулио, в такие детали вдаваться не надо, нечего голову цифирью забивать). Обманули тебя, Хулио. Лишили трехсот выходных в году и бесплатной текилы каждое утро. А почему они тебя обманули? А потому что хотели тебя, Хулио, ограбить - вынести из твоей хибары вон ту ржавую сковородку и левый ботинок без подошвы.

А для убедительности показали Хулио соседа, Хуана, из соседней деревни. Хуана добрые люди (которые деньги в долг давали) так когда-то полюбили, что вообще перестали спрашивать, работает он или нет, просто подкидывали и подкидывали, и не в долг, а просто так. И смотри, Хулио, Хуан-то совсем плох стал, еще хуже тебя. А значит это, брат Хулио, что те советы насчет поработать и насчет текилку не пить - были совсем полным вредительством.

В общем, Хулио сам виноват, а добрые люди хотели как лучше.

Ладно, договорились.

Нет, вы не уловили.

Никто ни в чем не виноват. Просто из того, что у кого-то дела идут лучше, чем у вас, вовсе не следует, что все, что вы делали, было неправильно. Сравнивать надо не Корею и Чили (хотя сравнение в статье исключительно глупое - корейский опыт никоим образом не противоречит "вашингтонскому консенсусу", точнее говоря, противоречит ему в гораздо меньшей степени, чем опыт чилийский), а Корею и Корею-штрих, Чили и Чили-штрих, то есть страны с более-менее схожими параметрами.

Питер Бауэр приводил простой пример - иммигранты, приехавшие в США из разных стран, на протяжении десятилетий демонстрируют статистически значимые различия в своей экономическом прогрессе. Условно говоря, мексиканцы и сальвадорцы богатеют (или НЕ богатеют) совсем не так, как вьетнамцы, китайцы, пакистанцы или эфиопы. При этом все они живут в условиях одной и той же экономической модели, одних и тех же институтов.

Могу вам рассказать байку, услышанную мной от одного достаточно высокопоставленного сотрудника Всемирного Банка. Байка гласит, что самая вредная страна - это Корея. А вред ее состоит в том, что какой рецепт экономисты Банка ни придумают, какая взбалмошная идея не стукнет в голову человеку, дающему совет корейцам, этот рецепт все равно приведет к успеху, а в результате его будут предлагать и другим странам, где он, естественно, приведет к катастрофе и несчастьям. Это, конечно, байка, однако в сказке ложь etc.

Меня на самом деле не Корея интересовала. Меня вот эта фраза остановила: In fact, today more people live in poverty in Latin America than eight years ago. Вот это -- правда или нет?

Вы поймите, я не экономист. Я простой физик. Я ткнул в Гугл и спросил, что происходит с реальным доходом в Латинской Америке. Вот одна из первых ссылок -- публикация 2002 года EconoSouth: http://www.frbatlanta.org/invoke.cfm?objectid=21556529-B00B-4993-97E561D176AFBFE9&method=display. Посмотрел на рис. 2 и рис. 3 -- не похоже это на процветание. Ткнул в другую ссылку: http://www.southerncenter.org/la_apr05_lesson5_chart1.pdf -- тоже хреново.

Я понимаю, что они не такие, как корейцы или эфиопы. Так ведь об этом я и вёл речь -- могут ли вообще помочь рецепты one size fits all? И точно ли были нужны жертвы? И сколько нам ещё таких напрасных жертв готовят наследники Вашингтонского консенсуса?

1) Латинская Америка - слишком обобщающее понятие. Посмотрите http://www.worldbank.org/data/databytopic/lac_wdi.pdf - у всех по-разному.

2) Рост числа бедных может, вообще говоря, означать что угодно - и ухудшение положения масс (если они вчера были богаче, а сейчас обеднели), и их улучшение (если вчера у бедных дети просто умирали от голода и болезней, а сейчас выживают и пополняют ряды бедных).

3) Представление, будто страны Латинской Америки "следовали указаниям из Вашингтона и МВФ" - легенда, не имеющая практически ничего общего с действительностью, причем по целому ряду причин, в числе которых и размеры Бразилии, которая вообще может большую часть времени плевать на внешние советы, и "особые отношения" Мексики со Штатами, в результате которых мексиканцам сплошь и рядом деньги дают просто за красивые глаза, и необъяснимая слепота экономистов МВФ, Банка и Treasury в случае Аргентины, которой перед кризисом давались советы строго противоположные тому, что требовались на самом деле (не говоря уже о чудовищных ошибках самих аргентинцев).

4) Основные принципы "вашингтонского консенсуса" - да, они универсальны в том же смысле, как практически универсален совет учить детей грамоте и счету, желательно в школе, желательно не менее восьми-десяти лет, а также периодически показывать врачу, кипятить воду перед питьем, мыть руки перед едой и не бить детей розгами. Вообще-то можно и с грязными руками ничем не болеть, и без школьного образования сделать великие открытия и заработать миллиарды, но школа и гигиена в целом рекомендуются всем. Это именно что советы one size fits all.

Не устраивать инфляцию, не национализировать убыточные сектора экономики, не вводить множественные валютные курсы, не устраивать запретительно высокие таможенные пошлины, не вводить карточную систему. Вот и вся премудрость. Сегодня ей следует реально весь земной шар, и даже Северная Корея с Кубой, спотыкаясь, бредут по этой дорожке.

Это вовсе не "рецепты процветания" - таких рецептов нет, как нет рецептов обогащения или рецептов получения нобелевских премий. Это рецепты избежания катастроф и откатов в бедность. Конечно, и они ничего сами по себе не гарантируют, но если вы, регулярно моя руки перед едой, все равно подхватили заразу, это ведь не от того, что вы мыли руки.

Здесь вы пишете, "Латинская Америка - слишком обобщающее понятие. Посмотрите ... - у всех по-разному."

Однако, ниже вы пишете, ""Вашингтонский консенсус" - это...самый обычный мэйнстрим. Именно поэтому, собственно, все правительства Латинской Америки, от левых до правых, и придерживаются политики, которую этот "консенсус" определяет. Равно как и практически все остальные правительства в мире, от корейского до вьетнамского."

Т е все следуют мейнстриму, но у всех по-разному?

Ну да. Экономическая политика - не волшебная палочка, она чудес не делает. Ее возможности варьируются от "очень сильно навредить" до "очень мало навредить". А уж какие будут результаты - зависит от множества совсем других факторов.

Мыть руки перед едой, говорите?

Я, знаете, немножко интересовался историей медицины. В средние века очень долго считалось, что частое мытьё вредно для здоровья, а свежий воздух вообще опасен. Передовая женщина королева Елизавета английская в своё время замечала, что моется раз в неделю, и это не причинило её здоровью заметного ущерба. Теперь мы знаем, что доктора были неправы, и тысячи лет давали вредные советы.

А теперь скажите, уверены ли Вы, что уровень нашего знания экономики на уровне медицины 21 века, а не 12? То есть что Вы рекомендуете именно мыть руки а не наоборот, опасаться воды?

Я вот почему спрашиваю. Страны "первого мира" -- они и инфляцию устраивали, и национализировали убыточные сектора, и курсы валют были разные, и таможенные пошлины запретительные вводились, и карточная система была. Посмотрите на совсем недавнюю историю Франции, Британии, США. И, как и королеве Елизавете, им это заметного ущерба не принесло.

а. Посмотрите на совсем недавнюю историю Франции, Британии, США.
В США не было повальной национализации. Пожалуй, единственной национализированной отраслью промышленности были железные дороги, и пример Амтрака не вдохновляет.
Еще в США есть несколько отраслей промышленности, зарегулированных по самое не хочу - образование и медицина. И что? В школах, находящихся под опекой государства, зарплата учителей и вообще расходы на ученика выше, а результат - хуже чем в частных школах. Разумеется, американское правительство время от времени пытается ухудшить ситуацию, национализировав медицину под предлогом заботы о несчастных, не способных купить страховку, и ввести федеральные регуляции образования.
Последовательно проводимая политика национализации довела Британию до упадка, а частичная приватизация, наоборот, сделала Британию самой здоровой страной среди больных людей Европы.
При этом и Британия, и Франция, и другие страны Европы, начали свои социалистические эксперименты в ситуации когда количество накопленных богатств, как материальных, так и культурных позволяло заниматься мотовством десятилетиями; в странах где такого запаса не было, социалистические эксперименты приводят к дизастру почти моментально.
Нельзя не заметить что Ваша позиция довольно забавно противоречива: с одной стороны, Вы возмущаетесь универсальностью так называемого "Вашингтонского консенсуса", полагая что экономическая политика должна принимать во внимание культурные отличия и политическую обстановку; и тут же, на одном дыхании, сравниваете Чили с Кореей.

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject