![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
scholar_vit) wrote2010-01-07 09:04 pm
Бедняки, Community Reinvestment Act и пузырь в недвижимости США
Одно из стандартных утверждений по поводу недавно лопнувшего пузыря недвижимости состоит в том, что во всем виновато злое правительство США. Оно, дескать, выламывало руки банкирам, заставляя их давать кредит на покупку дома беднякам - ну и заверте... Правые обвиняют демократов - хотя надо сказать, что и Буш-младший много сделал для "расширения домовладения в стране". Более того, я ещё помню, как республиканцы объясняли, что они больше, чем демократы, хотят увеличения количества домовладельцев - так как "общество собственников" является "естественной опорой" GOP.
Психологически это утверждение вполне понятно. Финансовый кризис тяжело ударил по многим - и очень хочется, чтобы виноватыми оказались другие: "сосущие велфэр черные", "понаехавшие мексиканцы" и, конечно, "потакающие им либералы". Поэтому оно крайне популярно (и в русскоязычной Америке, похоже, имеет авторитет Писания).
Это утверждение, однако, противоречит тому факту, что большая часть sub-prime mortgages не попадали под действие Community Reinvestment Act. Большая часть в данном случае составляет 91%. Ещё раз, только 9% "токсичных ипотек" имели отношение к CRA, а в общем количестве ипотек доля подпадающих под CRA в двухтысячные годы была около 25% (см. Kevin Park, Subprime Lending and the Community Reinvestment Act, Joint Center for Housing Studies, Harvard University, N08-2, November 2008, http://www.jchs.harvard.edu/publications/governmentprograms/n08-2_park.pdf). Всевозможные ипотечные конторы, "псевдобанки", которые расплодились в двухтысячные, давали грабительские кредиты беднякам не потому, что президент Буш их заставлял это делать, приставив к горлу нож. Они это делали по той простой причине, что это было им выгодно.
Ещё одно интересное свидетельство - вот этот график из блога Кругмана. CRE - это коммерческая недвижимость, которая под CRA никоим образом не попадает.
Re: грабительские кредиты
Ну, во-первых, продать свой бизнес (не "потерять владение", а, как написано в статье, продать) можно по-разному, и это далеко не всегда плохо. Во-вторых, вопрос ещё в том, сколько успеть заработать до банкротства. Скажем, вот есть простой обыватель я. Если я наварю себе десяток лимонов чистыми, а потом объявлю себя банкротом когда наваривалку прикроют, то этих десяти лимонов мне вполне хватит пересидеть те 7 лет, в течение которых у меня не будет кредита ;-). И врядли обо мне в этой ситуации можно будет сказать "заплатил сполна".
Re: грабительские кредиты
Возьмите бывшего босса братьев Лиманов Фулда. В какой-то момент у него был миллиард. Когда настал момент истины, у него осталось меньше 10 миллионов. Да, можно, конечно сказать, что это не самое страшное, но ему еще платить и платить юристам. Да и не только в деньгах ведь дело. Эти бизнесы ведь, как правило, не однодневки. Люди их годами строили, выращивали, а тут на тебе - обвал.