Бедняки, Community Reinvestment Act и пузырь в недвижимости США

[scholar_vit]

Одно из стандартных утверждений по поводу недавно лопнувшего пузыря недвижимости состоит в том, что во всем виновато злое правительство США. Оно, дескать, выламывало руки банкирам, заставляя их давать кредит на покупку дома беднякам - ну и заверте... Правые обвиняют демократов - хотя надо сказать, что и Буш-младший много сделал для "расширения домовладения в стране". Более того, я ещё помню, как республиканцы объясняли, что они больше, чем демократы, хотят увеличения количества домовладельцев - так как "общество собственников" является "естественной опорой" GOP.

Психологически это утверждение вполне понятно. Финансовый кризис тяжело ударил по многим - и очень хочется, чтобы виноватыми оказались другие: "сосущие велфэр черные", "понаехавшие мексиканцы" и, конечно, "потакающие им либералы". Поэтому оно крайне популярно (и в русскоязычной Америке, похоже, имеет авторитет Писания).

Это утверждение, однако, противоречит тому факту, что большая часть sub-prime mortgages не попадали под действие Community Reinvestment Act. Большая часть в данном случае составляет 91%. Ещё раз, только 9% "токсичных ипотек" имели отношение к CRA, а в общем количестве ипотек доля подпадающих под CRA в двухтысячные годы была около 25% (см. Kevin Park, Subprime Lending and the Community Reinvestment Act, Joint Center for Housing Studies, Harvard University, N08-2, November 2008, http://www.jchs.harvard.edu/publications/governmentprograms/n08-2_park.pdf). Всевозможные ипотечные конторы, "псевдобанки", которые расплодились в двухтысячные, давали грабительские кредиты беднякам не потому, что президент Буш их заставлял это делать, приставив к горлу нож. Они это делали по той простой причине, что это было им выгодно.

Ещё одно интересное свидетельство - вот этот график из блога Кругмана. CRE - это коммерческая недвижимость, которая под CRA никоим образом не попадает.

Comments

[luzhin.livejournal.com]

CRA в качестве причины последнего финансового кризиса представляется довольно загадочным тезисом. Мне не совсем понятно, как сторонники этого тезиса объясняют то, что закон, принятый в 1977 году, вызвал вздувание финансового пузыря только через 25 лет. Я бы рискнул предположить, что причины были все же иные (часто в качестве таковой называют repealing of the Glass-Steagall Act). В общем, мне было бы интересно выслушать связные аргументы обеих сторон.

Другой интересный вопрос - при прочих равных условиях, было бы нам легче без CRA, и насколько.

[ny-quant.livejournal.com]

Изначальный закон 1977 года был достаточно беззубым, но при Клинтоне несколько раз закрутили гайки.

http://en.wikipedia.org/wiki/Community_Reinvestment_Act